Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/386/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404117353
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4404117353.1

Uznesenie

Y. súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Einsteinova 25,
851 01 Bratislava (predtým Chemická zdravotná poisťovňa APOLLO Bratislava), proti povinnému : V.. C.
V.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.D.,N.č.XX,ovymoženie62,74eurspríslušenstvomatrovexekúcie,takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi : JUDr. Jánovi Hesounovi, Exekútorský úrad

Nové Zámky, ul. Komárňanská cesta 2, Nové Zámky titulom náhrady trov exekúcie 14,21 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd dňa 25.06.2004 vydal na základe návrhu oprávneného a žiadosti exekútora poverenie pre
exekútora JUDr. Jána Hesouna, na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobný výmer
č.k.2004060878 zo dňa 25.03.2004 vydaného Chemickou zdravotnou poisťovňou Apollo pobočka Nitra.

Dňa 25.04.2008 exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie trov exekúcie, z
dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.
Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 58 ods.l ExP, exekúciu súd zastaví na návrh aj bez návrhu.
Podľa § 196 ExP (účinného do 31.8.2005), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 197 ods. 1 ExP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 200 ods. 1 ExP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Súd podľa § 203 ods 1,2 ExP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže

uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 37 ods. 1, veta druhá) ExP, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.
Súd exekúciu na základe návrhu oprávneného zastavil, exekútorovi priznal trovy exekúcie podľa
Vyhlášky č.288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej citovanej vyhlášky).

Podľa § 14 ods.1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa odseku 2 § 14 - základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti. Podľa odseku 3 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.- 2 -
Sp.zn. 14Er/386/2004
Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestové náhrady, poštové a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Podľa § 22 ods. 2 citovanej vyhlášky cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
Podľa § 23 ods. 1 citovanej vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť.
Podľa § 25 citovanej vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Súd priznal exekútorovi trovy exekúcie a to:
- podľa § 14 ods.1 písm.b), ods.3, § 15 ods. l písm. a)c)j) vyhlášky č. 288/1995 Zb. účinnej do 30.4.2008

(ďalej len citovanej vyhlášky), vo výške 9,96 eur - získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomeniaozačatíexekúcie,každéďalšiezisťovaniemajetkupovinného, spolu3úkony á 3,32eur.
Exekútor si vyúčtoval odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a),ods. 2 citovanej vyhlášky a to za 3 hodiny
exekučnej činnosti za úkony: prevzatie návrhu, založenie spisu, štúdium spisu, po 6,64 eur, za tieto
úkony nepatrí odmena exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm.a) ods.2 a ani podľa § 14 ods.1 písm. b), ods.

3, a podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, tieto úkony je potrebné subsumovať pod ustanovenie § 15
ods.1 písm. a) vyhlášky, nakoľko ide o úkony, ktoré smerujú k získaniu poverenia, ktorý úkon exekučnej
činnosti je odmenený podľa § 15 ods. 1 písm.a) ExP.
Súd priznal exekútorovi hotové výdavky a to poštovné v sume 2,26 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu
za telekomnikačné výdavky v sume 5,97 eur, tento výdavok nemohol byť priznaný, nakoľko v spise

exekútora EX 218/2004, ktorý bol súdu predložený k nahliadnutiu, sa nenachádza doklad preukazujúci
vznik uvedeného výdavku.
Exekútor si navýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty (ďalej DPH). Exekučný poriadok v znení do
31.08.2005 a citovaná vyhláška výslovne nezahŕňali do trov exekúcie DPH, ktorú bol exekútor povinný
zaplatiť z náhrady nákladov za výkon exekučnej činnosti, pokiaľ bol platiteľom DPH. V § 196 (veta

druhá) ExP je od účinnosti novely vykonanej zákonom číslo 341/2005 od 1.9.2005 ustanovené, že ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty, podľa prechodných ustanovení (§ 238 ods.1 ExP) konania začaté pred 1.9.2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Daná exekúcia začala dňa
04.06.2004, v súlade s § 196 ExP účinným do 31.8.2005, exekútorovi DPH nepatrí. Súd aj

- 3 -
Sp.zn. 14Er/386/2004
v konaní začatom pred 01.09.2005 exekútorovi priznal DPH, vychádzajúc z toho, že súdnemu
exekútorovi vznikne daňová povinnosť až po právoplatnosti rozhodnutia súdu o trovách exekúcie a aj s
poukazom na nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 31/04-30 zo dňa 17.12.2004. Súd priznal exekútorovi

náhradu trov exekúcie v celkovej sume 14,21 eur a to odmenu a náhradu hotových výdavkov spolu
12,22 eur + 20% DPH 1,99 eur, nakoľko exekútor podľa Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty je platiteľom dane od 1.1.1997.
O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 ExP a zaviazal oprávneného na zaplatenie trov
exekúcie, nakoľko súd má povinnosť (nie iba možnosť) zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie

vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. V tomto prípade sa zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie
vôbec nevyžaduje a súd vo svojom rozhodnutí zaviazal oprávneného len na náhradu nevyhnutných trov
exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.