Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813207638
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6813207638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zast. JUDr.
Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie priateľstva 2172/31,
929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: U. J., C.. XX.XX.XXXX, C. S. Č.. XXX, XXX XX U., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. Š., O. D. L. O.Ú. U., o zaplatenie 179,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,59 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 179,59 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 68,64 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
52,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ing. Štefana Neszméryho, advokáta,
Advokátska kancelária so sídlom Námestie priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda, do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 179,59 Eur s

príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste: Č.. XXX, XXX XX U.. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za dodávku
elektriny a za prácu a služby faktúrou č. 5093369030 splatnou do 12.03.2013 vo výške 148,74 Eur a
faktúrou č. 5093369029, splatnou do 12.03.2013 vo výške 30,85 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby
tieto sumy nezaplatil.

Súd pôvodne vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/664/2013 - 11 dňa 12.12.2013. Pretože predmetný

platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uvedený platobný rozkaz
uznesením č. k. 7Ro/664/2013 - 44 zo dňa 25.05.2015 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil
opatrovníčku. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku, kedy tento verejne vyhlásil v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP obsahom spisu, a to zmluvou o
dodávke a distribúcii elektriny, faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 26.02.2013 a faktúrou
za prácu a výkony zo dňa 26.02.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej aj „zmluva“). Predmetom
zmluvy bol okrem iného záväzok dodávateľa (žalobcu) dodávať elektrickú energiu do odberného

miesta odberateľa (žalovaného) a záväzok odberateľa (žalovaného) zaplatiť dodávateľovi (žalobcovi) za
dodanú elektrinu cenu podľa príslušného cenníka na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, a to podľa rozpisu preddavkových platieb a faktúry vystavenej na základe spotreby elektriny v
predchádzajúcom fakturačnom období. Fakturácia elektriny sa vykonávala na základe stavu zisteného
meradlom.AdresaodbernéhomiestajeČ..XXX,XXXXXU..Zmluvasauzatvorilanadobuneurčitú.Dňa
26.02.2013 vyfakturoval žalobca po odpočítaní zaplatených preddavkov žalovanému cenu za spotrebu

elektriny za obdobie 10.07.2012 - 25.02.2013 vo výške 148,74 Eur so splatnosťou do 12.03.2013. Dňa
26.02.2013 vyfakturoval žalobca za prácu a služby - odpojenie odberného zariadenia NN sumu 30,85
Eur so splatnosťou do 12.03.2012. Žalovaný doposiaľ nič z týchto súm žalobcovi neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil

nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 96 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej aj „zákon o energetike“) zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú
v platnosti.

Podľa § 96 ods. 8 cit. zákona zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny
podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie
dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa§34ods.1písm.f)cit.zákonadodávateľelektrinymáprávopožiadaťprevádzkovateľaprenosovej
sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie prenosu alebo
distribúcie elektriny odberateľovi elektriny, s ktorým má dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o
združenej dodávke elektriny, ak odberateľ elektriny podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke
elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného upozornenia.

Podľa § 28 ods. 1 písm. g) bod 10. a 11. cit. zákona prevádzkovateľ prenosovej sústavy má právo
obmedziť alebo prerušiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu prenos elektriny bez nároku
na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa prenosovej sústavy pri
neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za prenos elektriny po predchádzajúcej výzve;

žiadosti dodávateľa elektriny podľa § 34 ods. 1 písm. f).

Na základe platne a účinne uzatvorenej zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah, na
základe ktorého bol žalobca ako dodávateľ elektriny povinný dodávať elektrickú energiu žalovanému
a oprávnený požadovať za jej dodávku od žalovaného ako odberateľa odplatu v zmysle § 26 ods. 1

zákona o energetike a v zmysle §§ 28 a 34 zákona o energetike. Nakoľko žalobca v zmysle zmluvy
a predložených faktúr dodal do odberného miesta v období od 10.07.2012 do 25.02.2013 elektrinu a
žalovaný si svoj zmluvný záväzok doteraz nesplnil a zabezpečil vykonanie práce - odpojenie odberného
zariadenia, súd priznal v zmysle zmluvy a zákona o energetike žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie
vyfakturovanej ceny za spotrebu elektriny a za práce a služby - odpojenie odberného zariadenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá pred 31.01.2013, aj keď k omeškaniu
žalovaného s plnením jednotlivých čiastok jeho peňažného dlhu došlo dňa 13.03.2013 (t.j. dňom
nasledujúcim po ich splatnosti), súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase začiatku omeškania s plnením jednotlivých súm, t.j.

účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit. nariadenia vlády).
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za dodanú elektrinu a za vykonanú prácu, pretože
nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
príslušnej čiastky istiny. Uplatnenie úroku z omeškania žalobcom je v súlade s vyššie citovanou právnou
úpravou § 517 OZ a § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania so zaplatením čiastok istiny 0,75 %. Preto súd aj
uplatnenému nároku žalobcu na úrok z omeškania vyhovel.

Vzhľadom na uvedené sú nároky žalobcu uplatnené v žalobe dôvodné, a preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko žalobe bolo
vyhovenévcelomrozsahu.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonaniaspoluvovýške68,64

Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 52,14 Eur (2 úkony právnej služby za
rok 2013 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) po
18,26 Eur a 2 x režijný paušál á 7,81 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd uložil žalovanému
v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP. Súd nevyhovel žiadosti žalobcu na poukázanie náhrady súdneho

poplatku na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, pretože to
odporuje kogentnej úprave § 149 ods. 1 OSP, v zmysle ktorej sa celá náhrada trov konania platí na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).