Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a

členov senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Igora Králika, v trestnej veci vedenej proti obžalovaným T. Č.
a F. Č. pre zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 8. decembra 2015, po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry
GP SR dňa 07. 12. 2015 pod sp. zn. VII/1 Gv 29/15/1000-59, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
T. Č., rod. Č., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W. XXX/XXX, W.,

F. Č., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W. XXX/XXX, W.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h

zo zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

p r e t o , ž e
na presne nezistenom mieste v Bratislave, v presne nezistenom čase, v období od 25. 02. 2008 do
29. 05. 2008, T. Č. (jedna z piatich oprávnených dedičov po zosnulej P. Š., rod. č. XXXXXX/XXX)

oslovila Z. P. s tým, aby jej pomohol získať neoprávnené výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam -
pozemkomparcelnéčíslaXXXXaXXXX,nachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíH.,ktorébolivRegistri
obnovenej evidencie k pozemkom (ďalej „ROEP“) pre katastrálne územie H. zapísané v zozname
známych vlastníkov s neznámym miestom pobytu na osoby P. Š. a P. Š., pričom Z. P. potom, čo preveril
potencionálnu trhovú hodnotu pozemkov a zistil, aké kroky je potrebné vykonať, aby vlastnícke právo
k pozemkom parcelné čísla XXXX a XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., bolo zapísané
z mŕtvej P. Š. na T. Č. alebo F. Č., vymyslel konkrétny postup, spočívajúci v antidatovaní zmluvy takým

spôsobom, aby sa vytvoril dojem, že P. Š. túto zmluvu podpísala ešte za svojho života, následne, v
zatiaľ nezistenom čase v období od 25. 02. 2008 do 29. 05. 2008, Z. P. nakoľko mal, vzhľadom na svoju
pozíciu v zločineckej skupine, podrobné informácie a vedomosti o trestnej činnosti vykonávanej touto
zločineckou skupinou, o zručnostiach jednotlivých jej členov získaných pri páchaní iných, obdobných
trestných činov a o jej kontaktoch, zorganizoval stretnutie v H., na ktoré zavolal J. D., G. J., D. G. a R.
Z., kde Z. P. prítomným osobám vysvetlil celkovú situáciu a požadovaný cieľ, pričom vydal pokyn J. D.
nech zariadi zapísanie vlastníckeho práva k pozemkom parcelné čísla XXXX a XXXX, nachádzajúcim

sa v katastrálnom území H., najskôr na P. Š., a následne konečné zapísanie vlastníckeho práva na T. Č.
alebo jej syna F. Č.Š., a to bez toho, aby došlo k reálnemu dedičskému konaniu po nebohej P. Š., (ktorázomrela 25. 02. 2008), predmetom ktorého by boli uvedené pozemky parcelné čísla XXXX a XXXX,
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíH.,kdezatýmtoúčelomZ.P.predostrelJ.D.ajriešeniesúvisiace
s antidatovaním zmluvy, následne Z. P. v zatiaľ nezistenom čase v období od 25. 02. 2008 do 29. 05.

2008 inicioval ďalšie stretnutie v reštaurácií MOET Restaurant & Cafe na Budatínskej 20 v Bratislave -
Petržalke, na ktorom sa okrem neho zúčastnil aj J. D. a T. Č., kde na tomto stretnutí J. D. oznámil T. Č.,
že na zariadenie celej záležitosti bude potrebné vyplatenie 500.000,- Sk (16.596,95 €), kde T. Č. uviedla,
že toľko peňazí nemá, načo sa Z. P. vyjadril, že on ten zvyšok doloží tak, ako sa s T.E. Č. už skôr dohodli,
v ten istý deň, po stretnutí v Bratislave - Petržalke, ktoré sa odohralo medzi Z. P., J. D. a T. Č., zavolala T.

Č.Š. na telefónne číslo (ktoré jej poskytla zatiaľ nezistená osoba) R. Z., s ktorým sa následne na doposiaľ
nezistenom mieste stretla a vyplatila mu sumu vo výške 500.000,- Sk (16.596,95 €), následne V. L. a G.
J. v presne nezistenom čase roku 2008 pravdepodobne v objekte spoločnosti J., s. r. o. na O. X v W.,
vyrobili falzifikát rodného listu P. L., nar. XX. XX. XXXX v S., na ktorom je uvedené rodné číslo XXXXXX/.,
ktorý bol údajne vypracovaný dňa 26. 05. 2000 na Matričnom úrade v Ž., pričom vychádzal údajne z
knihy narodení, zväzok 6, ročník 1918, strana XX, poradové číslo XXX a falzifikát uznesenia Štátneho

notárstva v W. vydaný údajne dňa 17. 05. 1956 pod spisovou značkou T., podľa ktorého dedičstvo,
pozostávajúce z pozemkov uvedených vo výmere číslo XXXX/obl.-XXXX, parcelné čísla XXXX a XXXX,
po poručiteľovi P. Š., ktorý zomrel XX. XX. XXXX, nadobúda vcelku jediná dedička zo zákona, ktorou je
pozostalá manželka poručiteľa P. Š. rod. L., nar. XX. XX. XXXX, za účelom použitia týchto falšovaných
verejných listín na Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, za čo im bola

prostredníctvom J. D., z peňazí od T. Č., vyplatená odmena minimálne 150.000 Sk (4.979 €), ďalej D.
G., na pokyn G. J., na nezistenom mieste a v nezistenom čase od 25. 02. 2008 do 16. 05. 2008, rukou
napísala a podpísala v mene P. Š. (ktorá zomrela dňa 25. 02. 2008 a ešte predtým bola rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09. 11. 2005 spisová značka F. X/XXXX - XX zbavená spôsobilosti
na právne úkony) žiadosť o zápis dedičského konania T. XXX/XX, ktorú pravdepodobne aj dňa 16. 05.

2008 podala na Správu katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27,
Bratislava spolu s overenou fotokópiou falšovaného uznesenia o dedičstve T. XXX/XX a falšovaným
rodnýmlistomP.L.,scieľomdosiahnuťzapísanievlastníckehoprávakpredmetnýmpozemkomnamŕtvu
osobu - P. Š., v dôsledku čoho Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu dňa
28. 05. 2008 vykonala zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom parcelné čísla XXXX

a XXXX zapísaných na LV číslo XXXX pre katastrálne územie H. na mŕtvu osobu - P. Š., rodné číslo
XXXXXX/XXX, potom na doposiaľ nezistenom mieste v doposiaľ presne nezistenom čase od 25. 02.
2008 do 29.05. 2008 J. D., v zmysle predchádzajúceho pokynu Z. P., inštruoval R. Z., aby zabezpečil
Z. H. ako nastrčenú osobu, ktorá bude vystupovať na notárskom úrade v mene mŕtvej P. Š., pričom R.
Z. si za týmto účelom u S. W. zabezpečil vyhotovenie falšovaného občianskeho preukazu X. XXXXXX

obsahujúceho osobné údaje mŕtvej P. Š., ktoré mal R. Z. od J. D., pričom J. D. ich za týmto účelom
zabezpečila T. Č., s pozmeneným rodným číslom v tvare XXXXXX/XXX a fotografiu Z. H., ktorú R. Z. za
týmto účelom, zabezpečila Z. H. potom, ako J. D. doručil R. Z. výtlačky kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
predávajúcou P. Š., rodné číslo XXXXXX/XXX a kupujúcim F. Č., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti -
pozemky parcelné čísla XXXX, XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území H., spolu so súvisiacim

návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (ďalej len „kúpna zmluva“), ktoré na
žiadosť J. D. vyhotovila G. J., R. Z. tieto listiny dňa 21. 05. 2008 pred notárskym úradom U.. F. U. na
K. X/A v Bratislave odovzdal spolu s falšovaným občianskym preukazom X. XXXXXX priamo Z. H.,
ktorú dňa 21. 05. 2008 odviezol na Notársky úrad U.. F. U. na K. X/A v Bratislave, kde Z. H. za použitia
falšovaného občianskeho preukazu X. XXXXXX, vyrobeného S. W., vystupujúc pod falošnou identitou

v mene mŕtvej P. Š., dala overiť pod E. XXXXXX/XXXX podpisy P. Š., rodné číslo XXXXXX/XXX, ktoré
bezprostredne nato odovzdala R. Z., následne, v doposiaľ presne nezistenom čase od 21. 05. 2008
do 29. 05. 2008, v tlačiarňach na Hraničnej ulici v Bratislave, I. Š., na požiadanie R. Z. vyrobil falošnú
osvedčovaciu doložku notára U.. F. U. o overení podpisu P. Š. E. XXXXXX/XXXX, a to tak, že zmenil
rodné číslo XXXXXX/XXX, pod ktorým bol podpis u notára overený, na správne rodné číslo nebohej P.

Š. XXXXXX/XXX, skompletizované kúpne zmluvy, v ktorých už bolo uvedené rodné číslo P. Š. v tvare
XXXXXX/XXX, opatrené sfalšovaným osvedčením o pravosti podpisu predávajúcej P. Š., odniesol R. Z.
na podpis kupujúcemu F. Č., ktorý ich za prítomnosti svojej matky T. Č. a R. Z. vlastnoručne v období
od 21. 05. 2008 do 29. 05. 2008 v H. podpísal, a to napriek tomu, že ako blízky príbuzný musel mať
vedomosť o tom, že predávajúca P. Š.Y., ktorá zomrela 25. 02. 2008, ich nepodpísala a zároveň F.

Č. ako kupujúci, predávajúcej P. Š. nikdy nevyplatil kúpnu cenu vo výške 5.000.000,- Sk (165.969,59
€) tak, ako je stanovené v kúpnej zmluve, takto podpísané výtlačky kúpnej zmluvy boli dňa 29. 05.
2008 podané neznámou osobou na Správu katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27,
Bratislava, v dôsledku čoho bolo dňa 02. 06. 2008 prevedené vlastnícke právo k pozemkom parcelnéčísla XXXX a XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., z mŕtvej P. Š. na F. Č., čím by v
prípade nevydania rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu číslo
vkladu Q. - XXXXX/XX zo dňa 26. 08. 2009, ktorým Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu

podľa § 69 ods. 1 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovela
protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V číslo F. XX/XXXX-X zo dňa 18. 08. 2009 a zrušila
rozhodnutie číslo Q.-XXXXX/XX zo dňa 02. 06. 2009 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam - pozemkom parcelné číslo XXXX a XXXX v katastrálnom území H.
v prospech kupujúceho F. Č.O., svojim konaním členovia zločineckej skupiny na objednávku T. Č.,

spôsobili ostatným oprávneným dedičom po nebohej P. Š. - U. Č., P. Č., Y. Č.E. a P. O. Č. značnú škodu
vo výške najmenej 68.043,51 €,

t e d a

nechali si verejné listiny vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé a uvedeným činom spôsobili značnú

škodu.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Podľa § 352 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 36 písm. l) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona im výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona im určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08. 12. 2015 sa v trestnej veci obž. S. M. Y. X.. uskutočnilo hlavné pojednávanie, predmetom

ktorého bolo rozhodovanie o obžalobe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, sp. zn. VII/1 Gv
29/15/1000-5 zo dňa 30. 06. 2015, na ktorom obžalovaná T. Č. a obžalovaný F. Č. súhlasili s konaním
o dohode o vine a treste.
Po prerušení hlavného pojednávania dňa 07. 12. 2015 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obžalovaných T. Č. a F. Č. návrh na dohodu o vine a treste

pod sp. zn. VII/1 Gv 29/15/1000-60.
Súd predmetný návrh preskúmal a v zmysle návrhu pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní,
pričom rozhodoval o predloženom návrhu o dohode o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na hlavnom pojednávaní prokurátorom Úradu špeciálnej

prokuratúry GP SR, odpovedali obžalovaní na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku, každý jednotlivo a to, či:
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Nakoľko obžalovaní odpovedali na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, po

zrealizovaní prednesených výhrad predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.