Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211209
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713211209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci C. proti odporcovi Rapid

life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr.
Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom Rastislavova 68, 040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 16.7.2013, žiadal aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok sp.zn. 3C/99/2012, ktorý bol vydaný Arbitrážnym súdom Košice ktorým bola účastníkovi

rozhodcovského konania C. uložená povinnosť uhradiť sumu 61,74 € s príslušenstvom a trovami
rozhodcovského konania 276 €. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 24.7.2007 s odporcom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. V rozhodcovskej zmluve bolo dohodnuté - v rozhodcovskej doložke, že v
prípade vzniku akékoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, namiesto súdneho konania sa podrobia
rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti VPP. Navrhovateľ si povinnosti zo zmluvy neplnil, a
poisťovňa voči nemu v rozhodcovskom konaní uplatnila právo na zaplatenie sumy 61,74 €. Arbitrážny
rozhodcovský súd Košice vydal rozhodcovský rozsudok dňa 19.1.2012, sp.zn. 3C/99/2012, ktorým

zaviazal na zaplatenie tejto pohľadávky odporcu. Navrhovateľ žiada o zrušenie tohto rozhodcovského
rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa neho neurčitá, pokiaľ ide o určenie právomoci
súdu.Považujetotižtovtejtočastirozhodcovskúzmluvuzatakú,ktoránebolaspotrebiteľomindividuálne
vyjednaná, a považuje rozhodcovskú zmluvu za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ.

Odporca s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá riadne, nemôže
byť považovaná za neplatnú. Predmetná rozhodcovská zmluva pritom nebráni spotrebiteľovi uplatniť

svoje práva pred všeobecným súdom a z vyššie uvedených dôvodov rozhodcovská zmluva, ktorá
založila právomoc rozhodcovského súdu vydať exekučný titul, sa považuje za individuálne dohodnutú,
preto na ňu nie je možné aplikovať § 53 OZ, a je teda platným právnym úkonom.

Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp.zn. 3C/99/2012 zo dňa 19.1.2012 bolo
zistené, že navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 61,74 € s príslušenstvom, a trovy
rozhodcovského konania 276 €.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že bol zmenený exekučný poriadok od vydania
rozhodcovského rozsudku, bol doplnený o § 243d ods. 1, a tento stanovil, že rozhodcovský rozsudok sapre navrhovateľku stal priamo zo zákona nezáväzným, a prestal tak byť spôsobilým predmetom konania
o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 243d zák. č. 233/1995 Z.z., exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Bolo preukázané, že v rozhodcovskom konaní bol dňa 19.1.2012, vydaný rozhodcovský rozsudok
Arbitrážnym súdom Košice, sp.zn. 3C/99/2012, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť odporcovi sumu 61,74 € s príslušenstvom, z titulu poistenia zo dňa 24.7.2007. Toto rozhodnutie
navrhovateľ žiada zrušiť. Súd však návrh navrhovateľa zamietol, a to z dôvodu, že povinnosť plniť z tohto
rozhodnutia rozhodcovského súdu už zanikla priamo zo zákona - podľa § 243d Exekučného poriadku,

ktoré je účinné od 1.1.2015. Podľa tohto ustanovenia všetky rozhodcovského rozsudky vydané pred
týmto dátumom, a na základe ktorých nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Je jednoznačné,
že predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, bol
vydaný pred 1.1.2015. Z lustrácie databázy tunajšieho súdu vyplýva, že proti navrhovateľovi sa nevedú
exekučnékonania.Keďžecieľomnávrhuozrušenierozhodcovskéhorozsudkuzostranypovinnýchosôb

je vždy dosiahnuť zánik povinnosti plniť z takého rozsudku, nakoľko ten môže byť exekučným titulom,
§ 243d Exekučného poriadku udáva, že pri splnení určitých podmienok, čo je aj prípad navrhovateľa,
rozhodcovský rozsudok účastníkov nezaväzuje. Rozhodnutie, ktoré nie je záväzné, teda nemá žiadne
právne účinky. Dôvod na zrušenie takéhoto rozhodnutia vzhľadom na uvedené neexistuje, a súd preto
návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., a vyslovil, že žiadne z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V tomto prípade totiž nastali na strane obidvoch účastníkov
konania výnimočne dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže obaja účastníci, bez vlastnej viny sa dostalido situácie, kedy nie je daný žiadny právny záujem na výsledku konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, a odpadol aj dôvod skúmať, či návrh bol podaný dôvodne. Túto situáciu účastníkov spôsobila
zmena právnej úpravy, v priebehu konania, ktorú ani jeden z účastníkov nemohol ovplyvniť, ide o

objektívnu skutočnosť, a vzhľadom na uvedené súd považuje za spravodlivé, aby každý z účastníkov
znášal svoje trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.