Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti
žalovanému J. U.,S.. X.XX.XXXX, M. Q. XXX t.č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom pre
konanie Obcou Poráč, o zaplatenie 1.027,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 899,- Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania počnúc
od 29.9.2015 do zaplatenia a trovy konania 171,72 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
1.027,49 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 6,54 Eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.027,49 Eur počnúc od 14.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 1.8.2014 uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 899 Eur
na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 25 mesačnými splátkami po 44,95 Eur.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 8.1.2015 sa stal splatným

celý dlh žalovaného vo výške 1.027,49 Eur. V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná čiastka 1.027,49 Eur,
pozostáva z istiny 108,14 Eur, úroku vo výške 75,49 Eur, zosplatnenej istiny 790,86 Eur, poplatku za
upomienku vo výške 24,- Eur, zmluvnej pokuty 17,- Eur a poplatku za druhú upomienku 12,- Eur. Uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške za obdobie od 27.1.2015 do 13.3.2015 z čiastky 1.027,49 Eur, pevnou
čiastkou 6,54 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil ani jednu splátku.

Vo veci bol dňa 17.4.2015 vydaný platobný rozkaz 8C/156/2015 - 43, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Po márnom šetrení pobytu žalovaného prostredníctvom registra obyvateľov, polície, Obce Poráč, mu bol
pre toto konanie ustanovený uznesením č. 8C/156/2015 - 56 dňa 10.9.2015 opatrovník - Obec Poráč.

Žalobca a ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
vykázané, doručili súdu i písomné ospravedlnenie a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v ich neprítomnosti.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na zváženie súdu. Žalovaný sa dlhodobo zdržiava na
neznámej adrese v Anglicku.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.8.2014,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciou o poistení,

výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 8.1.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad i obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.8.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 899 Eur

na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa tento zaviazal splatiť 25 mesačnými splátkami po 44,95 Eur.
V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej sadzby 19,86 %. Ročná percentuálna miera
nákladov je v zmluve uvedená vo výške 22 %.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, nezaplatil ani jednu splátku,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 8.1.2015, a žalovaný bol zároveň vyzvaný na

zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.027,49 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z úveru neuhradil žalobcovi žiadnu splátku.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
1.8.2014 úverová zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý
sa tento zaviazal zaplatiť v 25 mesačných splátkach po 44,95 Eur, teda celkove za poskytnutý úver vo

výške 899 Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.123,75 (25 mesiacov krát 44,95 Eur). V zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 22 %. Táto ročná
percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Pri výške úveru 899 Eur, 25 mesačných splátkach po 44,95 Eur ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje 21,88 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov

a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 899 Eur
a to podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna
miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver je

nutné považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi ani
jednu z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že mu vznikla povinnosť zaplatiť všetkých 25
splátok, teda celkovú sumu 899 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení novely č. 20/2013 Z.z. účinnej od 1.2.2013,
podľa ktorej je výška úrokov z omeškania o 5%-centuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný vo výške 5,05% ročne z priznanej istiny a to počnúc od 29.9.2015 do zaplatenia, keďže
opatrovník žalovaného prevzal žalobu dňa 25.9.2015.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si

návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.027,49 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 899,- Eur, ktorá predstavuje 87,49 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny
vo výške 128,49 Eur, čo predstavuje 12,51 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 74,98
% (87,49 % mínus 12,51 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala
sumu 229,02 Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu 61,50 eur a trovy

právneho zastúpenia 167,52 eur. Navrhovateľ bol úspešný len v 74,98 % a preto súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 171,72 Eur. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb predstavuje 61,41 eur. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej
služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.), písomné podanie na súd

- návrh (§ 14 ods. 1 písm.b/ cit. vyhl.), za ktoré mu pri plnom úspechu patrí tarifná odmena v celkovej
výške 122,82 eur plus 2 x 8,39 eur režijný paušál a 20 % DPH 27,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.