Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporkyni J. D.,
E.. XX.XX.XXXX, I. D.U. XXXX/XX, S. E. K., J..Č.. E. E. A., Y. F. Z. D. J. D., E.. X.X.XXXX, I. D. XXXX/
XX, S. E. K., o zaplatenie 51,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,18 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 11.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť 51,18 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 11.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trov konania. Návrh odôvodnil tým,

že účastníci konania uzatvorili dňa 10.8.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
od 10.8.2011. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a poistným obdobím bol jeden rok.
Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť ročné poistné v štvrťročných splátkach v sume 37,97 Eur Odporkyňa
však neuhradila dlžné poistné za obdobie od 10.2.2012 a ani do 1 mesiaca odo dňa splatnosti
poslednej splátky, preto ku dňu 10.6.2012 zaniklo. Predmetom sporu je nezaplatené poistné za obdobie
od 10.2.2012 do 10.6.2012, na ktoré má navrhovateľ nárok a to do zániku poistenia v zmysle § 803

ods.1 Občianskeho zákonníka.
Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro 368/2014 -11 dňa 7.11.2014,
ktorý však nebolo možné odporkyni doručiť a preto súd v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz
zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že je hlásená k trvalému pobytu v S. E. K., Q.. D. Č.. XXXX/XX.
Podľa vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi a Mesta Spišská Nová Ves, odporkyňa

sa zdržiava na neznámej adrese v Anglicku. Súd vyzval otca odporkyne, aby oznámil či súhlasí s jeho
ustanovením do funkcie opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. Zároveň bol oboznámený s tým, že ak v
lehote súdu neoznámi svoj postoj, súd to bude považovať za súhlas s ustanovením do tejto funkcie.
Menovanému bola výzva doručená dňa 4.6.2015, avšak v súdom stanovenej lehote neoznámil svoj
nesúhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ho preto ustanovil uznesením č. 8C/215/2015 - 29
zo dňa 18.6.2015 za opatrovníka odporkyne, ktorá je jeho dcérou.
Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. Tiež

opatrovník odporkyne sa nezúčastnil bez ospravedlnenia pojednávania, preto súd v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Dňa 10.8.2011 odporkyňa uzavrela s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
od 10.8.2011 na dobu neurčitú. Podľa predložených listinných dôkazov mala odporkyňa platiť poistné

vo výške 151,87 Eur vo štvrťročných splátkach po 37,97 Eur. Odporkyňa však poistné neplatila a preto
v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistenia.
Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p).

Navrhovateľ poučenie prevzal dňa 12.5.2015 a opatrovník odporkyne dňa 3.8.2015. Keďže účastníci
konania nepredložili súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil
uznesením dňa 15.10.2015 dokazovanie za ukončené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy na dobu neurčitú na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala
uhrádzať navrhovateľovi poistné. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením poistného a preto
jej za obdobie od 10.2.2012 do 10.6.2012 vznikol dlh vo výške 51,18 Eur. Dňom 10.6.2012 zanikol
medzi sporovými stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a preto v súlade s

platnou právnou úpravou ( § 803 ods. 1 OZ) má navrhovateľ nárok na poistné za obdobie do zániku
poistenia v žalovanej výške.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si navrhovateľ uplatnil vo výške 9% ročne z žalovanej sumy počnúc
od 11.6.2012 do zaplatenia. Výšku úroku si navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ

v spojení s ustanovením §-u 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pri zohľadnení základnej úrokovej
miery stanovenej Európskou centrálnou bankou v čase omeškania odporcu a to od 11.6.2012, teda odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý

bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.