Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200696
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou Kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej B. Q., H..
XX.X.XXXX, C. R. X.Z. X/XX, K. H. N. o zaplatenie 2.127,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.427,28 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.427,28 Eur počnúc od 6.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 125,06 eur, a všetko v mesačných splátkach
po 40,- Eur počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia vždy do posledného dňa toho -

ktorého mesiaca s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 22.1.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 2.127,12 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 27.7.2011 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.700 Eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
žalobcoviposkytnutýúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Výškamesačnejsplátkyboladohodnutá

v sume 68,18 Eur a žalovaná mala uhradiť 60 mesačných splátok. Žalovaná sa s úhradou svojho
záväzku dostala do omeškania a preto bol listom zo dňa 28.8.2012 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 2.143,55 Eur.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, súd preto
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s obsahom listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 27.7.2011 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.700 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 60 mesačných splátkach po 68,18 Eur. RPMN poskytnutého úveru bola od 43,9% do 46,3%
Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že v čase, keď pracovala uzavrela so žalovaným zmluvu o
úvere.. Žalobca jej poskytol úver vo výške 1.700,- Eur, ktorý mala splácať v splátkach po 68,- Eur
mesačne. Uhradila žalobcovi celkovo cca 272,- Eur. Potom prestala platiť, pretože sa rozviedla a žila

sama s 3 deťmi. Úver zobrala, aby zaplatila dlhy na nájomnom ale aj tak bola aj s deťmi z bytu
deložovaná, pretože nedoplatky na byte boli značne vysoké. Teraz žije s deťmi v podnájme a jediným
jej príjmom je sociálna dávka 93,- Eur mesačne a výživné a rodinné prídavky na syna v sume 66,40
Eur Požiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.Žalovaná podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom v období od 4.8.2011 do 28.8.2012
uhradilažalobcovispolusumu272,72Euranáslednesadostaladoomeškania.Listomzodňa28.8.2012

žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 2.143,55 Eur z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne
a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
27.7.2011 Úverová zmluva č. 4107092732, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahujú sa

na ňu všeobecné ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z.. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcu,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom

návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.Na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 1.700
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 60-tich mesačných splátkach po 68,18 Eur, teda
celkove za poskytnutý úver vo výške 1.700 Eur sa žalovaná zmluvne zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu

3.802,80 Eur ( čo je nesprávny údaj, pretože 60 mesiacov krát 68,18 Eur činí 4.090,80 Eur). V zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 43,9% do 46,3%.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená taktiež nesprávne v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa, pretože pri výške úveru 1.700 Eur, 60-tich mesačných splátkach po 68,18 Eur, ročná
percentuálnamieranákladovpredstavuje50,66%.UvedenébolozistenéprepočtomnaPortályfinančnej

osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR.
Nemožno nechať bez povšimnutia, že v úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
v rozmedzí od 43,9% do 46,3%. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech
spotrebiteľa. V danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov
má byť v zmluve uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje
celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj

výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu
umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu
ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je
možné rešpektovať. Z uvedených dôvodov podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov a úrokov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy 1.427,28 Eur, čo je rozdiel
medzi sumou poskytnutou žalobcom žalovanej v (1.700 Eur) a sumou ktorú žalovaná žalobcovi
uhradila(272,72 Eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.vznenínovelyč.20/2013Z.z.účinnejod1.2.2013,podľa
ktorej je výška úrokov z omeškania o 5%-centuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 5,05% ročne z priznanej istiny, tak ako žalobca požadoval, počnúc od 6.1.2015 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobcom požadovaný úrok ako neodôvodený zamietol.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uloží v rozhodnutí povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala súd o uhradenie žalovanej sumy v splátkach. Uviedla, že je nezamestnaná, sociálne
odkázaná a nevlastní žiaden majetok. V osobnej starostlivosti má syna a jediným zdrojom jej príjmu je
sociálna dávka v sume 93,- Eur mesačne a výživné spolu s rodinnými prídavkami na syna v sume 66,40
Eur. Z dôvodu nedoplatkov na nájomnom bola z bytu aj s deťmi deložovaná a žije v podnájme.
Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej ako aj výšku priznanej istiny a trov konania súd

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku povolil žalovanej zaplatiť istinu v
splátkachpo40Eurstým,ženezaplateniečolenjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.127,12 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 1.427,28 Eur, ktorá predstavuje 67,09 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia
istiny vo výške 272,72 Eur, čo predstavuje 32,91 % z uplatnenej istiny. Pomer úspechu a neúspechu

navrhovateľa predstavuje 34,18 % (67,09 % mínus 32,91 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore
náhrada trov konania by predstavovala sumu 365,89 eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny
poplatok z návrhu 127,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 238,39 eur. Navrhovateľ bol úspešný
len v 34,18% a preto súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 125,06 eur. V danej veci základnásadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavuje 91,29
eur. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods.

1 písm. a/ cit. vyhl.), písomné podanie na súd - návrh (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.), za ktoré mu pri
plnom úspechu patrí tarifná odmena v celkovej výške 182,58 eur plus 2 x 8,04 eur režijný paušál a 20
% DPH 39,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.