Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237459.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: U. U., O.. X.X.XXXX, V. V. XXX, Ž., o zaplatenie 82,35 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,35 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 82,35 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 82,35
eur od 2.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s
odporcom 5.12.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť 1.1.2012 a na základe
ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Odporca bol povinný hradiť bežné poistné k

1. dňu v príslušných mesiacoch. Prvé poistné sa stalo splatným 1.1.2012. Celková výška lehotného
poistného bola dohodnutá na sumu 20,10 eur. Odporca naposledy zaplatil poistné splatné dňa 1.3.2012.
Splátku poistného splatnú 1.4.2012 za ďalšie obdobie a ani žiadnu ďalšiu splátku poistného neuhradil.
Kvalifikovaná výzva na jeho zaplatenie bola odporcovi doručená 3.7.2012. Poistná zmluva zanikla dňa
3.8.2012 pre nezaplatenie poistného. Keďže navrhovateľ v čase účinnosti poistnej zmluvy poskytoval
poistenému poistnú ochranu, má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi právo na

poistné do zániku poistenia. Z tohto titulu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi dlžné poistné za obdobie
od 1.4.2012 do 3.8.2012 vo výške 82,35 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.5.2015 súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 82,35 eur od 2.8.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1 OSP zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o zániku
poistnej zmluvy a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy Život Premium Plus uzavretej medzi poisťovateľom - navrhovateľom a poistníkom -

odporcom dňa 5.12.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo pripoistenie smrti následkom úrazu s poistnou
dobou 38 rokov a poistnou sumou 7 000,- eur, pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresiou s
poistnou dobou 38 rokov a poistnou sumou 14 000,- eur a pripoistenie denného odškodného počas
nevyhnutného liečenia následkov úrazu s poistnou dobou 38 rokov a poistnou sumou 14,- eur. Lehota
platenia bola dojednaná mesačne a celkové lehotné poistné za program Život Plus bolo 20,10 eur.

Listom zo dňa 29.6.2012 navrhovateľ upozornil odporcu, že eviduje nezaplatené poistné vo výške 20,10
eurazároveňhovyzvalnaúhradupoistnéhonajneskôrdo1mesiacaododňadoručeniavýzvy.Uvedená
výzva bola odporcovi doručená dňa 3.7.2012.

Listom zo dňa 18.9.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj

napriek výzve na zaplatenie predmetná poistná zmluvy dňom 3.8.2012 zanikla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX Ž. P. P..

Vzhľadom k tomu, že odporca prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná
zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 3.8.2012.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 1.4.2012 do 3.8.2012) v
zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume

82,35 eur. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu uhradil, súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 143 ods. 2 O.s.p., 146 ods. 2 O.s.p., v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo v časti o zaplatenie príslušenstva

zastaviť, ktoré zavinenie je z hľadiska výsledku sporu potrebné považovať za neúspech navrhovateľa v
spore. Nakoľko tento neúspech je v pomerne nepatrnej časti, súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, ktorú tento uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, na zaplatenie ktorej
náhrady zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).