Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204933
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204933.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980,
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: I. T., L..
XX.X.XXXX, J. J. XXX, Ž., o zaplatenie 386,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi istinu 137,69 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo

sumy 44,69 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 92,94 eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v

návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 386,58 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo
sumy44,69eurod26.2.2012dozaplatenia,9%p.a.zosumy92,94eurod26.3.2012dozaplatenia,8,75
%p.a.zosumy248,95eurod26.1.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Návrhskutkovoodôvodnil
tým, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom 23.1.2012 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a dňa 23.1.2012
dodatok k zmlue o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilných telefón SONY

ERICSSON MIS WALKMAN v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry
neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnosť 25.2.2012 na sumu 44,69 eur, č. XXXXXXXXXX splatnosť 25.3.2013 na sumu 92,94 eur a č.
XXXXXXXXXX splatnosť 25.1.2013 na sumu 248,95 eur. Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli zmluvu

o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.
Zo strany Slovak Telekomu došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju
zmluvnúpovinnosťplnilriadneavčasariadneslužbufakturoval,pretomuvznikolnároknaúradufaktúry.
KeďžeodporcazmluvunaprogramslužiebPodľasebaNAJ porušiltým,žefaktúrynezaplatil,vdôsledku
čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto
nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb, oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava ako poskytovateľ s odporcom ako účastníkom uzatvorili

dňa 23.1.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého boli aktivované služby
voľné minúty, balíček neobmedzených volaní večer a víkend 1krát, balíček volania do všetkých sietí 2
krát, bonusový balíček, CLIR, povolenie medzinárodných hovorov, roaming, volania najbližším a ďalšie.
Zároveň dňa 23. januára 2012 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Uvedený dodatok bol zo strany navrhovateľa predložený vo fotokópii,

ktorá je nečitateľná. Navrhovateľ na výzvu na predloženie čitateľnej fotokópie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb spolu s jej dodatkom nereagoval.

Faktúrou č. XXXXXXXXXXXX spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala odporcovi cenu služieb
44,69 eur so splatnosťou 25.2.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX cenu služieb vo výške 92,94 eur so

splatnosťou 25.3.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur so splatnosťou
25.1.2013.

Listom zo dňa 2.12.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky
vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 386,58 eur s

príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o poskytovaní verejných
služieb, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytovaných služieb si odporca nesplnil. Po
oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej v časti o zaplatenie 137,63 eur dôvodný a
nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca túto sumu ako cenu mobilných hlasových služieb
uhradil, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Navrhovateľ popri priznanej istine uplatňoval i úrok z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z

povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o

8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie
úroku z omeškania z priznanej istiny vyhovel a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko
predmetný záväzkovo právny vzťah vznikol pred 1.2.2013.

Pokiaľ sa týka žalobného návrhu o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, súd nemal preukázané,
že by medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute, na základe ktorej by vznikla
povinnosť odporcu zmluvnú pokutu zaplatiť. Navrhovateľ súdu predložil nečitateľný dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, pričom z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že právny predchodca
navrhovateľavtýchtododatkochupravovalzmluvnúpokutu.Nakoľkovšakuvedenýdôkazjenečitateľný,

súd sa s ním nemohol riadne oboznámiť. Navrhovateľ na výzvu súdu čitateľnú fotokópiu dodatku
nepredložil a teda nepreukázal, že by medzi jeho právnym predchodcom na odporcom bola písomne
dojednaná zmluvná pokuta a za akých podmienok. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou,
ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania a dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho

záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní
i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech
v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca mal vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Nakoľko si však túto náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.