Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010477
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému N. H.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9. novembra
2015, pod sp. zn. 2 Pv 142/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :
O b v i n e n ý :
N. H. B. S. B. M. , nar. XX. XX. XXXX D. C. - G. G., trvalo bytom

G. Š., C. XXX/XX, prechodne bytom a adresa
na doručovanie písomnosti R., G. Č.. XXX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. 03. 2015 vo večerných hodinách v obci R., T. O.. G. Č.. XXX, okres Poprad, pomocou kovového
sekáča vypáčil plechovú bráničku v zadnej časti dvora rodinného domu, odtiaľ záhradou prešiel k

rodinnému domu a k tam situovanej drevenej kôlni, ktorá je spojenou súčasťou rodinného domu č.
XXX na ul. G. v obci R., kde tam opäť pomocou kovového sekáča poškodil uzamknutý visiaci zámok na
drevených dverách a z interiéru tohto priestoru ukradol elektrickú hobľovačku zn. SCHEPPACH HMS
1070, výr. čísla 4902204000, náhradné nože do hobľovačky, 1 ks kovovej píly na drevo nezistenej
značky, 1 ks píly na drevo ploché, 1 ks lupienkovej píly, 8 ks rôznych skrutkovačov, 1 ks pilníka na reťaz
STIHL, 1 ks kombinovaných klieští, 1 ks štikacích klieští nerezových, 8 ks obojstranných vidlicových
kľúčov, 2 ks satelitných prijímačov nezistenej značky, 1 pár zimných gumených čižiem zelenej farby s
teplou vložkou zn. Hunter, veľkosť 9, 1 ks rádio - magnetofónu nezistenej značky a 1 ks kovového fúrika

s gumeným plným kolesom a s týmito vecami odišiel na adresu R., O.. G. Č.. XXX, tam veci ukryl
a neskôr postupne časť vecí odpredal neznámym osobám, z toho 1 ks kovového fúrika s gumeným
plným kolesom odpredal osobe Z. K. za sumu 10,--eur, časť ukradnutých veci vyhodil do odpadu, kde si
ponechal len elektrickú hobľovačku zn. SCHEPPACH HMS 1070, výr. čísla 4902204000, ktorú neskôr
vydal polícii a týmto svojim konaním spôsobil pre poškodeného I. R. škodu krádežou vo výške 663,33
eur a zároveň pre poškodenú B. G. škodu poškodením bráničky a visiaceho zámku vo výške 6,84 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý uhradiť spôsobenú škodu pre
poškodenú B. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. R., O.. G. Č.. XXX vo výške 6,84 eur a pre poškodeného I.
R., T.. XX. XX. XXXX, U. H. U. W. Č.. XXX, XXX XX U. W., vo výške 242,33 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.