Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/834/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5493899854
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5493899854.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom P., L. Q. XXX, zast. JUDr. Petrom Machajom, advokátom, so sídlom v Dolnom Kubíne,
Radlinského 47, proti odporcom: X/Anna Š., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
P. XXX, 2/ R. Y., rod. Y. nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom P. XXX, 3/ K. R., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XXX, 4/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 5/ Š. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. Q., P. XXXX/1, / F. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom E. Q., P. XXXX/1, odporcovia v 2/ až 4/ rade zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so
sídlom v Námestove, Hviezdoslavovo námestie č. 201, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkýň v 1. až 3. rade k
pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia a Obce P. ako parc. registra „A.
Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, č. XXXX/XX záhrady o výmere 348 m2,

č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 43 m2, č. XXXX/XX záhrady o výmere 165 m2, č. XXXX/XX záhrady o výmere 232 m2, č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 115 m2 a č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 188 m2.

Súd do výlučného vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e pozemky zapísané na liste vlastníctva č.

235 katastrálneho územia a Obce P. ako parc. registra „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 131 m2, č. XXXX/XX záhrady o výmere 348 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 44 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2.

Súd do podielového spoluvlastníctva odporkýň v 1. až 3. rade p r i k a z u j epozemky zapísané na
liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia a Obce P. ako parc. registra „C“ č. XXXX/XX záhrady o
výmere 165 m2, č. XXXX/XX záhrady o výmere 232 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o

výmere 144 m2 a č.XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2 a č. XXXX/XX trvalé
trávnaté porasty o výmere 188 m2, a to odporkyni v 1. rade v podiele 2/32 úč. z celku, odporkyni v 2.
rade 14/16 úč. z celku a odporkyni v 3. rade v podiele 2/32 úč. z celku.

Odporkyne v 1. až 3. rade sú p o v i n n é zaplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k pozemkom uvedeným v prvom odseku II. výrokovej časti tohto rozsudku navrhovateľovi náhradu vo

výške spolu 1.664,- EUR tak, že odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť náhradu vo výške 104,- EUR,
odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť náhradu vo výške 1.456,- EUR a odporkyňa v 3. rade náhradu
vo výške 104,- EUR, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o návrhu na zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom parc.
registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 a č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 108 m2, zapísaným na LV č. 510 k.ú. a obce Bobrov, z a s t a v u j e.III. Súd konanie o návrhu na zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc.
registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, zapísanému na LV č. XXX k.ú.
a obce Bobrov, z a s t a v u j e.

IV. O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.1993, navrhovateľka J. Q. žiadala, aby súd podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky J. Q. a odporcov L. Y. a manželky R. Y. k pozemku parc. č. XXXX/X
kat. územie Bobrov zrušil a do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal pozemok parc. č. XXXX/

X, XXXX/XX o výmere 556 m2, XXXX/X o výmere 50 m2 a 3175/15 o výmere 414 m2, spolu 1020
m2 vyznačené na identifikácií parciel zo dňa 19.06.1989. Do výlučného vlastníctva odporcov navrhla
prikázať pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 517 m2, XXXX/X, 11,12 o výmere 684 m2, XXXX/XX
o výmere 297 m2 a XXXX/X o výmere 24 m2, spolu 1522 m2, s tým, že rozdiel vo výmere 251 m2 sú
jej odporcovia povinní zaplatiť á 20,- Sk/m2, t.j. 5020,- Sk.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcami je podielová spoluvlastníčka v 1/2-ici pozemku parcely č. XXXX/X
zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 763, kat. územie P. o výmere 3315 m2 na základe kúpnej zmluvy
registrovanej Štátnym notárstvom v Dolnom Kubíne dňa 26.02.1964 pod č. Y. XXX/XX a na základe
dedičského rozhodnutia ŠN v Dolnom Kubíne č. D XX/XX zo dňa 25.03.1971 po neb. J. Q.. Uvedené

skutočnosti boli potvrdené v spore vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne po č. XC XXX/XX
a X A. XX/XX. Spoločné užívanie pozemku im spôsobovalo vážne nehody. Odporcovia svojvoľne, bez
povolenia súhlasu navrhovateľky užívali väčšiu časť pozemku, aká im patrí. Podľa identifikácie parciel zo
dňa 19.06.1989 odporcovia, príp. ich rodinní príslušníci užívali pozemky, ktoré boli odčlenené z pôvodnej
pozemnoknižnej parcely XXXX/X nasledovne: parc. č. XXXX/XX o výmere 517 m2, XXXX/X, 11, 12 o

výmere 684 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 297 m2 a XXXX/X o výmere 24 m2, spolu 773 m2 a to
novovzniknutá parcela XXXX/X vo výmere 412 m2. Vlastníkom je Š. Q. a parcela č. XXXX/X o výmere
361 m2, by malo pripadnúť navrhovateľke ako spoluvlastníčke a to parcela XXXX/X,10 o výmere 556
m2, XXXX/X o výmere 50 m2 a XXXX/XX o výmere 414 m2. Rozdiel 251 m2, ktoré sú užívané resp.
zastavané odporcami sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľke po 20,- Sk za m2.

Odporcovia R. Y. (odporkyňa v 2. rade) a L. Y. sa k žalobnému návrhu vyjadrili na pojednávaní dňa
29.07.1994, prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že uviedli, že sa zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva nebránia, ale chcú, aby bolo čiastočne rozhodnuté inak, než je navrhnuté v žalobe,
pretože nie je pravda, že z PK parcely č. XXXX/X k.ú. P. užívajú väčšiu časť, keď užívajú len parc.

č. XXXX/X,11,12 o výmere 684 m2, XXXX/XX o výmere 297 m2 a XXXX/X o výmere 24 m2, ktoré aj
navrhovateľka vo svojom návrhu navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva. Na základe toho žiadajú
prikázať do svojho vlastníctva parcely č. XXXX/X,X,XX,XX,XX a tiež aj parelu č. XXXX/XX o výmere 414
m2, pretože títo parcelu užívali ako lúku a má na nej zložený stavebný materiál ich syn Š. Y. s manželkou
(toho času odporcovia v 5. až 6. rade), ktorí si tam chcú postaviť dom.

Uznesením č.k. XC/XXX/XX zo dňa 06.04.1995, právoplatným dňa 16.04.1998 súd, na základe návrhu
navrhovateľky, pripustil, aby do konania pristúpili ďalší účastníci konania, a to K. R. a J. R. (toho času
odporcovia v 3. a 4. rade), ako aj Š. Y. a F. Y. (toho času odporcovia v 5. a 6. rade).

V priebehu konania, dňa 18.09.2008, odporca L. Y. zomrel. Na jeho mieste súd, postupujúc podľa ust.
§ 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.), pokračoval s tými jeho dedičmi,
ktorí dedením nadobudli vlastníctvo k predmetu sporu, a to popri odporkyni v 2. rade, ktorá už bola
účastníčkou konania aj s odporkyňou v 1. rade a odporkyňou v 3. rade, keď súd vychádzal z Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX vydanom notárom JUDr. Boženou Lonekovou dňa

22.09.2009, právoplatného dňa 22.09.2009 (č.l. 376 spisu).

V priebehu konania taktiež došlo aj k zmene na strane navrhovateľa, keď pôvodná navrhovateľka J.
Q. nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu previedla darovacou zmluvou na súčasného navrhovateľa a o
tejto zmene navrhla rozhodnúť. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 09.08.2010, právoplatnýmdňa 31.08.2010 súd pripustil, aby do konania namiesto navrhovateľky J. Q. vstúpil terajší navrhovateľ
(č.l. 439 spisu).

Okrem zmien na strane účastníkov konania, v priebehu konania došlo aj k zmenám týkajúcim sa
pozemku, resp. pozemkov tvoriacich predmet sporu.

Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pôvodne boli parcely vytvorené z PK
parc. č. XXXX/X, roľa Veľké pole o výmere 3315 m2, zapísanej v PKV č. XXX pre k.ú. P. (č.l.93). Ako

vyplýva z identifikácie tejto parcely zo dňa 23.08.1998 (č.l. 93 spisu) z tejto parcely boli odčlenené časti
o výmere 361 m2 (LV č. XXX), 412 m2 (LV č. XX), 517 m2 (LV č. XXX) a 414 m2 (LV č. XXX). Zvyšok
parcely bol v neidentickom stave. Neidentický stav časti PK parc. č. XXXX/X bol konštatovaný aj v
identifikácii zo dňa 08.12.2006 (č.l. 169 spisu).

Dňa 25.06.2007 bol geometrickým plánom č. XXX/XXXX spoločnosti Brandys, s.r.o. (originál v prílohovej

obálke spisu, kópia na č.l. 241 spisu) riešený neidentický zvyšok PK parc. č. XXXX/X tak, že uvedeným
geometrickým plánom sa riešili všetky nevysporiadané časti parcely PK č. XXXX/X, teda tie, ktoré ešte
neboli zapísané na liste vlastníctva (vyjadrenia svedka s odbornými znalosťami - J. P.- č.l. 280 spisu).
Geometrickým plánom tak boli vytvorené parcely KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
131 m2, XXXX/XX záhrady o výmere 348 m2, XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 44

m2, XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, XXXX/XX záhrady o výmere 165 m2,
XXXX/XX záhrady o výmere 232 m2, XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2,
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere
188 m2. Tieto zodpovedajú dovtedy nevyporiadaným častiam PK parc. č. XXXX/X. Vyporiadané časti
PK parc. č. XXXX/X, ktoré geometrický plán neriešil predstavujú:

- plocha o výmere 361 m2, ktorá bola vykúpená na základe geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX
a kúpnej zmluvy MNV Bobrov (identifikácia na č.l. 93). Kúpnou zmluvou zo dňa 04.07.1969 Čsl. Štát,
zastúpený MNV v Bobrove odkúpil časť PK parcely č. XXXX/X na základe geometrického plánu č. XXX-
XXXX-XX, kde na strane predávajúcich vystupuje J. Q., bytom P. Č.. XXX /je napísaný vedľa mena N.
K. a je pri ňom pripísané R.I. 310/64 zo dňa 26.02.1964/ a tiež L. Y. s manželkou R., rod. Y., bytom P. Č..

XXX (č.l. 193). Uvedená plocha je v súčasnosti zapísaná na LV č. 569 k.ú. a obce P., a to v prospech
T. a R. X. (č.l. 190),
- plocha o výmere 412 m2, ktorá bola vykúpená na základe geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX a
kúpnej zmluvy MNV P. (identifikácia na č.l. 93). Kúpnou zmluvou zo dňa 28.05.1971 Čsl. Štát, zastúpený
MNV v P. odkúpil časť PK parcely č. XXXX/X na základe geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX, kde

na strane predávajúcich vystupuje J. Q. ako dedička J. Q., bytom P. Č.. XXX a tiež L. Y. a R. Y., rod.
Y., bytom P. Č.. XXX (čl.196). Uvedená plocha je v súčasnosti zapísaná na LV č. XX k.ú. a obce P., a
to v prospech Š. Q. (č.l. 189),
- plocha o výmere 517 m2, ktorá bola vyporiadaná na základe geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-
XX, darovacej zmluvy RI 426/87 a Osvedčenia ONV Rp 980/89 ((identifikácia na č.l. 93, GP na č.l. 175)

a v súčasnosti je zapísaná ako KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2
a č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 na LV č. XXX k.ú. a obce P. v prospech
odporcov v 3. a 4. rade (č.l. 234). Odporcovia v 3. a 4. rade nadobudli vlastníctvo k tejto ploche, resp.
v súčasnosti k parcelám č. XXXX/XX a XXXX/XX v 1 úč. z celku Darovacou zmluvou od L. Y. a R.
Y. zo dňa 28.04.1987 (pripojený spis Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. R S. XXX/XX). Zvyšný

podiel 1 -ica odporcovia v 5. a 6. rade nadobudli Kúpnou zmluvou od Čsl. Štátu zo dňa 07.12.1989
(pripojený spis Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. I. S. XX/XX). Československý štát nadobudol
vlastníctvo predávaný spoluvlastnícky podiel postupom podľa ust. § 453 Občianskeho zákonníka, ako
majetok opustený a išlo o spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ica zapísaný v PKV č. 763 pod B3 na
N. K. (spis ONV Dolný Kubín Rp 980/99 nachádzajúci sa v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn.

7C/268/1990),
- plocha o výmere 414 m2, ktorá bola vyporiadaná na základe geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-
XX, darovacej zmluvy I. XXX/XX a Osvedčenia N. I. XXX/XX ((identifikácia na č.l. 93, GP na č.l. 175) a
v súčasnosti je zapísaná ako KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2 LV
č. XXX k.ú. a obce P. v prospech odporcov v 5. a 6. rade v 1 -ici a v prospech navrhovateľa v 1-ici (č.l.

563). Odporcovia v 5. a 6. rade nadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX/XX v 1-ici z celku Darovacou
zmluvou od L. Y. a R. Y. zo dňa 29.04.1987 (pripojený spis Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. I.
S. XXX/XX). Zvyšný podiel 1 -ica odporcovia v 5. a 6. rade nadobudli Kúpnou zmluvou od Čsl. Štátu zo
dňa 07.12.1989 (pripojený spis Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. I. S. XX/XX). Československýštát nadobudol vlastníctvo predávaný spoluvlastnícky podiel postupom podľa ust. § 453 Občianskeho
zákonníka, ako majetok opustený a išlo o spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ica zapísaný v PKV č. 763
pod B3 na N. K. (spis ONV Dolný Kubín I. XXX/XX nachádzajúci sa v pripojenom spise tunajšieho súdu

sp. zn. XC/XXX/XXXX). Pôvodná navrhovateľka J. Q. však dňa 16.05.1990 proti odporcom v 5. a 6.
rade podala žalobu, na základe ktorej Okresný súd v Dolnom Kubíne dňa 23.08.1990 vydal rozsudok
sp. zn. XC/XXX/XX-XX, ktorým bolo určené, že zmluva uzavretá medzi Československým štátom, ONV
v Dolnom Kubíne ako predávajúcim a Š. Y. a jeho manželkou F. Y. ako kupujúcimi, ktorej predmetom
bola parcela EN č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 414 m2 a zapísaná na LV č. XXX k.ú. a obce

P. a ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v Dolnom Kubíne pod I. XX/XX je neplatná a v ostatnej
časti zmluva I. XX/XX zostáva nedotknutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.1991 a na
jeho základe bol zápis na LV č. XXX k.ú. a obce P. zmenený tak, že ako vlastníci parcely KN č. XXXX/
XX boli zapísaní v 1 v rámci BSM odporcovia v 5. a 6. rade a v 1-ici J. Q. (pripojený spis tunajšieho
súdu sp. zn. XC/XXX/XX).

V konaní medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že časť pôvodnej PK parc. č. XXXX/X zapísanej v
PKV č. 763 bola odčlenená tak, ako je uvedené v prechádzajúcom odseku.

Dňa 05.02.2008 bola súdu doručená zmena žalobného návrhu (č.l. 231), ktorým sa pôvodná
navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k:

1. PK parc. č. XXXX/X zapísanej v PKV č. XXX a LV č. XXX k.ú. a obce P., z ktorej boli geometrickým
plánom spoločnosti Brandys, s.r.o. č. 159/2007 vytvorené parcely KN č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 131 m2, XXXX/XX záhrady o výmere 348 m2, XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 44 m2, XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, XXXX/XX záhrady
o výmere 165 m2, XXXX/XX záhrady o výmere 232 m2, XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o

výmere 144 m2, XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, XXXX/XX trvalé trávnaté
porasty o výmere 188 m2,
2. KN C parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, zapísanej na LV č. XXX k.ú.
a obce P.
3. KN C parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 a č. XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 108 m2, zapísaných na LV č. XXX k.ú. a obce P., keď žiadala, aby bola
pôsobnosť rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XX zo dňa 23.10.1990 o neplatnosti kúpnej zmluvy
č. XX/XX zo dňa 01.03.1990 vztiahnutá aj na parcely KN C č. XXXX/XX a XXXX/XX.
Súčasne žiadala, aby bolo odporcom prikázané vypratať z parcely KN C č. XXXX/XX uskladnený
stavebný materiál (kvádru a piesok).

Zmena žalobného návrhu v uvedenom znení bola pripustená na pojednávaní dňa 25.03.2008 (č.l. 279)
s tým rozdielom, že súd nerozhodoval o navrhovanom petite o vyprataní parcely KN C č. XXXX/XX,
pretože v tejto časti bol zmenený návrh zobratý späť skôr, než bolo o ňom rozhodnuté.

Na základe ďalšieho návrhu pôvodnej navrhovateľky zo dňa 11.01.2010 (č.l. 388) bola na pojednávaní
dňa 11.01.2010 pripustená zmena návrhu (č.l. 389). Uvedený návrh taktiež obsahoval čiastočné
späťvzatie návrhu, a to ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám KN C
č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 a č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 108 m2, zapísaným na LV č. XXX k.ú. a obce P.. Odporcovia v 2. až 6. rade, prostredníctvom

svojho právneho zástupcu s uvedeným čiastočným späťvzatím vyslovili súhlas na pojednávaní dňa
11.01.2010 (č.l. 389) a odporkyňa v 1. rade na pojednávaní dňa 08.02.2010 (č.l. 403). Postupujúc podľa
ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom parc. registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 409 m2 a č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, zapísaným na LV č.

510 k.ú. a obce P., zastavil.

Pred vyhlásením tohto rozsudku, písomným podaním, súdu doručeným dňa 06.05.2011, navrhovateľ
zobral návrh späť v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parc.
registra „C“ č. 3175/15 zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2 zapísanému na LV č. 542 k.ú.

a obce P. z dôvodu, že medzi ním a odporcami v 5. a 6. rade bola uzavretá dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele. Odporcovia v 5. a 6. rade k podpisu
navrhovateľa na uvedenom späťvzatí pripojili svoji podpisy, na základe čoho (v kontexte uzavretej
dohody) možno dôvodne usudzovať, že na ich strane neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by sospäťvzatím nesúhlasili. Postupujúc podľa ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. súd konanie o návrhu navrhovateľa,
ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra „C“
č. 3175/15 zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, zapísanému na LV č. 542 k.ú. a obce P.,

zastavil.

S ohľadom na vyššie uvedené späťvzatie predmetom konania bol naďalej len návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k (zvyšku) PK parc. č. 3175/2 zapísanej v PKV č. 763 a na
LV č. 235 k.ú. a obce P., kde bol zápis vo forme tzv. hluchého listu vlastníctva, keď v časti A, majetková

podstata žiadny zápis nebol, len v časti označenej ako „Iné údaje“ bolo uvedené: pkn vl. č. 763 (č.l. 386).

V priebehu konania došlo k zápisu geometrického plánu č. 159/2007 spoločnosti Brandys, s.r.o. zo dňa
26.05.2007 do katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného bol na LV č. 235 k.ú. a obce P. vykonaný v
časti A, majetková podstata zápis pozemkov parcela registra „C“ č. 3175/6 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 131 m2, 3175/10 záhrady o výmere 348 m2, 3175/19 zastavané plochy a nádvoria o výmere

44 m2, 3175/25 zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, 3175/28 záhrady o výmere 165 m2,
3175/29 záhrady o výmere 232 m2, 3175/30 zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2, 3175/31
zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, 3175/32 trvalé trávnaté porasty o výmere 188 m2 (č.l.
564).

Navrhovateľ žiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemkom zapísaným na LV č. 235 k.ú.
P. vyporiadať tak, aby do jeho vlastníctva boli prikázané parcely č. 3175/6, 3175/10, 3175/19,
3175/25, 3175/32 a do podielového spoluvlastníctva odporcov, každému rovným dielom, boli do
podielového spoluvlastníctva prikázané pozemky parc. č. 3175/28, 3175/29, 3175/30 a 3175/31 s tým,
že navrhovateľ doplatí rozdiel na výmere 49 m2 v sume 816,34 EUR (č.l. 484 v spojení s vyjadrením

právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.04.2011).

Odporcovia žiadali, aby všetky uvedené parcely boli prikázané do ich spoluvlastníctva, každému v
príslušnom podiele, za ktoré vyplatia navrhovateľovi primeranú náhradu. Prednostne však žiadali, aby
sa súd zaoberal otázkou neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.1962, ktorou N. K. odpredal, resp. mal

odpredať PK parcelu 3175/2, zapísanú v PK protokole č. 763 k.ú. P. v podiele 2/4, zapísanom na jeho
meno, pani J. Q. a jej manželovi. S Dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy podľa názoru odporcov spočíva v
tom, že dňa 31.05.1956 spornú parcelu PK 3175/2 v príslušnom podiele N. K. previedol na R. Y. a jej
manžela L. Y.. Súdu odporcovia predložili osvedčenie zo dňa 31.05.1956, v ktorom sa uvádza, že N.
K. odpredáva L.V. Y. parcelu č. 3175/2 orná pôda o výmere 3315 m2 vo vložke 763 k.ú. P. pod A + r.č.

1 na jeho meno zapísané (č.l. 471 spisu). Ďalej odporcovi uviedli, že od roku 1956 R. Y. s manželom
L.Í. odkúpenú časť užívali v reálne vydelenom stave, pričom v roku 1963 nadobudli zvyšnú časť parcely
a odvtedy užívali parcelu ako celok a nadobudli ju vydržaním. S ohľadom na uvedené žiadali, aby
sa súd zaoberal vydržaním ich vlastníckeho práva. Na tieto okolnosti navrhli vypočuť odporkyňu v 2/
rade a svedkov R. H., L. R. a J. Q.. V súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 11.08.1962 odporcovia

ešte poukazovali na to, že kúpna cena v nej dohodnutá (1.200,- Sk) je neprimerane nízka a rozpor
s cenovými predpismi, ktoré boli vydané k Strednému Občianskemu zákonníku (zákon č. 141/1950)
spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy.

Vo vzťahu k uvedeným predbežným otázkam súd uvádza, že tieto odporcovia nastolili v konaní po

prvýkrát až na pojednávaní 27.09.2010. S ohľadom na uvedené dovtedy vykonané dokazovanie na
riešenie týchto otázok zamerané nebolo. Súd sa uvedenými otázkami zaoberal na základe dokazovania,
ktoré spočívalo vo výsluchu navrhnutých osôb (s výnimkou pôvodnej navrhovateľky J. Q.) a v
oboznámení sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a s obsahom pripojených spisov.
Riešenie týchto otázok ako predbežných bolo na mieste, keďže v prípade, ak by bola predovšetkým

námietka odporcov o vydržaní vlastníckeho práva k pôvodnej PK parc. č. 3175/2 dôvodná, žalobnému
návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva by nebolo možné vyhovieť, keď by súčasné parcely
boli len vo vlastníctve odporcov v 1., 2., 3. a 5. rade. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru o nedôvodnosti námietok odporcov o neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.1962 a o vydržaní
vlastníckeho práva odporkyne v 2. rade a jej manžela.

Podľa ust. § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. (tzv. Stredný Občiansky zákonník) - znenie účinné od
01.01.1951 do 31.03.1964 vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným sa prevádza už samou zmluvou,
pokiaľ nie je dojednané ináč, alebo ak nevyplýva niečo iného z osobitných predpisov.V danom prípade z ust. § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. - účinný od 29.08.1951 do 31.03.1964
vyplývalo, že v čase platnosti tohto zákona sa na prevod nehnuteľnosti vyžadovalo privolenie okresného

národného výboru.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn. S.-V. XXX/XX, S.-V. XX/XX vyplýva,
že ku kúpnej zmluve zo dňa 11.08.1962, ktorou N. K. predal celý svoj spoluvlastnícky podiel k PK
parc. č. 3175/2 zapísanej v PKV 763 k.ú. P., ktorá zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice

bol daný súhlas ONV -odbor pôdohospodárstva v Dolnom Kubíne, a to rozhodnutím č. Pôd. 1680/62
práv. zo dňa 11.10.1963. Dohodnutá kúpna cena nebola neprimerane nízka a nemohla tak spôsobiť
absolútnu neplatnosť, pretože Stredný Občiansky zákonník nestanovoval žiadne obmedzenia kúpnych
cien a takáto úprava nebola ani v žiadnom z vykonávacích predpisov vydaných k Strednom Občianskom
zákonníku (nariadenie ministra spravodlivosti č. 157/1950 Sb., 17/1952 Sb., 50/1953 Sb. a č. 37/1955
Sb.). Odhliadnuc od uvedeného, je treba poukázať na obsah už spomínaného rozhodnutia ONV-odbor

pôdohospodárstva v Dolnom Kubíne č. Pôd. 1680/62 práv. zo dňa 11.10.1963, v ktorom sa uvádza,
že okresný národný výbor súhlasí s dojednanou kúpnou cenou 1.200,- Kčs, pretože táto je primeraná
miestnym pomerom. Zhrnúc všetko doteraz uvedené súd konštatuje, že na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 11.08.1962 došlo k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho práva k 1 -ici pozemku PK parc. č.
3175/2 z pôvodného pozemnoknižného vlastníka N. K. na manželov J. a J. Q.. Obdobný záver vyvodil

aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku zo dňa 06.11.1990, č.k. XX A. XXX/XX (pripojený spis
tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XX).

Na druhej strane, ale možno konštatovať, že nakoľko k prevodu medzi N. K. a manželmi R. a L. Y. zo
dňa 31.05.1956 nebolo dané, zákonom č. 65/1951 Sb., vyžadované, privolenie, tento prevod nemohol

mať za následok platný a účinný prevod vlastníckeho práva. Nepochybne však predmetné osvedčenie
možno považovať za titul, od ktorého by bolo možné odvíjať prípadnú oprávnenú držbu.

Stredný Občiansky zákonník vo svojom ust. § 116 ods. 1 umožňoval nadobudnúť vlastníctvo k
nehnuteľnosti aj na základe oprávnenej držby (§145) s tým, že sa vyžadovalo jej nepretržité desaťročné

trvanie. Oprávnená držba bola definovaná v ust. § 145 ods. 1 tak, že ak je držiteľ so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Na základe uvedeného možno opätovne poukázať na to, že osvedčenie zo dňa 31.05.1956 bolo
spôsobilé vyvolať u manželov R. a L. Y. presvedčenie - dobrú vieru, že im vec patrí. Z ich postoja

počas tohto konania, ale i v konaniach tunajšieho súdu sp. zn. XC XXX/XXXX, ako aj z postoja ich
syna (odporcu v 5. rade) však vyplýva, že sa nikdy nechovali ako vlastníci celej parcely PK č. 3175/2. V
akomkoľvek z predchádzajúcich sporov týkajúcich sa zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k parcele
PK č. 3175/2, resp. KN C č. 3175/15 sa L. Y., či jeho manželka, resp. ich syn Š. Y.Š. nebránili podaným
návrhomspoukazomnaokolnosť,žeimspornépozemkypatriavcelosti.Naopaksúhlasilissozrušením

spoluvlastníctva, len žiadali iný než navrhnutý spôsob vyporiadania. Súčasne je nelogické, ak v kúpnej
zmluve zo dňa 04.07.1969 (str. 4 tohto rozsudku), ktorou sa odpredávala časť PK parcely č. 3175/2
sa manželia Y., ako jedni z predávajúcich neohradili, že ako predávajúci podielu k uvedenej parcele
zapísaného na N. K. vystupuje J. Q.. Obdobne tomu bolo aj v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.1971,
kde ako predávajúca vystupovala popri R.I. Y. a L. Y. J. Q., ktorej manžel medzitým zomrel (str. 4 tohto

rozsudku). Takisto v rozpore so správaním osôb, ktoré sa považujú za vlastníka je, ak ich deti (odporca
v 5. rade s manželkou, odporkyňa v 3. rade s manželom) odkupovali od Čsl. štátu podiel k pozemku
PK parc. č. 3175/2 zapísaný na N. K. (str. 4 tohto rozsudku). V rozpore s tvrdeniami odporcov, že R.
Y. a L. Y. nadobudli vydržaním vlastníctvo k celému pozemku PK parc. č. 3175/2 vyznieva aj list J.. T.
adresovaný manželke N. K., ktorým v zastúpení manželov L. a R. Y. žiadal v roku 1997 o odkúpenie

parcely zapísanej na N. K. (č.l. 474). Tieto všetky skutočnosti neumožňujú prijať záver o vydržaní parcely
PK 3175/2 manželmi R. a L. Y.. Na tomto závere nič nezmenila ani výpoveď R. Y. - odporkyne v 2.
rade dňa 10.03.2011 (č.l. 557), ktorá uviedla, že od kúpy od K. užívali celú plochu, jej manžel ju kosil,
ani výpoveď svedkyne R. H. (č.l. 557), ktorá uviedla, že tí čo bývajú na vyšnom konci P. boli v tom, že
celý pozemok je Y., pretože v rozpore s nimi sú výpovede pôvodnej navrhovateľky, ktorá už v konaní

tunajšieho súdu XC XX/XX uviedla, že od K. kúpili roľu nad roľou L. Y., s ktorým sa dohodli, že role
nebudú mať rozdelené pozdĺžne, ale priečne tak, že pozemok od jeho domu dole bude jeho a smerom od
nášho domu bude ich pozemok a takto to užívali od roku 1963 do 1989. V rozpore s tvrdením odporcov,
že manželia R. a L. Y. užívali celú parcelu PK č. 3175/2 je výpoveď, podľa názoru súdu nestrannéhosvedka T. X. (č.l. 67 spisu), ktorý býva v susedstve sporného pozemku a ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že svoj dom postavil v roku 1967 a keď išiel na pozemku pásť ovce, povolenie si pýtal od Q.. Podľa
názoru súdu doteraz uvedené dostatočne vyvracia záver o možnom vydržaní PK parcely č. 3175/2 R. a

L. Y. a na tomto závere by nič nezmenila ani výpoveď pôvodnej navrhovateľky, ktorú odporcovia navrhli
vypočuť ako svedkyňu. Z tohto dôvodu súd takto navrhnutý dôkaz nevykonal. K tomu pristupuje i to, že
tento dôkaz mohol byť, ešte ako výsluch účastníčky konania, vykonaný na ohliadke dňa 06.10.2008,
kde bola pôvodná navrhovateľka prítomná. Rovnako mohol byť tento dôkaz vykonaný na pojednávaní
dňa 11.01.2010, kde bola pôvodná navrhovateľka taktiež prítomná.

Keďže súd dospel k záveru o platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.1962, na základe ktorej sa manželia
J. a J. Q. stali spoluvlastníkmi PK parcely č. 3175/2 v podiele 1 úč. z celku a v dôsledku smrti J. Q. sa
stala vlastníčkou tohto podielu výlučne J. Q. (pripojený spis Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn.
D 42/71) a na základe darovania od nej súčasný navrhovateľ, ako aj keďže nebolo možné prijať záver
o vydržaní vlastníckeho práva v prospech manželov R. a L. Y. súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo

súčasných údajov katastra nehnuteľností zapísaných na LV č. 235 k.ú. a obce P. ako údajov záväzných
(§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností). Podľa týchto údajov sú v súčasnosti
zapísaní ako spoluvlastníci zbytku PK parcely č. 3175/2 predstavujúce parc. registra „C“ č. 3175/6
zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, č. 3175/10 záhrady o výmere 348 m2, č. 3175/19
zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, č. 3175/25 zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2,

č. 3175/28 záhrady o výmere 165 m2, č. 3175/29 záhrady o výmere 232 m2, č. 3175/30 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 144 m2, č. 3175/31 zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2 a č.
3175/32 trvalé trávnaté porasty o výmere 188 m2, navrhovateľ v podiele 1-ica, odporkyňa v 1. rade v
podiele 1/32, odporkyňa v 2. rade v podiele 7/16 a odporkyňa v 3. rade v podiele 1/32 (č.l. 564).

Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že za stavu, keď boli všetky časti pôvodnej PK parc. č. 3175/2
postupne zamerané geometrickými plánmi (GP č. č. 915-0284-67, č. 762-0839-71, č. 243-251-372-86 a
č. 159/2007) ako jednotlivé parcely, v právnom zmysle z nich vznikli samostatné veci a bolo ich možné
samostatne vyporiadať. S ohľadom na uvedené boli odporkyne v 1. až 3. z hľadiska procesného v
postavení nerozlučných účastníkov konania podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p. a odporcovia v 5. a 6. rade

boli vo vzťahu k nim v samostatnom postavení. Na základe uvedeného neexistovala žiadna prekážka
pre zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. 235 k.ú. a obce P. za
stavu, keď ohľadne iných pozemkov (3175/14, 3175/15, 3175/16), ktoré predtým tvorili súčasť PK parc.
č. 3175/2 došlo k späťvzatiu a následnému zastaveniu konania.

Na rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným pozemkom súd aplikoval
ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

V prejednávanej veci ako prvý zákonný spôsob vyporiadania, a to reálne rozdelenie pozemkov sa súdu

javiloakonevhodné,keďžeodhliadnucodtoho,žežiadnazosporovýchstránnemalazáujemnatakomto
vyporiadaní, výmera jednotlivých pozemkov je taká, že už pri súčasnej výmere je ich samostatné využitie
obmedzené a ďalším rozdelením by došlo k znehodnoteniu pozemkov. Vychádzajúc z uvedeného súd
pozemky vyporiadal ich prikázaním do vlastníctva, a to buď do výlučného vlastníctva navrhovateľa alebo
do podielového spoluvlastníctva odporkýň v 1. až 3. rade. Súdu bol predložený výpis zo zdravotnej

dokumentácie L. Y. (č.l. 473), ktorý svedčí o tom, že bol napadnutý treťou osobou. Len na základe
tohto zápisu však nemožno prijať záver, že touto treťou osobou bol niekto z rodiny navrhovateľa. Na
základe toho, že nebolo preukázané násilné správanie sa rodiny navrhovateľa, ako aj z dôvodu rovnosti
podielu navrhovateľa a sumáru podielov odporkýň v 1. až 3. rade, súd sa pri vyporiadaní riadil hľadiskom
účelného využitia pozemkov. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal pozemok parcela registra

„C“ č. 3175/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 131m2, keďže ide o pozemok nachádzajúci sa
priamo vedľa parcely registra „C“ č. 3175/15, ku ktorej s vysokou pravdepodobnosťou nadobudne
navrhovateľvýlučnévlastníctvonazákladedohodyozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva
uzavretej s odporcami v 5. a 6. rade a súčasne ide o pozemok, ktorý sa nachádza pred parcelou registra„C“ č. 3175/9, ktorá patrí bratovi navrhovateľa Š. Q. (LV č. 55 na č.l. 576). Z týchto istých dôvodov, a to, že
sa pozemky susedia s parcelou registra „C“ č. 3175/15, alebo s parcelami, ktoré vlastnícky patria bratovi
navrhovateľa /okrem parcely č. 3175/9 aj parcela 3175/26 - LV č. 55 na č.l. 577/, súd navrhovateľovi

prikázal aj pozemky parc. registra „C“ č. 3175/10 záhrady o výmere 348 m2, č. 3175/19 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a č. 3175/25 zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2. Spolu
tak navrhovateľovi súd prikázal pozemky o výmere 566 m2. Naproti tomu odporkyniam v 1. až 3. rade
súd prikázal do podielového spoluvlastníctva, každej v podiele zodpovedajúcom podielu, aký mala k
pozemkom pred ich vyporiadaním /podiel odporkyne v 1. rade bol 7/16 úč. z celku a podiel odporkýň v 2.

a 3. rade bol 1/32 úč. z celku/ pozemky parc. registra „C“ č. 3175/29 záhrady o výmere 165 m2 z dôvodu,
že ide o parcelu nachádzajúcu sa pred rodinným domom, ktorý patrí Ľ. Y., synovi odporkyne v 2. rade a
bratovi odporkýň v 1. a 3. rade, č. 3175/29 záhrady o výmere 232 m2 a č. 3175/30 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 144 m2, keďže ide o pozemky nachádzajúce sa v priamom susedstve s pozemkami
č. 3175/28 a 3175/31. Súd odporkyniam v 1. až 3. rade prikázal do spoluvlastníctva aj parcelu č. 3175/31
zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, keďže na tejto má postavený rodinný dom Ľ. Y. (LV č.

1101 na č.l. 575). Napokon do spoluvlastníctva odporkýň v 1. až 3. rade súd prikázal pozemok parc. č.
3175/32 trvalé trávnaté porasty o výmere 188 m2., keďže ide o pozemok, ktorý sa nachádza za rodinným
dom odporcov v 3. a 4. rade. Spolu tak odporkyniam v 1. až 3. rade boli prikázané pozemky o výmere 774
m2. Súd pri prikazovaní jednotlivých pozemkov zobral do úvahy rodinné väzby účastníkov konania, teda
pozemky prikázal s ohľadom na tieto väzby, a to z dôvodu, že pri ich nerešpektovaní by po vyporiadaní

mohlo dochádzať k ďalším sporom, keďže vzťahy medzi sporovými stranami sú už značne narušené.
Aj túto okolnosť je potrebné zobrať do úvahy potrebnej pre naplnenie požiadavky účelného využitia
veci. Súčasne súd zohľadnil tú skutočnosť, ktorá vzišla z dokazovania, a to z už citovanej výpovede
pôvodnej navrhovateľky J. Q. v konaní sp. zn. XC/XX/XX (č.l. 41 pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 7C/18/92) o tom, že po odkúpení podielu od K. bolo s L. Y. dohodnuté, že parcelu PK 3175/2

nebudú užívať pozdĺžne, ale priečne tak, že pozemok od jeho domu dole bude jeho a smerom od ich
domu bude Q.. Na pravdivosť tejto výpovede totiž poukazuje postoj pôvodnej navrhovateľky, ktorá na
súde napadla len prevod parcely č. 3175/15, ale pokiaľ ide o prevod parciel č. 3175/14 a 3175/16, teda
parciel nachádzajúcich sa smerom dolu od domu Y. tento prevod nenapadla, resp. rešpektovala daný
stav. Pokiaľ ide o umiestnenie jednotlivých pozemkov súd vychádzal z grafickej časti geometrického

plánu č. 159/2007 (č.l. 241 spisu).

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyniam v 1. až 3. rade boli prikázané pozemky o výmere 774 m2
a navrhovateľovi o výmere 566 m2, rozdiel vo výmerách predstavuje 208 m2. Na základe uvedeného
odporkyniam v 1. až 3. rade vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi primeranú náhradu za výmeru

pripadajúcu na jeho podiel - 104 m2.

Výšku primeranej náhrady súd určil jednak na základe vyjadrení realitných kancelárii pôsobiacich na
trhunehnuteľnostívregióne,kdesaspornépozemkynachádzajú(KAMAREALrealitnákancelária,s.r.o.
a Realitná kancelária OREA, s.r.o.) a jednak na základe dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami v 5. a 6. rade dňa 29.04.2011 (č.l.600). Tieto vyjadrenie
sú dostatočným podkladom pre stanovenie objektívnej ceny, ktorá odzrkadľuje dopyt a ponuku za
dané pozemky v konkrétnom mieste a čase. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a
túto povinnosť nemôže preniesť na iný subjekt, napríklad len na znalca, pretože tu nejde o postup
podľa ust. § 127 O.s.p.. Znalecká mienka môže byť jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny

veci, ďalším podkladom môžu byť informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy
a predaja nehnuteľností. Tiež sú to poznatky a informácie účastníkov samých o kúpe a predaji iných
porovnateľných nehnuteľností (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Cpj
30/97 z 20.10.1997, R 43/1997). KAMA REAL realitná kancelária, s.r.o. súdu listom zo dňa 05.04.2011
oznámila, že cena stavebných pozemkov v intraviláne obce Bobrov je od 16,- EUR do 20,- EUR/

m2, s tým, že pri stanovení konečnej predajnej ceny sa obvykle prihliada na situovanie pozemku z
hľadiska prístupu, dostupnosti občianskej vybavenosti, dostupnosti inžinierskych sietí a tvaru pozemku
(č.l. 566). Realitná kancelária OREA, s.r.o. listom zo dňa 11.04.2011 oznámila, že odhadovaná trhová
cena stavebných pozemkov v intraviláne obce Bobrov je v súčasnosti v rozmedzí od 17,- do 30,- EUR/
m2, s tým pri určení trhovej ceny pozemkov je potrebné vychádzať z veľkosti, výmery, tvaru a terénu,

kde sa konkrétny pozemok nachádza, z umiestnenia pozemku a z možného prístupu a dostupnosti
inžinierskych sietí (č.l. 572). Z výsledkov ohliadok vykonaných v prejednávanej veci (vrátene opisov
miesta,fotodokumentácie),prikonštatovanísúdu,že tietovýsledkysúvsúladesaktuálnymstavom(súd
vykonával výsluchy odporkyne v 2. rade dňa 10.03.2011 v rodinnom dome, v okolí ktorého sú spornépozemky nachádzajú) vyplýva, že sporné pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce Bobrov, v miestach
zastavaných individuálnou bytovou výstavbou, popri hlavnej ceste, kde v okolí je dostupná (miestnym
pomerom primeraná) občianska vybavenosť, sú dostupné taktiež inžinierske siete a pozemky sú na

rovinatej ploche, bez extrémne nepravidelných tvarov. Priemerná aritmetická trhová hodnota pozemkov
podľa vyjadrení realitných kancelárii je 20,75 EUR (16+20:2=18 EUR, 17+30:2=23,50 EUR, 18+23,50
EUR=20,75 EUR). Z dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcami v 5. a 6. rade dňa 29.04.2011 vyplýva, že účastníci tejto dohody sa dohodli na výške
náhrady v sume 3.519,- EUR, čo v prepočte na 1m2 predstavuje 17,- EUR (3.519 : 207m2, keď takáto

výmera z vyporiadavaného pozemku pripadala na podiel odporcov v 5. a 6. rade). Aritmetický priemer
súm 20,75 EUR a 17,- EUR predstavuje 18,88 EUR. Berúc do úvahy, že vyporiadavané pozemky
majú menšiu výmeru než pozemok, ktorý bol predmetom spomínanej dohody a niektoré z nich aj iný
charakter, súd považoval za primeranú náhradu podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo
výške 16,- EUR/1m2. Keďže rozdiel vo výmere prikázaných pozemkov predstavoval 208 m2 a na podiel
navrhovateľa vo výške 1-ica tak pripadá 104 m2, celková náhrada určená súdom predstavuje 1.664,-

EUR. V závislosti od výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých odporkýň súd určil odporkyni v 1.
radepovinnosťzaplatiťnavrhovateľovináhraduvovýške104,-EUR,odporkyniv2.radevovýške1.456,-
EUR a z odporkyni v 3. rade vo výške 104,- EUR.

Pokiaľ ide o trovy konania, z dôvodu splnenia podmienok uvedených v ust. § 151 ods. 3 O.s.p. súd si

rozhodnutie o nich ponechal na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline a to písomne v 5 ks vyhotovení
(§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.