Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229144
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:2113229144.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej Dopravný podnik Bratislava akciová
spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO 00 492 736, právne zast. Mariánom
Chovancom, advokátom so sídlom Račianska 109/C, P.O.BOX 259, 810 00 Bratislava, proti povinnému
X. P., B.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V., Š. C. U., o vymoženie pohľadávky vo výške 40,23 Eur s
príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Janecom, Exekútorský úrad so sídlom

Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, sp. zn. EX 17461/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
40,23 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 16C/76/2006-33 zo dňa 19.09.2006.

Poverenímč.5601112437zodňa07.02.2014OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie

súdneho exekútora JUDr. Jána Janeca, Exekútorský úrad Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, ktorý
vedie exekúciu pod sp. zn. EX 17461/2013.

Súdny exekútor postúpil dňa 04.05.2015 tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.
Súdny exekútor si v predmetnom exekučnom konaní trovy exekúcie neuplatňuje, nakoľko tieto boli
uhradené oprávneným.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekúciu
súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd na základe návrhu oprávneného exekúciu

zastavil, vzhľadom na to, že podanie návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným je vždy dôvodom na
zastavenie exekúcie, bez ohľadu na to z akých dôvodov oprávnený zastavenie exekúcie navrhne. Súd v
takom prípade už existenciu iných dôvodov na zastavenie exekúcie neskúma, nakoľko vedenie exekúcie
je plne v dispozícii oprávneného.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekučného konania. Oprávnenému

vzniká nárok na náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia povinným až v priebehu exekúcie. Keďžeexekúcia bola zastavená na návrh oprávneného, v danom prípade nie je možné na úhradu vzniknutých
trov oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách oprávneného v exekučnom
konaní rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznáva.

Súd tiež poukazuje na to, že nakoľko oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku a na druhej strane tej istej listiny zároveň žiadosť o späťvzatie návrhu na
vykonanie exekúcie, rozhodol o zastavení exekúcie na návrh oprávneného a o žiadosti na späťvzatie
nerozhodoval,nakoľkovpredmetnejvecibolodňa07.02.2014vydanépoverenienavykonanieexekúcie.

Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku aj
o trovách exekúcie. Keďže súdny exekútor trovy exekúcie nežiadal priznať, nakoľko tieto boli uhradené
oprávneným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku nie je

prípustné odvolanie. Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku je
prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica
písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§

374 ods. 4 OSP).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd vyhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.