Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:6712206952.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, (zn: TD-29911), proti odporcovi: U. M., nar.
XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, Y., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice - Staré Mesto, IČO:42326923
v konaní zastúpený advokátom Mgr. Petrom Masarovičom - advokátom so sídlom Park Angelinum 2,
Košice, o zaplatenie 408,89 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa30.4.2012navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu
408,89Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnez jednotlivýchfaktúrdozaplateniaanáhradu
trov konania na tom skutkovom základe, že odporca s dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril
zmluvu o pripojení 16.4.2009, na základe ktorej tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné
služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však

odporca si neplnil, preto dodávateľ mu faktúrou splatnou dňa 12.10.2010 vyfakturoval sumu 331,94 Euro
ako zmluvnú pokutu. Dňa 10.3.2014 zobral návrh späť v časti zaplatenej istiny vo výške 330,04 Eur
pretože odporca celkom uhradil túto sumu, zotrval na sume 78,85 Eur.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil dňa 25.7.2014 (t.j. po čiastočnom späťvzatí návrhu) sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania.
V písomnom vyjadrení zo dňa 25.7.2014 však namietal, že dojednanie o zmluvnej pokute nemožno
označiť za individuálne dojednané. Poukázal na rozsudok OS Vranova nad Topľou č. 10C/358/2012-43
v spojení s rozsudkom KS Prešov č. 16Co/8/2014. OS Trnava č. 37C/4/2012-64 v spojení s KS Trnava
č. 10Co/206/2012.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 16.4.2009, , faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služiebspoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 16.4.2009 zmluvu o pripojení Dodávateľ vyfakturoval odporcovi
faktúrou sumu 38,31 Eur a sumu 38,64 Eur ako aj faktúrou č. 7009135535 sumu 331,94 Euro ako
zmluvnú pokutu. Tieto sumy však odporca nezaplatil v deň splatnosti faktúry.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2008 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo
používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, preto
súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavreté v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 76,95 Eur titulom poskytnutých služieb (38,31 +
38,64) a zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom.

Uplatnený nárok navrhovateľa titulom zmluvnej pokuty súd zamietol z dôvodu, že určil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na

základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa, predovšetkým preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti
zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za
poskytnuté služby) ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej

pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi jej účastníkmi bol použitý
štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše
výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Súd poukazuje na množstvo
súdnych rozhodnutí na území Slovenskej republiky, kde bolo rozhodnuté o neprijateľných podmienkach

ako aj na rozhodovaciu prax súdov.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,

vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažoval za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení
je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného
zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty. Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
Súd ďalej poznamenáva, že navrhovateľa zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdeného
porušenia zmluvnej povinnosti odporcom - teda, že riadne a včas nezaplatil faktúry. Teda v zmysle § 120
ods. 1 OSP dôkaznú povinnosť nesplnil a to ani povinnosť tvrdenia ani povinnosť preukázania tvrdenia,
teda nepreukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej povinnosti.

Uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 76,95 Eur titulom hovorného súd mal za to, že tento
bol podaný dôvodne, avšak odporca doteraz navrhovateľovi zaplatil sumu 330,04 Eur, teda zaplatil viac
ako mal, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje, že v dohode o zaplatení dlžnej sumy
(čl. 90) zo dňa5.3.2013 bola uvedená ako časť dlhu suma 516,25 Eur (hoci žalovaná suma je 408,89

Eur. Súd mal za to, že navrhovateľ odporcu v tejto dohode zavádzal vo výške dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktoráje oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo
na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom je závislé od konkrétnej okolnosti veci.

Vedľajší účastník vo veci síce hájil práva účastníka, na strane ktorého vystupuje, ale obranou takou,
ktorá už nebola predmetom konania, pretože navrhovateľ už dňa 10.3.2014 zobral návrh čiastočne späť
a vedľajší účastník do konania vstúpil dňa 25.7.2014. Súd poznamenáva, že vedľajšiemu účastníkovi
musí byť zrejmé, aká je rozhodovacia prax súdov a že tieto vyslovujú neprijateľné podmienky v
obdobnýchveciach, vzhľadomnauvedenésúdnepriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.