Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113214544.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci

navrhovateľa: MPL STAVING spol. s r.o.
Zadunajská cesta 10, 851 01 Bratislava
IČO: 31 407 455

právne zast.: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o.
Palárikova 14, 811 04 Bratislava

proti

odporcovi: ADVO INSOLVENCY, k.s.

Hollého 10, 949 01 Nitra
správca konkurznej podstaty úpadcu:
NOVOSEDLÍK Slovakia s.r.o.
Chotárna 41, 949 01 Nitra
IČO: 36 537 098

o zaplatenie sumy 50.402,22 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.04.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi (NOVOSEDLÍK Slovakia, s.r.o.)
zaplatenia sumy 50.402,22 eur istiny s príslušenstvom.

Návrh zo dňa 30.04.2013 bol navrhovateľ upravený dňa 03.07.2013 a 28.01.2014.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 20Cb/71/2013-45 zo dňa 08.04.2014.

Odporca (NOVOSEDLÍK Slovakia, s.r.o.) podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor v zákonnej
15-dňovej lehote dňa 12.05.2014.

Na majetok odporcu (NOVOSEDLÍK Slovakia, s.r.o.) bol uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
31K/32/2014-98 zo dňa 24.11.2014 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený ADVO

INSOLVENCY, k.s.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 29.11.2014.Dňa 20.03.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok odporcu (NOVOSEDLÍK Slovakia, s.r.o.). Navrhovateľ sa takisto domáhal voči odporcovi
priznania náhrady trov konania a vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb.,
zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona
č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.

233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.

451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.

24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z., zákona č. 484/2008 Z. z., zákona č.
491/2008 Z. z., zákona č. 487/2009 Z. z., zákona č. 495/2009 Z. z., zákona č. 575/2009 Z. z. a zákona
č. 151/2010 Z. z. (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ešte pred tým, než sa začalo pojednávanie, rozhodol súd
tak, že konanie vo veci samej zastavil v súlade s § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, nakoľko na majetok odporcu bol vyhlásený

konkurz.Účinkyvyhláseniakonkurzunamajetokodporcuplatiaododňa29.11.2014asúduniejezrejmé,
akým spôsobom by sa navrhovateľ chcel domáhať voči odporcovi náhrady trov konania mimo režimu
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov.

Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O. s. p.).