Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: F. N. S..
XX.XX.XXXX, S. M. H. XXX/XX, A., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre toto konanie
A. Z., V. N. N. V., o zaplatenie 346,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 198,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 346,25 eur s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporkyňou
uzavrel zmluvu č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy bol odporcovi vypožičané SIM karta, ktoré mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytnuté navrhovateľom na účastníckom telefónnom čísle XXXXXXXXXX. Odporkyňa riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 07/2013, 08/2013, kedy mala
navrhovateľovi uhradiť hovorné vo výške 198,67 eur. Porušením zmluvných povinností v zmysle
dodatkov k zmluvám „následky neplnenie si zmluvných povinností“, by bola odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu/náhradu škody a tento nárok si proti odporkyni uplatnil. Škoda, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Sony Xperia E white vo výške 147,58 eur predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu, po zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou. Predajná cena

bola 155,-- eur a akciová cena 1,-- euro, preto si navrhovateľ uplatňuje rozdiel z titulu náhrady škody
nie 154 eur, ale vo výške 147,58 eur. Nárok na náhradu škody v celkovej výške 147,58 eur odôvodnil
tým, že odporkyňa si bola vedomá skutočnosti, že telefón bol odpredaný za cenu uvedenú v čl. I, bod
1.2 dodatku za zľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo navrhovateľovi vznik škody.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s

prejednaním veci bez jeho prítomnosti a na podanom návrhu zotrval.

Odporkyňa sa sa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd uznesením zo dňa 21.9.2015 ustanovil
pre toto konanie opatrovníčku, V. N. N. V. A. Z. v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., keďže ide o drobný spor.Opatrovníčka sa napriek riadne preukázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila, nežiadala
pojednávanie odročiť. Lehota na prípravu pojednávania a podanie vyjadrenia k návrhu bola zachovaná,

pretosúdvzmysle§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkupojednávalaajrozhodolvneprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil obsah listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Predmetom tohto konania je neuhradená cena poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške

198,67 eur a náhrada škody vo výške 147,58 eur. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 6.7.2013
zmluvu o pripojení č. L.XXXXXXX a jej dodatok, na základe ktorej vypožičal odporkyni SIM kartu
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby s tým, že SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. V zmysle zmluvy a jej dodatku táto bola uzavretá s viazanosťou do 6.7.2015 (24
mesiacov). Na základe dodatku k zmluve bol odporkyni odpredaný telefón typu Sony Xperia E white za
akciovú cenu 1,-- euro.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti uhrádzať hovorné za poskytnuté telekomunikačné služby a
navrhovateľ jej za zúčtovacie obdobie 07/2013.-08/2013 vyfakturoval sumu 198,67eur. Odporkyni
bola zaslaná upomienka - pokus o zmier. Na základe tejto výzvy bola odporkyňa vyzvaná zaplatiť
navrhovateľovi na hovornom za poskytnuté elektronické komunikačné služby 198,67 eur, náhradu

škody vo výške 154 eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie 28,21 eur do 28.11.2013. Odporkyňa na
upomienku nereagovala.

Hovorné:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrami, ktoré odporkyňa
neuhradila a tak súd návrhu navrhovateľa na úhradu hovorného vo výške 198,67 eur s 5,25 % úrokom z

omeškania ročne od 29.11.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal podľa doručenému pokusu
o pokonávku istinu uhradiť, vyhovel.

Náhrada škody:

Návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporkyne nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale náhrady škody vo
výške 147,58 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 29.11.2013 tvrdiac, že sú splnené všetky
predpoklady zodpovednosti odporkyne za vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany
odporkyne spočívalo v tom, že nedodržala povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle

ktorých sa zaviazala, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že po túto
dobu bude využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto zmluve alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám
sa zaviazala, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na

základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany odporkyne, ku ktorým sa zaviazala v zmluve alebo v dodatku.
Skutočnosť, že odporkyňa porušila základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a to platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľ preukázal, nakoľko odporkyňa cenu poskytnutýchslužieb navrhovateľovi neuhradila ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda,
ktorá vznikla navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu po zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne a cenou akciovou. Odporkyňa za zvýhodnenú akciovú cenu
prijala za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto
zľavneného telefónu/telekomunikačného zariadenia voči navrhovateľovi. Škoda predstavuje zmenšenie
majetku navrhovateľa, pretože mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sa stal v zmysle dodatku
vlastníctvom odporkyne.

Tak, ako vymedzil nárok navrhovateľ na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinností odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti
podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon
2. spôsobenie škody
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 O.z. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté

kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu

navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Pri
tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 6
(doba platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 VP (zmluva o pripojení. aktivácia služieb) bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko a.s.
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení č. L. zo dňa 6.7.2013, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky nepreukázal, a teda odporkyňa svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila. Je potrebné uviesť, že zmluva nebola
uzavretá na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou
viazanosti 24 mesiacov a navrhovateľ nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza:

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb odporkyňou podľa počtu mesiacov využívania v
rámci zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu,
k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva

mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Inú ako
dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu Sony Xperia E white vo výške 1,-- eur, súd

nepovažuje z hľadiska záväzku odporkyne za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná
súvislosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na náhradu škody vo výške 147,58 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 29.11.2013 zamietol.

O úrokoch z omeškania z priznanej sumy 198,67 eur - hovorného, súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej NBS podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a to výške 5,5 % ročne od 25.10.2013
t.j. odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3

ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
29.11.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25 %, teda súd
priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ i odporkyňa mali v konaní čiastočný úspech a preto súd
rozhodol, že náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.