Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletého P. I., G.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: T. C., G.. XX.X.XXXX, K. O. Č.. X, a otca:
M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX, M., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otec sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletého P. I., G.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 33,19 Eur
mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, ktoré výživné sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky, vždy do

25-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.01.2015.

Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.01.2015 do 30.09.2015 vo výške 601,29 Eur
súd povoľuje otcovi splácať, spolu s bežným výživnom, v mesačných splátkach po 10,-Eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.“

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu v Senici, č.k 13P/37/2007-45 zo dňa 27.06.2007

v časti výšky výživného na maloletého P..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, títo sa vzdali odvolania,
preto odôvodnenie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol (§
157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.
Predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého P..

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Priurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd schválil rodičovskú dohodu z dôvodu, že táto bola uzavretá v súlade so záujmami maloletého
Rolanda, pričom pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov. Matka je zamestnaná,
za obdobie od apríla 2014 do marca 2015 dosiahla priemerný príjem 521,36 Eur mesačne, za obdobie

od apríla 2015 do augusta 2015 dosiahla priemerný príjem 620,- Eur mesačne. Otec je zamestnaný, za
mesiac august 2015 dosiahol príjem 366,76 Eur.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa
vzdali tohto opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne,
možno sa jej plnenia domáhať v exekúcii.