Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, proti odporcovi: M. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX X. S., o zaplatenie
296,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,38 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
20. 11. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 131,93 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20. 11. 2014 do
zaplatenia a ročného úroku z omeškania vo výške 35,74 Eur v y l u č u j ena samostatné konanie,
v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.11.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 296,31 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 35,74 Eur, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 296,31 Eur od 20.11.2014
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s.) a odporcom bola uzatvorená dňa 23.12.2011 úverová zmluva č. 4112157190, predmetom
ktorej bolo poskytnutie účelového úveru (na úhradu tovaru - televízora) vo výške 329,- Eur. Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 24,44
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporca podpisom úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 23.12.2011.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný
listom zo dňa 28.05.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh tvorený istinou vo výške
164,38 Eur, úrokom vo výške 31,27 Eur, zosplatnenou istinou vo výške 23,66 Eur, upomienkou II. vo

výške 48,- a 12,- Eur a zmluvnou pokutou vo výške 17,- Eur.
Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani odporca sa nariadeného pojednávania nezúčastnili,
navrhovateľ však svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a vo veci rozhodol na základe predložených dôkazných listín.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami - úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, oznámením
o postúpení pohľadávky, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený, čo do istiny 164,38 Eur za poskytnutý úver, keďže bolo nesporne preukázané, že odporca
uzavrel zmluvu o úvere, žalovanú istinu za poskytnutý úver neuhradil a naviac sa s peňažným plnením
dostal do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením
dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia sumy 164,38 Eur
(istiny - neuhradenej časti úveru) vyhovel.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,50 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 131,93 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
20.11.2014 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.