Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224482
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115224482.1

Uznesenie

Okresný súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: AGROVAT PS, s.r.o., so sídlom Trnovec nad Váhom,
Družstevná 449, IČO: 36 528 803, proti odporcovi: Marianum, náboženská fundácia, IČO: 45010773,
so sídlom Trnava, Jána Hollého 9/A, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by
nariadil odporcovi neprenajať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území V., zapísané na LV č. XXX,
a to parc. č. C-KN register XXX/X zastavaná plocha vo výmere 329 m 2, parc. č. 180 zastavaná plocha
vo výmere 1327 m 2, parc. č. XXX/XX zastavaná plocha vo výmere 2950 m 2, parc. č. XXX zastavaná
plocha vo výmere 11.204 m 2, parc. č. XXX zastavaná plocha vo výmere 59.888 m 2, parc. č. XXX
zastavaná plocha vo výmere 399 m 2, E - KN register parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 773 m

2, parc. č. XXX zastavaná plocha vo výmere 3784 m 2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 130 m 2,
parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 130 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 790.838m 2, parc. č.
356 orná pôda o výmere 1.141.768, parc. č. XXX/X, trvalá trávny porast vo výmere 5.581 m2, , parc. č.
XXX, orná pôda vo výmere 188.133 m2, par. č. XXX/X, orná pôda vo výmere 4302 m2, a parc.č. XXX,
ostatná pôda o výmere 126 m2.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 30.8.2010 uzavrel zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov č. XXXX/XXXX. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že odporca mu listom
číslo XXXX/XXXX zo dňa 11.8.2014 oznámil, že zmluva o prenájme poľnohospodárskych pozemkov
číslo XX.X.XXXX zo dňa 30.8.2010 končí ku dňu 1.10.2015, pričom zároveň žiada navrhovateľa
o vypratanie prenajatých predmetných pozemkov v tak upravenom technickom stave, ktorý by
zabezpečoval ich pripravenosť na prenájom tretej osobe a tento svoj záver potvrdil v liste označenom

ako oznámenie o ukončení nájmu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že listom zo dňa 7.10.2014 si uplatnil
svoje zákonné prednostné právo na pokračovanie nájmu prenajatých nehnuteľností v zmysle § 13 ods.
2 Zák. č. 504/2003 Z.z.

Následne navrhovateľ obdržal od odporcu výzvu číslo 4498/2015 z 19.6.2015 kde ho odporca bez
uvedenia zákonného dôvodu vyzýva na vrátenie prenajatých nehnuteľností k 30.9.2015, pričom

výzva nemá oporu v žiadnom právnom predpise , pričom pozemky žiada odovzdať v technickom stave
vhodnom pre ich ďalší prenájom, osobe blízkej odporcovi. Navrhovateľ svojím listom zo dňa 4.8.2015
zaslal odporcovi vyjadrenie s poukazom na skutočnosť uplatňuje svoje zákonné prednostné právo
na pokračovanie nájmu prenajatých nehnuteľností a zmluvný nájom sa od 1.10.2015 mení na nájom
zákonný podľa zák. č. 504/2003.

Navrhovateľ ďalej vo svojom návrh uviedol, že má nedokončenú výrobu vyčíslenú vysokými
finančnými nákladmi, ktorej zber a uskladnenie nie je možné technicky zrealizovať v lehote svojvoľnestanovenej odporcom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že postup odporcu považuje za vysoko účelový,
odporujúci dobrým mravom, nakoľko odporca vo svojich listoch oznamuje svoj zámer prenajať sporné
nehnuteľnosti tretej osobe, resp. osobe označenej ako blízka osoba odporcu, pričom navrhovateľ sa

domnieva, že odporca takýmto konaním účelovo obchádza ustanovenie § 13 zák. č. 504/2003 Z.z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 30.8.2010 uzavretej medzi prenajímateľom
Marianum so sídlom Jána Hollého 9/A, Trnava a s nájomcom AGROVAT PS spol. s r. o. so sídlom
Trnovec nad Váhom, Družstevná 449 uzavreli zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
nachádzajúce sa v kat. územíXXX, zapísané na LV č. XXX/X, a to parc. č. C-KN register 179/2 zastavaná
plocha vo výmere 329 m 2, parc. č. XXX zastavaná plocha vo výmere 1327 m 2, parc. č. XXX/XX
zastavaná plocha vo výmere 2950 m 2, parc. č. XXX zastavaná plocha vo výmere 11.204 m 2, parc.

č. XXX zastavaná plocha vo výmere 59.888 m 2, parc. č. XXX zastavaná plocha vo výmere 399 m 2,
E - KN register parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 773 m 2, parc. č. XXX zastavaná plocha vo
výmere 3784 m 2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 130 m 2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere
130 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 790.838m 2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 1.141.768,
parc. č. XXX/X, trvalá trávny porast vo výmere 5.581 m2, , parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 188.133

m2, par. č. XXX/X, orná pôda vo výmere 4302 m2, a parc. č. XXX, ostatná pôda o výmere 126 m2.

Podľa článku II. bolo dohodnuté, že predmet nájmu sa bude užívať za poľnoshopodárskym účelom.
Podľa článku III. zmluva sa uzatvára na dobu 5 rokov odo dňa 1.10.2015 do 30.9.2015.
Podľa článku VII. bod 1. nájom možno skončiť pred uplynutím doby, na ktorú je dohodnutý:

a) písomnou dohodou zmluvných strán
b) výpoveďou prenajímateľa podľa bodu 2 tohto článku
c) výpoveďou nájomcu podľa bodu 3 tohto článku
Podľa bodu 5 vyššie cit. článku, zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu možno vypovedať vždy ku koncu
hospodárskeho roka, t.j. ku dňu 30.9. pričom zmluvná strana musí doručiť písomnú výpoveď druhej

zmluvnej strane, najneskôr 3 mesiace pred koncom hospodárskeho roka, ku koncu ktorého má byť
zmluva vypovedaná. Výpoveď musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený výpovedný dôvod a
musí byť doručená druhej zmluvnej strane, inak je neplatná.
Listom zo dňa 11.8.2014 prenajímateľ oznámil nájomcovi ukončenie zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, kde je uvedené, že nájom podľa zmluvy číslo 7353/2010 končí dňom

30.9.2015 a vyzýva ho, aby týmto dňom vrátil a odovzdal pozemky, ktoré boli predmetom nájmu a
v nadväznosti na § 12 odsek 1 zák. č. 504/2003 bol navrhovateľ vyzvaný na vrátenie pozemkov k
1.10.2015.
Zároveň v predmetnom liste je uvedené, že žiadajú predmet nájmu odovzdať v súlade so zákonom
503/2003 a technicky tak pripravený, aby mohol byť odovzdaný novému nájomcovi k okamžitému

užívaniu.
Navrhovateľ listom zo dňa 7.10.2014 žiadal odporcu o uzavretie novej nájomnej zmluvy ohľadom nájmu
predmetných nehnuteľností, uviedol, že majú eminentný záujem na ďalšom nájme poľnohospodárskych
pozemkov vo vlastníctve odporcu.
Odporca výzvou na vrátenie pozemkov zo dňa 19.6.2015 vyzval navrhovateľa na odovzdanie pozemkov

k termínu do 30.9.2015.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení a bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa§76ods.1O.s.p.predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,aby e)nenakladal
s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné: 1) aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo 2) ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie

záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto

právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci),
pričom potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom
a jeho zásahy a dôsledky vo vzťahu k povinnej osobe sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho

zabezpečovací charakter.
Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť zrejmé, čoho sa žalobca
mieni domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci
samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z

ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci
samej.

Samotný návrh na predbežné opatrenie má primerane obsahovať náležitosti uvedené v § 79 ods.
1 OSP, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V tejto poslednej náležitosti je doplnený základný predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia
uvedený v § 74, v ktorom sa na nariadenie predbežného opatrenia požaduje len to, ak je to potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by bol ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia, a napokon, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. Musí byť teda
zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie, pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah, či právo,
ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, alebo či má nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu

požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň
podľa § 76 ods. 3 OSP uložiť, aby návrh na začatie konania v lehote, ktorú mu určí, podal. Záujem na
rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu vyjadriť sa k
navrhovaným skutočnostiam.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však
nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočnostíumožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné
opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku musí osvedčiť,

že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne
a hroziť bezprostredne.
Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov s
dohodnutou dobou nájmu na dobu 5 rokov, od 1.10.2010 do 30.9.2015.
Odporcanavrhovateľovilistomzodňa11.8.2014oznámilukončenieZmluvyonájme,pričomvoznámení

uviedol, že nájom predmetných nehnuteľností končí dňom 30.9.2015 a k tomu dňu má navrhovateľ
odovzdať nehnuteľnosti.
Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo
by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto

výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu.
V danom prípade za tohto skutkového stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre
vydanienavrhovanéhopredbežnéhoopatrenia,pretonávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.