Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224799
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115224799.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: J. O. a.s., so sídlom M. 7, XXX XX, S., Y.: XX XXX XXX,
právne zast. W.. B. J. s.r.o., so sídlom A. XX, XXX XX S., proti odporkyni: W. I. , nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie sumy 94,31 eur s príslušenstvom, o návrhu na čiastočné
zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku vo výške 30,00 % ročne zo sumy 69,52 eur od 16.09.2014 do zaplatenia

z a s ta v u j e.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej
len „súd“) dňa 13.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 94,31 eur

s príslušenstvom a náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Súd listom zo dňa 18.08.2015, vyzval navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu, či súhlasí
s vydaním platobného rozkazu bez nároku na úrok vo výške 30,00% ročne zo sumy 69,52 eur od
16.09.2014 do zaplatenia. Právny zástupca navrhovateľa, podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa

22.09.2015, zobral svoj návrh v časti vyššie uvedeného úroku z dlžnej istiny späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a čiastočne vzal návrh na začatie konania späť,

súd akceptoval čiastočné späťvzatie návrhu a konanie v časti uplatňovaného zmluvného úroku zastavil.
(§ 96 ods. 1 OSP). Súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu na začatie konania v tomto prípade nebolpotrebný (§ 96 ods. 3 OSP), pretože k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP majúc za to, že navrhovateľ

zavinil zastavenie konania, nakoľko súd zavinenie skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje
právo navrhovateľa podľa hmotného práva. Súd zistil, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, lebo
k čiastočnému späťvzatiu nedošlo pre správanie odporkyne po podaní návrhu. Súdna prax sa ustálila
v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej strany) a následným
zastavením konania zavinil zastavenie konania. V danom prípade bol návrh navrhovateľom čiastočne
vzatý späť, pričom nebolo zistené a zo spisu nevyplýva, žeby návrh bol vzatý späť pre správanie

odporkyne. V tomto prípade teda navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na
uvedené patrí odporkyni náhrada trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.