Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207602
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho č. 10, Trnava, IČO 46 713 930 zast. Mgr. Ivanom Petkovom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku č. 12 proti odporcovi P. o zaplatenie 1.593,97 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom prečerpania bežného účtu na základe zmluvy uzavretej medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. a odporcom.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 18. 09. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá podľa návrhu
bola uzavretá medzi navrhovateľom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 27. 09. 2013. V návrhu uviedol,

že Slovenská sporiteľňa ako jeho právny predchodca uzavrela s odporcom zmluvu o bežnom účte, kde
v zmysle dodatkov k tejto zmluve bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
na účte v prospech odporcu. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania podľa navrhovateľa
porušil obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, na základe toho vznikla Slovenskej sporiteľni
voči odporcovi pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Táto pohľadávka podľa navrhovateľa voči
odporcovi vo výške istiny 1.593,97 eur spolu s príslušenstvom vo výške 230,41 eur bola postúpená na
navrhovateľa.

Navrhovateľ pri podaní návrhu súdu spolu s návrhom nepredložil žiadne doklady, ktoré by jednak
preukazovali jeho oprávnenie vymáhať danú pohľadávku voči odporcovi, v návrhu len uvádza zoznam
dokladov, ktoré majú preukazovať dôvodnosť nároku a oprávnenie navrhovateľa tento nárok vymáhať.
Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu predložil zmluvu o bežnom účte uzavretú
medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcom, dodatky k zmluve o povolení prečerpania účtu, doklad
o postúpení pohľadávky voči odporcovi, doklad o výške nepovoleného prečerpania a príslušenstva
v lehote 10 dní, ktorú výzvu právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 29. 04. 2015. Do dňa

pojednávania však navrhovateľ žiadne doklady nepredložil. Taktiež s termínom pojednávania bol právny
zástupca navrhovateľa vyzvaný na predloženie dokladu o tom, že Slovenská sporiteľňa vyzvala odporcu
pred postúpením pohľadávky na zaplatenie pohľadávky s predložením dokladu o doručení výzvy
odporcovi, taktiež do dňa pojednávania tento doklad právny zástupca nepredložil. Právnemu zástupcovinavrhovateľa bolo doručené poučenie mimo iné aj v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti,
že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Na základe týchto skutočností súd vychádzal z toho, že v prvom rade navrhovateľ nepreukázal svoju
aktívnu legitimáciu na vedení sporu, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že na neho bola postúpená
pohľadávka titulom zmluvy o zriadení bežného účtu medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom,
nepreukázal postúpenie konkrétnej pohľadávky, ani jej výšku, nepredložil zároveň nejaký doklad o
preukázaní existencie právneho vzťahu medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou,

a.s. a odporcom, nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, ani oznámenie Slovenskej sporiteľne
o postúpení pohľadávky, taktiež nepredložil zmluvu o bežnom účte, takto súd vychádzal z toho, že
navrhovateľ nepreukázal oprávnenie vystupovať v danom konaní na strane navrhovateľa - oprávnenie
vymáhať pohľadávku titulom zmluvného vzťahu zmluvy o bežnom účte, a preto už len pre tento
nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa bolo potrebné návrh zamietnuť.
Vdruhomradenavrhovateľnepredložilžiadnydokladotom,žetitulomzmluvyobežnomúčteadodatkov

k zmluve bolo poskytnuté pre odporcu povolené prečerpanie na účte a že na základe tohto zmluvného
vzťahu odporca prekročil rámec povoleného prečerpania, a tým porušil obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a preto nepreukázal taktiež vznik samotnej pohľadávky ani na strane navrhovateľa, ani na
strane právneho predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne, a.s., kde nepredložil žiadny doklad ani
o existencii právneho vzťahu, ani o výške prípadnej pohľadávky.

Po tretie navrhovateľ nepreukázal oprávnenie právneho predchodcu Slovenskej sporiteľne postúpiť
svojupohľadávkuvočiodporcovititulomuzavretejzmluvynanavrhovateľaspoukazomnaustanovenie§
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v zmysle ktorého ustanovenia môže banka postúpiť svoju
pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, ak napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu
oznámil, že navrhovateľ nedisponuje takouto výzvou a nepredložil ani doklad o doručení takejto výzvy
odporcovi, a preto nie je preukázané v tejto súvislosti, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. bola oprávnená postúpiť pohľadávku na navrhovateľa, a teda či samotný navrhovateľ je
oprávnený vymáhať túto pohľadávku voči odporcovi.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, keďže navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu,
nepreukázal právny základ nároku, ani jeho výšku, nepreukázal oprávnenie svojho právneho
predchodcu postúpiť pohľadávku na navrhovateľa, súd jeho návrh zamietol.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.