Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. M. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou M. Č., D. Y. B. V., v konaní
o zaplatenie 50,58 eur t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,58 eur a na trovách konania 16,50 eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmu50,58eurtitulomneuhradenýchkoncesionárskych
poplatkovpodľazák.č.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zožalobnéhonávrhu,zprehľadusplátok,zvýzvynazaplatenienedoplatkuakoajzostatnéhospisového
materiálu súd zistil, že žalobca na základe § 4 ods. 1, § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene niektorých zákonov účtoval

žalovanej v zmysle § 3 písm. a/ a § 6 ods. 1 zákona mesačne po 4,64 eur, ktoré sumy mala žalovaná
uhradiť. Jednalo sa o obdobie od 01.04.2008 do 31.05.2015. Žalovaná takto za uvedené obdobie mala
uhradiť žalobcovi 401,14 eur. Z prehľadu úhrad za uvedené obdobie vyplýva, že žalovaná uhradila
celkovo 315,52 eur a neuhradených ostalo 49,48 eur.

Podľa § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre

spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. platiteľ platí úhradu 4,64 eur za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti
oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady.Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná
mala s poukazom na vyššie uvedené právne normy povinnosť uhradiť v čase od 01.04.2008 do
31.05.2015 titulom koncesionárskych poplatkov sumu 401,14 eur. Svoju povinnosť si splnila len
čiastočne, keďže uhradila iba 315,52 eur. Zvyšných 49,48 eur a upomínacie trovy 1,10 eur neuhradila
ani na základe výzvy žalobcu a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.sp. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.