Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/298/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215210714.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: T. E. N., XXX XX E. N. XXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený : Advokátska
kancelária JUDr. Milan Guťan s.r.o., so sídlom Vavilovova 2, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: V. K., I..
XX.XX.XXXX, Z. K. U.. Č.. XXX/XX, XXX XX E. N. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť , byt A v bytovom dome súp. č. XXX/XX postavený na
pozemkoch registra C , KN na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, vedený Okresným úradom Dunajská
Streda kat. odbor na LV č. XXX pre katastrálne územie L. , T. E. N.y do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť na trovách štátu na súdnom poplatku 99,50 € na účet Okresného súdu
Dunajská Streda, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.06.2015 sa domáhala na tunajšom súde vydania rozkazu na plnenie
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú vo výrokovej časti rozsudku.
Súd rozhodol vo veci rozsudkom. Na pojednávanie riadne predvolala účastníkov konania ktorí svoju
neúčasť neospravedlnili a na pojednávanie sa nedostavili.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.2013 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.2013 navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania byt v bytovom
dome súp.č. 610/39 postavenom na pozemkoch registra C KN na parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X
vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre kat. územie
L., T. E. N.. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.06.2014. Navrhovateľ s
odporcom po uplynutí dohodnutej doby nepredĺžil nájomnú zmluvu, preto odporca od 01.07.2014 užíva
byt bez právneho dôvodu. Navyše tým, že odporca užíva byt bez právneho dôvodu, navrhovateľovi
vzniká dlh ktorý ku dňu podania návrhu predstavoval 4.732,43 €.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec aby ju dočasne
( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ pôvodne nepodal návrh na vypratanie odporcu z predmetného bytu v
lehote do 30 dní odkedy zanikol nájom, došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok
s tým, že nájomná zmluva sa obnovila a jej účinnosť trvala od 01.07.2014 do 30.06.2015. Navrhovateľ
podal síce návrh na vypratanie bytu už 05.06.2015, avšak v priebehu tohto konania došlo k ukončeniu
nájmu a súd je toho názoru, že odporca s účinnosťou od 01.07.2015 predmetný byt užíva bez právneho
dôvodu.
Navrhovateľ v konaní bol oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych
poplatkoch 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , preto s poukazom na § 2 cit. zákona súd na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu zaviazal odporcu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. , avšak úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom.
Súčasne s podaním návrhu však trovy právneho zastúpenia neboli vyšpecifikované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).