Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2315207560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 Karadžičova 8, Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: C. H., X.. XX.XX.XXXX L. Y. Z.P. XXX, Z.,
J. F. XXX, D. o zaplatenie 96,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 24,98 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
19,99 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od
18.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,94 eur od 19.07.2012 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
a sumu 59,98 eur z titulu trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 07.04.2015 podal na Okresný súd Galanta
návrh proti odporcovi o zaplatenie sumy 96,90 Eur s príslušenstvom. Následne Okresný súd Galanta po
zistení trvalého bydliska odporcu postúpil 10.06.2015 vec na tunajší súd.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil s tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK) zmluvu o pripojení zo dňa 02.11.2009.

Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku.

9C/308/2015
- 2 -

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na faktúru č. 6742934713, splatná dňa 18.09.2012 znejúca na
sumu vo výške 24,98 eur, faktúra č. 8739973558 splatná dňa 18.06.2012 znejúca na sumu vo výške
19,99 eur, faktúra č. 2741954798 splatná dňa 17.08.2012 znejúca na sumu vo výške 19,99 eur, faktúra
č. 7740959799 splatná dňa 18.07.2012 znajúca na sumu vo výške 31,94 eur. Spolu 96,90 eur.
Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o pripojení to
dňa 02.11.2009, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav

veci.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 610 /2003Z.z o elektronických komunikáciách a neskoršom
platnom znení- užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá používa alebo požadujeposkytovanie verejne dostupnej služby za užívateľa za účely tohto zákona považuje aj účastník a
koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak.
Podľa § 5 ods. 6 cit zákona- koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verenie dostupnú

službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľjespotrebiteľavprípaderozhlasovýchatelevíznychprogramovýchslužiebajposlucháčadivák.
Podľa § 5 ods. 7 cit. zákona- účastník je ten koncový užívateľ ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.
Podľa § 42 ods.1 cit. zákona- podnik má právo podľa písm. d bod 2 cit. zákona dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojená k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa § 42 ods. 4 cit zákona- účastník je povinný: používať verejné služby v súlade s týmto zákonom

so zmluvou o pripojení a zo všeobecnými podmienkami
a) platí cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
b) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov
Podľa § 43 ods. 1 cit zákona- zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby miesta
jej poskytovania a cena za službu, ak nie je k zmluve o pripojení určení
9C/308/2015

- 3 -
čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj s odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona- zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času na ktorý bola uzavretá

b) dohodou účastníkov zmluvy
c) odstúpením od zmluvy
d) výpoveďou
e) ak, tak ustanovuje osobitný predpis
Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak, podľa písm.

b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dní splatnosti, podľa písm. e/ citovaného
ustanovenia- opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení zo dňa 02.11.2009. Odporcovi právny predchodca
navrhovateľa poskytol elektronické telekomunikačné služby ako účastníkovi § 5 ods. 7 ZEK teda, súd

má preukázané že odporca v danom prípade vystupuje ako fyzická osoba- spotrebiteľ. Ďalej súd
má preukázané, že zmluva bola podpísaná a uzatvorená platne, bola poskytnutá SIM karta, zároveň
boli poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas s tým, že odporca neuhradil
dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Súd po preskúmaní zmluvy o pripojení ako aj dodatku k tejto zmluve z 02.11.2009 a po preskúmaní

otázky premlčania v zmysle ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru že
pohľadávka nie je premlčaná a preto vyhovel nároku navrhovateľa v plnom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. - Zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur v zmysle zákona č. 71/1992 Z.b. o súdnych poplatkov
a v neskoršom platnom v znení, ako aj na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur v zmysle

§ 14 ods. 1 písm. ab vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony: prevzatie, príprava návrh s tým, že
jeden úkon má hodnotu 16,60 + 2x režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH spolu 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

9C/308/2015
- 4 -

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá

toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).