Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203714
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414203714.7

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa: 1/
Plichta, s.r.o., so sídlom v Párnici č. 203, IČO: 45 376 832, 2/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX,
3/ E.. U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, všetci zastúpení JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 6, IČO:

30 416 094, za účasti vedľajšieho účastníka: Okresný úrad Žilina, Odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, so sídlom v Žiline, Predmestská č. 1613, IČO: 00 151 866, v konaní o náhradu škody vo
výške 30.992,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.07.2014 sa navrhovatelia rade 1-3 domáhali, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie navrhovateľovi 1/ sumu 10.992,48 eur s úrokom z omeškania 5,15 % p.a. od
28.06.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie navrhovateľovi 2/ sumu 10.000,- eur s úrokom z omeškania 5,15 % p.a. od 28.06.2014
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

navrhovateľovi 3/ sumu 10.000,- eur s úrokom z omeškania 5,15 % p.a. od 28.06.2014 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia 2/ a 3/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v
súčasnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. J. ako stavba súp. č. XXX - rodinný dom postavený na
KN C parc. č. XXXX/XX, X, X ako aj pozemkov - parciel k tejto stavbe prináležiacich. Predmetná

stavba okrem toho, že slúži ako rodinný dom pre rodinu navrhovateľov 2/ a 3/, má hotelový charakter
a tomuto účelu - zabezpečovanie ubytovania - ešte pred nedávnom aj slúžila. Navrhovateľ 1/ - t.j.
obchodná spoločnosť Plichta s.r.o., v týchto priestoroch, ktoré mala prenajaté od vlastníkov, poskytovala
v rámci predmetu podnikania reštauračné a ubytovacie služby. Táto stavba sa nachádza mimo súvisle
zastavaného územia na trase medzi obcami Párnica a Kraľovany, pričom jedinou prístupovou cestou
k tejto stavbe a pozemkom s ňou užívaných je cesta A. medzi obcami Párnica-Kraľovany, z ktorej

sa priamo odbočuje k tejto stavbe. Na tom úseku cesty A., z ktorého sa odbočuje k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalobcov, sa v rokoch 2010, 2011 a 2012 realizovali opravy havarijného stavu vozovky.
Stavbu s názvom A. Párnica - zosuv KM 5.0 realizoval investor Slovenská správa ciest, a to na základe
stavebného povolenia č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 20.10.2010, pričom stavba mala byť realizovaná
od 22.12.2010 do 30.04.2011. Vtedajší Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
Žilina (ďalej len „krajský úrad“) vydal povolenie na úplnú uzávierku cesty A. od Km 4691 po Km

5631 v k.ú. J. na základe žiadosti Slovenskej správy ciest, IVSC Žilina. Úplná uzávierka cesty A.
mala podľa povolení krajského úradu trvať v období od 15.02.2011 do 05.04.2011, od 25.05.2011do 28.05.2011 a od 16.11.2011 do 07.12.2011. Úplná uzávierka cesty A. na danom úseku však
trvala dlhšie, než bola povolená a celkovo stavebné práce, presmerovanie dopravy a obmedzenie
dopravy na danom úseku cesty trvalo od decembra 2010 do konca roku 2012! Zároveň, aj podľa

informácie na webovej stránke investora Slovenskej správy ciest Žilina sa predmetná oprava cesty A.
dokončila až v roku 2012. Informácia je dostupná na . V období úplnej uzávierky cesty A. od 15.02.2011 do 05.04.2011 a od
16.11.2011 do 07.12.2011 bol absolútne znemožnený prechod všetkej doprave a obchádzková trasa
bola presmerovaná prenosným dopravným značením -spôsob presmerovania vyplýva z citovaných

rozhodnutí krajského úradu.. Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov sa nachádzajú na tom úseku
cesty A., ktorý bol úplne uzatvorený a táto cesta predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam
žalobcov. Počas uzávierky tohto úseku cesty mali žalobcovia 2/ a 3/ úplne znemožnený prístup
k svojim nehnuteľnostiam, ktoré vlastnia a ktoré slúžili a aj slúžia ako ich domov na každodenné
bývanie. V dôsledku uzávierky mali znemožnený prístup k nehnuteľnostiam nielen jej majitelia, ale
aj hostia ubytovávaní v týchto priestoroch slúžiacich ako Horský hotel J.. Navrhovatelia boli počas

uzávierky dennodenne vystavovaní šikanóznemu správaniu zo strany príslušníkov dopravnej polície,
ktorí v tomto úseku vykonávali pravidelné kontroly s následným sankcionovaním vodičov, ktorí porušili
dopravné značenie zákazu vjazdu. Nakoľko predmetná nehnuteľnosť navrhovateľov zostala uviaznutá
medzi dvoma dopravnými značkami „zákaz vjazdu“, navrhovatelia ako vlastníci nehnuteľností nemali
legálnu možnosť opustiť svoj príbytok ani smerom na Kraľovany, ani smerom na Dolný Kubín, a v

prípade opustenia nehnuteľnosti návrat do vlastného domova nebol možný. Navrhovateľom 2/ a 3/ ako
vlastníkom predmetných nehnuteľností, v ktorých mali trvalý pobyt a ktoré slúžili ako ich príbytok, bolo
porušené ich vlastnícke právo, ktorého imanentnou súčasťou je právo vlastníka vec užívať a požívať jej
plody a úžitky. Ďalej bolo navrhovateľom ako fyzickým osobám, znemožnené realizovať zabezpečenie
svojich základných životných potrieb - zabezpečiť si bývanie, dostupnú lekársku starostlivosť, nakúpiť

si potraviny či iné spotrebné veci, možnosť vykonávať svoje pracovné aktivity znemožnením cestovania
do práce. Čo však navrhovatelia 2/ a 3/ pociťovali ako najväčšiu ujmu bolo, že vzniknutou situáciu im
bol znemožnený kontakt s najbližšími príbuznými - deťmi a vnúčatami, ku ktorým majú veľmi blízky
citový vzťah, čo pociťovali ako závažnú citovú ujmu a zásah do ich práva na pokojný a plnohodnotný
rodinný život. V obave pred ďalšou stresujúcou situáciou, kedy im bude znemožnený návrat domov

po pár pokusoch boli nútení vyhýbať sa týmto situáciám a radšej svoje obydlie neopúšťali a upozornili
svojich príbuzných a známych o nemožnosti prístupu k nim. Situácia bola pre navrhovateľov beznádejná
a bezvýchodisková, a kompetentní ju odmietali riešiť. Navrhovateľka 3/ má sídlo výkonu svojej práce
v Dolnom Kubíne, kde má kanceláriu pre výkon činností správcu konkurznej podstaty. Počas trvania
uzávierky cesty nemohla dochádzať do zamestnania, bola nútená rušiť všetky pracovné stretnutia a

nebola schopná nič vybaviť či už v bankách, na úradoch a pod. Žiaden orgán verejnej moci, na ktorí
sa navrhovatelia obrátili o pomoc - Obec Párnica, dopravný inšpektorát, investor stavby, dodávateľ
stavby, stavebný dozor, krajský úrad, neboli schopní im zabezpečiť aspoň dodatočne výnimku, ktorá
by ich ako vlastníkov stavby v ktorej majú trvalý pobyt, oprávňovala na slobodný vstup do svojho
obydlia a následne jeho slobodné opustenie a návrat. Navrhovateľ 1/ ako subjekt prevádzkujúci v

priestoroch týchto nehnuteľností horský hotel, bol nútený zastaviť prevádzku reštaurácie, odmietať
objednávky na ubytovanie, nakoľko ubytovaní hostia by nemali žiadnu možnosť prístupu do hotela
ani možnosť ho opustiť v čase, kedy by chceli či potrebovali. Vstup do hotela bol dlhodobo, celé
sezóny v podstate zatarasený nákladnými vozidlami a strojmi investora, ako aj pred vstupom do hotela
boli uskladnené prenosné prístrešia pre pracovníkov stavby, nehovoriac o tom, že realizácia stavby

spôsobovala dlhodobo neprimeraný hluk ako aj smog a nebolo možné ponúkať hotelovým hosťom
posedenie na terase a hotel nebol schopný poskytnúť priestory pre oddych tak, ako sa to od takejto
prevádzky horského hotela očakáva.
Navrhovatelia sú presvedčení, že postupom orgánov verejnej moci opísaným vyššie, bolo nezákonne
zasiahnuté do ich základných ústavou garantovaných práv a slobôd a bola im spôsobená škoda, na

ktorej náhradu majú nárok v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR v spojení s príslušnými ustanoveniami
zákona č. 514/2003 Z.z.
V roku 2011 boli vydané celkovo 3 povolenia na úplnú uzávierku cesty A. Párnica v úsekoch, ktoré
mali dopad na osobný, rodinný a pracovný život žalobcov 2/ a 3/ ako aj na a podnikateľskú činnosť
žalobcu 1/. Úplná uzávierka cesty A. Párnica bola povolená rozhodnutiami vtedajšieho Krajského úradu

pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie na obdobia od 15.02.2011 do 05.04.2011, od 25.05.2011
do 28.05.2011 a od 16.11.2011 do 07.12.2011, pričom však reálne bolo obmedzenie žalobcovi oveľa
dlhšie a so striedavou intenzitou trvalo od konca roka 2010 do leta 2012. Povolenia krajského úradu
o uzávierke, ktoré de facto aj de iure zamedzili navrhovateľom prístup k ich nehnuteľnostiam, bolivydané podľa § 7 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, pričom podľa § 7 ods. 6
tohto zákona sa na rozhodovanie o uzávierkach, obchádzkach a odklonoch nevzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní. Práve rozhodnutiami krajského úradu bol úplne znemožnený výkon tých

práv žalobcov, ktoré sú opísané vyššie a to bez toho, aby im bolo poskytnuté náhradné riešenie ich
situácie a bez toho, aby im bola poskytnutá náhrada za takéto obmedzenie vlastníckeho práva a
základných ľudských práv a slobôd. Hoci zákon o pozemných komunikáciách ustanovuje, že na vydanie
rozhodnutí takéhoto charakteru sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú, nemôže byť
vydanie takéhoto rozhodnutia zbavené akéhokoľvek posudzovania práv a záujmov osôb dotknutých

takýmto rozhodnutím a orgán, ktorý rozhodnutie vydal, sa nemôže zbaviť zodpovednosti za prípadnú
škodu, ktorá takýmto rozhodnutím respektíve konaním orgánu nerešpektujúcim pri vydaní rozhodnutia
ostatné právne normy, bola spôsobená. Zákon
č. 514/2003 Z.z. pamätá na takéto situácie, keď v § 5 ods. 3 výslovne ustanovuje, že v prípade, ak
bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,
právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla.. Poukázali na § 128

Občianskeho zákonníka.. Vzťah medzi postupom orgánov verejnej moci a vzniknutým následkom je
vzťahom bezprostrednej a priamej príčiny a následku. Navrhovatelia majú za to, že takýto postup
orgánov verejnej moci, ktorý znamenal porušenie citovaných ustanovení ústavy ako aj Občianskeho
zákonníka, je iným nezákonným zásahom do práv žalobcov podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.,
a teda je nesprávnym úradným postupom, ktorý bol príčinou - bezprostrednou a priamou vzniku škody

žalobcom 1/ až 3/ tak, ako je uvedená nižšie. Bez nesprávneho úradného postupu by neboli žalobcovia
obmedzovaní vo výkone svojich základných práv a slobôd, a teda v prípade zákonného a náležitého
úradného postupu by žalobcom nevznikla škoda.
K výške spôsobenej škody uviedli, že podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.,

ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa nemajetková
ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Navrhovateľovi 1/ ako subjektu prevádzkujúcemu
horský hotel v priestoroch nehnuteľností, ku ktorým bol dlhodobo znemožnený akýkoľvek prístup, bola
spôsobená škoda vo forme ušlého zisku, a táto je v priamej príčinnej súvislosti s konaním orgánov

verejnej moci. V dôsledku uvedeného skutkového stavu navrhovateľ 1/ nemohol vykonávať svoju
podnikateľskú činnosť a prišiel o príjem, ktorý mohol pri bežnom chode udalostí odôvodnene očakávať.
Výšku ušlého zisku za obdobie uzávierky od 15.02.2011 do 05.04.2011 si žalobca 1/ nechal vyčísliť
znalcom, ktorý ju na základe predložených podkladov určil na sumu 3 314,16 Eur. Obmedzenie vo
výkone podnikateľskej činnosti trvalo nielen počas prvej úplnej uzávierky, ale aj v období pred ňou, už

od decembra 2010 až v podstate do konca roku 2012 vrátane ďalšej úplnej uzávierky od 16.11.2011
do 07.12.2011. Navrhovateľ 1/ bol nútený z dôvodu obmedzenia vo výkone svojej činnosti prevádzku
zatvoriť. Vzhľadom na uvedené si uplatňuje nárok na náhradu ušlého zisku nielen za obdobie od
15.02.2011 do 05.04.2011, ale za celé obdobie trvania obmedzení od decembra 2010 do konca roka
2012, a to vo výške určenej ako 3-násobok znalcom vyčíslenej hodnoty ušlého zisku, t.j. sumu 9.942,48

Eur. Okrem uvedenej hodnoty ušlého zisku doloženej odborným vyjadrením č. 1/2013 znalkyne Ing. C.
R., uplatňuje aj náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vypracovaním tohto posudku, a to vo
výške 1050,- Eur, čo dokladáme faktúrou č. X/XXXX, a teda spolu sa domáha náhrady škody vo výške
10.992,48,-Eur.Navrhovatelia2/a3/sizaporušeniesvojichzákladnýchprávspôsobomšpecifikovaným
v bode II žaloby uplatňujú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, a to v súlade s § 17 ods. 2 zákona č.

514/2003 Z.z. S prihliadnutím na charakter porušených práv, ktoré porušenie bolo výrazné a dlhodobé, s
dôsledkami na psychický aj fyzický stav žalobcov, ktoré sa prejavili aj v ich rodinnej a pracovnej sfére je
zrejmé, že samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením. Navrhovatelia
2/ a 3/ boli dlhodobo vystavení vážnym zásahom do ich základného práva na rešpektovanie súkromného
a rodinného života, práva na pracovné uplatnenie a najmä tiež bol vážnym zásahom a zneistením ich

práva na zabezpečenie bývania a na bezpečnosť a nedotknuteľnosť obydlia, zabezpečenie prístupu
k základnej lekárskej starostlivosti atď. tak, ako je to bližšie opísané vyššie. Vzhľadom na uvedené si
každý uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- Eur, ktorú sumu považujú za
adekvátnu charakteru nezákonného zásahu do práv, trvaniu tohto zásahu a jeho a následkom.

Súd vo veci určil pojednávania, a to na dni 18.11.2014, 16.12.2014, 20.01.2015 a 09.04.2015.

Právna zástupkyňa navrhovateľov v 1/ až 3/ rade zotrvala na žalobe a uviedla, že zodpovednosť odporcu
vyvodzujú zo zákona č. 514/2003, ktorá zodpovednosť je absolútne objektívna a v tejto zodpovednostisa nemôže odporca zbaviť, pokiaľ je tu orgán konajúci ako orgán verejnej moci, čo v tomto prípade
bol Krajský úrad, ktorý vydával rozhodnutia o úplnej, resp. čiastočnej uzávere cesty X/XX v Párnici.
Celkom vydal Krajský úrad tri rozhodnutia o úplnej uzávere cesty X/XX, ktoré úplne znemožnilo jednak

vykonávať podnikateľskú činnosť navrhovateľovi 1/, a jednak značne skomplikovalo prístup k bydlisku
navrhovateľov 2/ a 3/, pritom sa jednalo o uzávierku cesty z oboch strán, a takáto úplná uzávierka,
resp. obmedzenia o čiastočnej uzávere trvali od konca roku 2010 do konca roku 2012. Poukazujeme
na to, že žiadny z orgánov verejnej moci nemôže vydať rozhodnutie v rozpore s článkom 20 Ústavy
SR, prípadne s ust. § 128 Občianskeho zákonníka, pretože obmedziť vlastnícke práva možno len vo

verejnom záujme, nevyhnutnom rozsahu a za náhradu. Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcu, tak v tomto
prípade sa líši naše tvrdenie a jeho tvrdenie hlavne v tom, že odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že
zo strany od Kraľovian, mali navrhovatelia neobmedzený prístup k svojej nehnuteľnosti, avšak toto je
nepravdivé, a zrejme pramení z neznalosti umiestnenia objektov, ktoré navrhovatelia vlastnia v danom
území. Bližšie potom žiadam, aby v tejto veci boli vypočutí navrhovatelia.

Zástupca odporcu žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. V prvom rade
poukázal na to, že na zodpovednosť štátu za škodu, spôsobenú orgánom verejnej moci, musia byť
splnené zároveň všetky tri podmienky, a to nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
vznikškody,apríčinnásúvislosťmedzinezákonnýmrozhodnutímalebonesprávnymúradnýmpostupom
a vznikom škody. Pri absencii čo i len jednej z týchto podmienok nemôže dôjsť k vzniku zodpovednosti

štátom. Podľa samotnej žaloby dôvodom vzniku škody sú tri rozhodnutia o úplnej uzávere cesty X/XX
v Párnici, avšak navrhovatelia ani v jednom prípade nepreukázali žeby tieto rozhodnutia boli vyhlásené
za nezákonné, resp. zrušené súdom, alebo iným orgánom. Tiež neuviedli v čom vidia nesprávny úradný
postup Krajského úradu pri vydaní uvedených rozhodnutí, pretože nedošlo k prieťahom pri rozhodovaní
a okrem toho, v danom prípade postupoval Krajský úrad v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 135/1961

o pozemných komunikáciách, ktoré umožňujú v prípade nevyhnutných verejných záujmov na určitý čas
čiastočne alebo úplne uzatvoriť komunikáciu, alebo nariadiť obchádzku alebo odklon, ak to vyžadujú
verejné záujmy, záujmy dopravy, stavby a pod. Pritom užívatelia v zmysle tohto zákona nemajú nárok
na náhradu prípadných vyšších nákladov s týmto spojených. Ďalej tiež poukázal na to, že navrhovatelia
nepreukázali nejakým spôsobom vznik škody, pretože túto odôvodnili len výškou určenou v znaleckom

posudku, kde bol vypočítaný ušlý zisk, a to za prvé obdobie uzávery, ktorý bol asi vo výške 3.100,- eur
a následne potom mechanicky toto vynásobili troma, pričom však táto uzávera netrvala vždy rovnaké
obdobie, ani v rovnakom čase, a teda určite by musela byť takáto suma vypočítaná rozdielne. Pokiaľ sa
aj odvolávajú na skutočnosť, že v zmysle zákona 514/2003, a to § 9 je uvedené, že im vznikla tzv. iná
ujma, neuviedli na základe akého nezákonného rozhodnutia, príp. nesprávneho úradného postupu im

táto ujma vznikla. Z týchto dôvodov považujeme v celom rozsahu návrh za nedôvodný. Ešte k samotnej
výške škody chcem uviesť, že ušlý zisk si navrhovatelia uplatňujú od roku 2010 až do konca roku 2012,
pričomprevádzkahotelovéhozariadeniabolazrušenávapríli2011.Pokiaľsatýkaúplnéhoznemožnenia
prístupu navrhovateľov k ich objektom, k tomuto sa bližšie môže vyjadriť vedľajší účastník.

Zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na to, že povolenia, ktoré boli v danej veci vydané na úplnú
alebo čiastočnú uzávierku ciest, nie sú rozhodnutia v zmysle zákona o správnom konaní. Zdôraznil, že
predmetnou žalobou si navrhovatelia uplatňujú náhradu škody, teda ušlého zisku za uzávierku ciest,
cesty prvej triedy v obci Párnica za tri sezóny za sebou. Podľa výpisu zo Živnostenského registra
pán J. ukončil živnostenské podnikanie ku dňu 01-04-2011, teda po tomto období nemožno hovoriť,

žeby bol obmedzovaný v podnikaní, čiastočne mohol byť obmedzený v období od 15.01.2011 do
05.04.2011, kedy došlo k uzavretiu tejto cesty, a to rozhodnutím číslo XXXX/XXXXX, a to od 15.01.2011
do 05.04.2011, v úseku 5. kilometra, a rozhodnutím č. XXXX/XXXX. od 15.02.2011 do 05.04.2011
v úseku kilometra 4,6-5,6. Po tomto období však už nemá žiadny nárok pán J. na prípadný ušlý
zisk, keďže existuje rozhodnutie Obecného úradu Párnica, vydaného dňa 14.04.2011, ktorým obec

povolila zmenu užívania stavby z horského hotela na rodinný dom. Po 14.04.2011 teda nebol pán
J. obmedzený v podnikaní žiadnym spôsobom. Ďalej poukázal na to, že konajúce orgány vo veci
rozhodli arbitrárne, bez toho, aby nejakým spôsobom informovali dotknuté osoby o danej situácii.
Pokiaľ prešiel celú agendu Krajského úradu nenašiel ani jednu listinu, ktorou by žiadali navrhovatelia
priznanie postavenia účastníka konania, nevzniesli ani jednu námietku a nepodali ani jednu sťažnosť.

Poukázal na úradný záznam, ktorý bol spísaný s pánom A. F., ktorý bol v tom čase stavbyvedúci, a ktorý
potvrdil, že s pánom J. osobne sa viackrát stretol, konkrétne asi 4x, pričom tento nikdy neprotestoval,
ani sa nesťažoval na obmedzenie prístupu k jeho domu. Tiež potvrdil, že s ním jednal o tom, že by
chcel zabezpečiť stravovanie zamestnancov v jeho podniku, avšak k dohode nedošlo, keď mu pán J.oznámil, že neprevádzkuje penzión už dlhší čas. Krajský úrad vo veci konal a postupoval podľa zákona
o pozemných komunikáciách, nekonal svojvoľne, arbitrárne, v rozpore s Ústavou, a nevydal žiadne
nezákonné rozhodnutie, preto považujú žalobu za účelovú a žiadal, aby súd túto zamietol.

Navrhovateľ v 2/ rade uviedol, že predmetnými rozhodnutiami Krajského úradu boli im v prvom rade
znemožnenévyužívaťprístupovúcestukobydliuatiežznemožnenépodnikanievpriestorochhotela.Oni
bývali v predmetnej nehnuteľnosti. Chodili odtiaľ na nákup, ale vždy to bolo spojené s rizikom, pretože z
každej strany na nich striehli policajti. Keď išiel smerom na Párnicu, tak na 700 metroch ho vždy policajti

chytili. A keď išiel na Kraľovany tak v dĺžke 5 kilometrov ho zase chytili, lebo tam boli zákazové značky,
a spýtali sa ho, že odkiaľ ide. Nechceli akceptovať, že tam býva. Potom vždy musel volať pracovníkovi
E. E., ktorého považoval za stavbyvedúceho a tým aj bol. Nejakého pána F. vôbec nepozná. Čo sa týka
výpovede pána F., tak nevie o tom, žeby mu niečo také povedal. Tak to muselo byť len na konci, pretože
pán F. tam fungoval len na konci výstavby. Do 01.04.2011 hotel fungoval.. Chcel nejakú výnimku, ale
bolo mi povedané pánom L., že mi výnimku nikto nedá. Nesprávnosť rozhodnutia Krajského úradu vidí

v tom, že bol neustále zastavovaný policajnou hliadkou, a teda mal dostať nejakú výnimku, prípadne
mala byť zriadená na uvedenom stavenisku nejaká prístupová cesta k ich nehnuteľnosti, ktorá nakoniec
v poslednej fáze sa vybagrovala. Na Krajský úrad nepodal žiadosť o udelenie výnimky.

Navrhovateľka v 3/ rade uviedla, že je názoru, že orgán verejnej moci mal všetky možnosti a podklady

k tomu, aby zistil, že v uvedenom úseku je obytný dom a hotel, a teda že svojim rozhodnutím obmedzili
výkon vlastníckeho práva na predmetnej nehnuteľnosti. Nesprávnosť úradného postupu vidím aj v
nečinnosti orgánu, ktorý si nezadovážil potrebné doklady. V obmedzovaní na svojich právach boli v
rôznej intenzite od konca roku 2010 do konca roku 2012. Bola to niekedy úplná uzávierka, niekedy
čiastočná, v dôsledku čoho stratili hostí v hoteli. Ukončili pracovný pomer so zamestnancami, pretože

náklady na prevádzku boli vyššie ako tržby. Mali tam nejakých hostí ešte vo februári 2011, ale nakoniec
odišli, pretože mali obmedzený prístup k hotelu, a to hlavne políciou. Pokiaľ sa týka nemajetkovej ujmy,
tak poukázala na to, že majú aj osobný život, nemohli sa neobmedzene stretávať s vnúčatami. Neustále
sťažovali, ale bohužiaľ iba ústne. Následkom tejto situácie začala užívať lieky a tiež zavolala do televízie
JOJ. Zákazové značky boli z oboch strán. Výška škody sa vyčísľovala podľa jedného obdobia, pričom

túto škodu vyčíslil znalec z odboru ekonomiky. Snažili sa priblížiť k stredovej hodnote, a rozpočítať to
na tri obdobia. Podľa nej ušlý zisk by bol ďaleko vyšší. Hotel nemali v pláne zavrieť, lebo sme ešte vo
februári 2010 investovali peniaze na jeho obnovu a modernizáciu. Zavreli ho len v dôsledku uzávierky
cesty. Z oboch strán aj z Dolného Kubína aj z Kraľovian bola značka zákaz vjazdu. Vopred ich nikto
neinformoval o úplnej uzávierke, toto zistili, až keď sa začala realizovať stavba. So žiadosťami sa obrátili

na starostku obce. Smeti neboli vyvážané vôbec.
Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a
výsluchom svedkov:

SvedokA..H.J.uviedol,žebolstavbyvedúcinauvedenejstavbe.Bolatamuzáveracestyanavrhovatelia

ho oslovili ohľadne možnej výnimky. Výnimku potrebovali, pretože tam mali dom a prevádzku a
nemali sa tam ako dostať. Povedal im, že v jeho kompetencii nie je udeľovanie výnimiek. On bol
stavbyvedúci, takže bližšie sa s tým problémom nezaoberal.. Zákazová značka bola pred stavbou. Či
mali navrhovatelia prístup od Kraľovian, nevedel. Nevidel navrhovateľov, ako vchádzali alebo vychádzali
ksvojejnehnuteľnosti.Nevedelkdebolazákazováznačkapresne.Stavbyvedúcibolvobidvochetapách.

Bol tam až do konca stavby. Bola tam zákazová značka okrúhla s bielym stredom a červeným okrajom.
Kde presne bola nevedel. Volali mu navrhovatelia, že sa nemajú ako dostať, ale ich prístup neriešil, mal
práce na stavbe. Povedal o tom šéfovi stavebnej firmy pánovi E.. Nepamätal si, či urobil záznam do
stavebného denníka o predmetných problémoch

Svedkyňa Y. Z. uviedla, že vie, že sa tam robila cesta, nedalo sa tadiaľ prejsť. Keď potrebovali ísť
do Martina, tak museli ísť cez Ružomberok. Stalo sa, že keď sme išli jedného dňa na návštevu k
navrhovateľom, tak odparkovali auto pred zákazovou značkou a išli k ním aj s deťmi pešo, avšak po
príchode na odstavné parkovisko v blízkosti ich obydlia, im robotníci povedali, že tam nemajú čo robiť,
je tam stavenisko. Tak sa vrátili, k ním sa nedostali a potom následne telefonovala navrhovateľom a

oboznámila ich s danou situáciou. Pred materskou robila v prevádzke navrhovateľov. V tom čase tam
chodilo veľa ľudí. Potom, ako sa nedostali na návštevu, tak už sa s navrhovateľmi nenavštevovali.
Predtým sa navštevovali často, ale ako sa im stalo to, že sa tam nemohli dostať, tak sa tam už neskúšalidostať. Robila u navrhovateľa do roku 1995, potom len príležitostne chodila vypomáhať na svadby a
nejaké oslavy. V roku 2010 a 2011 tam nepracovala.

SvedokE.E.uviedol,ževroku2010synovafirmaOravskástavebnácestnáspoločnosťvyhralasúťažna
úpravu havarijného stavu tejto komunikácie a on bol manažér tejto spoločnosti. Počas uzávery cesty X/
XX osadili dopravné značenie, ktoré bolo odsúhlasené Krajským úradom, ktorý toto dopravné značenie
priložil k stavebnému povoleniu. Jednalo sa o dopravné značenie podľa projektovej dokumentácie.
Uzávierka cesty od Dolného Kubína, bola presmerovaná cez Ružomberok a do Kraľovian. V smere od

Kraľovian boli zákazové značky už pred mostom, ktorý je v Kraľovanoch. Cesta bola uzavretá od Párnice
od železničného prechodu, a to posledného pri lome, a z druhej strany od Kraľovian za železničným
prejazdom asi 70 m, ako je točňa. Bola tam úplná uzávierka, teda zákaz vjazdu všetkých vozidiel.
Boli tam púšťané autobusy od piatej rána asi do siedmej, a potom od 16.00 hod do 18.00 hod, podľa
rozhodnutia Krajského úradu. On mal kontakt na 112, s ktorými som komunikoval, keď potrebovali z
Dolného Kubína nejaký súrny prevoz, bolo to preto, že mali vŕtaciu súpravu, ktorá zasahovala cez celý

úsek cesty. Takto to bolo aj v tej druhej etape. Podľa neho uzávera sa dotkla bydliska navrhovateľov,
pretože bol tam zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel. Viackrát volal políciu, pretože tam chodili
rôzne autá, nerešpektujúc zákaz vjazdu. Vie, že jedenkrát zastavila polícia aj pána J., a chceli mu dať
pokutu, on ho vtedy kontaktoval. Policajtom povedal, že pán J. tam býva, a že keď otočíme mašinu, bude
môcť prejsť. O výnimke sa rozprávali s pánom J., ktorému povedal, že to vybaviť nevie. Generálnym

dodávateľom bola Slovenská správa ciest. Polovica cesty až po stredovú čiaru bola vypadnutá na úseku
asi 30 m. To bola prvá etapa. A v druhej etape bolo asi 2,5-3 m na úseku 100 m. Situácia v akej
sa komunikácia nachádzala si vyžadovala stavebné opravy. Netvrdil, že bol absolútne znemožnený
prechod aj v smere z Kraľovian aj v smere z Párnice, on povedal, že bola tam umiestnená zákazová
značka pre vjazd všetkých motorových vozidiel. Nie je možné vrtnú súpravu, s ktorou pracovali,

kedykoľvek podľa potreby premiestňovať počas prác. Zákazové značky osadili až potom, keď bolo
vydané povolenie Krajského úradu ako aj Policajného zboru na osadenie uvedených značiek. On bol
zodpovedný za osadenie značiek a za stavbu, nie za riešenie dopravnej situácie.

Svedok A.. F. R. uviedol, že zrejme sa jedná o havarijný stav, ktorý bol na ceste X/XX z Kraľovian

do Párnice. Vzhľadom na to, že došlo k zosuvu svahu na kilometri cca 5, v dĺžke 700 m, muselo
dôjsť k odstráneniu tohto havarijného stavu v čo najkratšom režime. Tento havarijný stav bol rozdelený
na dve etapy. V druhej etape robil stavebného dozora, za objednávateľa Slovensku správu ciest IVS
Žilina. Na prvej etape robil kolega A.. G. O.. Pred tým, ako sa išla stavba realizovať a odovzdalo
sa stavenisko vybranému zhotoviteľovi, bol spracúvaný projekt DRS, súčasťou ktorej bolo dočasné

dopravné značenie. Dočasné dopravné značenie bolo schválené Dopravným inšpektorátom Dolný
Kubín, ktorý túto dokumentáciu schválil a dal k nej stanovisko. Na základe uvedených skutočností
požiadali Krajskýúradovydanieurčeniadopravnéhoznačenia.Povydaníbolitietomateriályodovzdané
zhotoviteľovi stavby - Oravská stavebná spoločnosť E., a v druhej etape firma Tauros Žilina, kde
bol podzhotoviteľom pán E.. Povinnosťou zhotoviteľa stavby bolo osadiť dočasné dopravné značenie

v zmysle schválenej dokumentácie a určenia vydaného patričným odborom dopravy. Po osadení
značiek zhotoviteľ spolu príslušným dopravným inšpektorátom, vykonali kontrolu osadenia dočasného
dopravného značenia, o čom museli urobiť záznam v stavebnom denníku. Na uzávierku danej cesty
dostali povolenie od Krajského úradu, a to jednak čiastočnú, to znamená, že doprava bola vedená v
určitej etape, maximálnej dĺžky 150 m jedným smerom pomocou svetelnej signalizácie. Vyplýva z toho,

že verejnosť mala možnosť počas čiastočnej uzávierky prejazd počas 24 hodín denne. Prišlo určité
obdobie výstavby, kde bolo treba sanovať svah, ktorý sa realizoval pomocou veľkopriemerných pilot o
priemere 600 mm a dĺžke 9-12 metrov, čo mohol realizovať iba ťažký stroj veľkých rozmerov. Počas tejto
realizácie asi 1 mesiac v prvej etape a ďalšieho mesiaca druhej etape, bola vydaná úplná uzávierka.
To znamená, že prejazd po tejto ceste nebol možný, ale boli dané výnimky, o ktoré boli požiadané

verejnými prepravcami, hlavne autobusy, tiež osobné autá. Tieto požiadavky rešpektovali a v ranných
hodinách a v poobedňajších hodinách, bol v presne určenom čase, stroj, ktorý vŕtal piloty, odstavený,
aby bola možná premávka po týchto úsekoch cesty. Zhotoviteľ stavby bol povinný v plnom rozsahu tieto
výnimky akceptovať. Aj ich akceptoval, pretože počas výstavby od nikoho nemal oficiálnu sťažnosť.
Niekoľkokrát keď bol na stavbe, bol osobne svedkom, že i niekoľko nákladných áut, ktoré pracovali na

stavbe, bolo odstavených a tým zabezpečili prejazd po ceste iným vozidlám. Toto fungovalo aj na prvej aj
na druhej etape. Po tom období úplnej uzávierky sa opätovne vykonala kontrola dopravného značenia,
ktorý záznamom v stavebnom denníku potvrdili, že končí úplná uzávierka a pokračuje čiastočná. Od
odovzdania staveniska až do ukončenia stavby za stavenisko zodpovedal zhotoviteľ stavby v celomrozsahu. Pokiaľ sa jedná o motel, ktorý by mal patriť navrhovateľom, tak tento bol asi 200 m mimo
staveniska. Prístup z Kraľovian bol neobmedzený k motelu 24 hodín. My sme mali dopravné značenie
zákaz vjazdu 100 m od začiatku úseku. V Kraľovanoch bola len informatívna značka o nasledujúcej

zákazovej značke. Už si nepamätal, aká bola dopravná značka na križovatke ciest X/XX a X/XX, ale
musela tam byť taká značka, aká bola schválená Dopravným inšpektorátom a potvrdená záznamom v
stavebnom denníku. Mala by to byť značka informatívna, ktorá vodiča od Martina navedie k tomu, že ak
by chcel ísť cestou X/XX, že je tam uzávera a ak chce ísť do Kubína môže ísť priamo po ceste X/XX.
Presne už nevedel, pre aké osobné autá boli výnimky udelené, ale vie, že tam boli púšťané všetky autá

v čase ranných a poobedňajších hodinách. Na stavenisko chodieval podľa potreby, niekedy aj trikrát do
týždňa. Chodil aj od Kraľovian aj od Párnice. Ak si situácia vyžiadala doplnenie dopravného značenia,
muselo sa to urobiť zápisnične do stavebného denníka. Od Kraľovian mohli chodiť 24 hodín. V smere od
Párnice bolo od piatej do siedmej a poobede tiež nejaké dve hodiny, čo sa prispôsobilo verejnej doprave.
Čo sa týkalo rýchlej zdravotnej pomoci, tak boli dohodnutí, tak cestu uvoľníme. Takéto výstavby hlásia
generálnemu riaditeľstvu a ono prostredníctvom tlačového oddelenia informuje médiá o začiatku aj konci

výstavby. Nie je pravdou, že navrhovatelia mali bydlisko medzi dvoma zákazovými značkami.

Svedok H. J. uviedol, že v rokoch 2010-2012 bol zamestnancom hotela J., ako prevádzkar a v čase
uzávery cesty mal problém sa dostať do práce, pretože tam boli zákazové značky a ak sa aj naskytla
príležitosť, keď ťažká technika bola posunutá, tak zase tam nemohol prejsť, pretože tam chytali policajti.

Ako rodinný podnik prišli o prácu, o hostí. Bolo to likvidačné. Bol absolútne uzavretý prístup, nie len
ako zamestnancom a rodine, ale aj hostia nemali prístup, a to nie len náhodný, ale aj tí, ktorí boli
dopredu zarezervovaní. Ľudia svoje rezervácie rušili, pretože táto uzávera bola medializovaná. Bolo to
v správach, v dopravných správach. Ubytovaní hostia po konfrontáciách s políciou odchádzali. Policajti
sa špecializovali na tieto zákazové značky, s tým, že človek, ktorý chcel prejsť musel prejsť 4 zákazové

značky. On ako Kubínčan chodil zo strany od Kubína, prvá značka bola v Párnici, kde odkláňali cestu
na Zázrivú a druhá značka bola v lome, asi 700 m od stavby. Policajti stáli a prišlo aj ku konfrontácii, že
prešiel staveniskom, s vedomím, že porušil dopravné predpisy, ale nemal sa ako dostať do práce a ku
svojim rodičom. Táto situácia bola rovnaká aj z druhej strany. Prístup do objektu bol znemožnený aj zo
strany od Kraľovian, kde prvá značka bola na kraľovanskom moste a druhá 50 m od možnosti odbočiť

do objektu. S policajtmi prebehla asi 2hodinová konfrontácia. Ako zamestnanec som nemal výnimku.
Táto situácia trvala asi 2 alebo 3 roky. V rámci tejto uzávery prišli o prácu, museli rodinný podnik po
16 rokoch zavrieť. Druhá vec bol znemožnený prístup jeho ako syna, prístup vnúčat. On nežiadal o
udelenie výnimky.

SvedokE.L.uviedol,žeuzávierkasahodotkla,týmpádom,žemásídlofirmyvKraľovanochaprevádzku
v Dolnom Kubíne, čiže zo sídla firmy do prevádzky dochádzal prakticky každý deň a denne robil o
40 km navyše, ako je trasa Kraľovany - Dolný Kubín, čiže musel ísť Kraľovany - Ružomberok - Dolný
Kubín. V čase uzávierky keď bolo, tak sa nedalo prejsť. Mal jeden prípad, že na prevádzke bol do
cca 23.00 hod, kde si potom povedal, že je už noc, sa tam nerobí, tak skúsim prejsť. Keď prešiel za

Párnicumazastavilpríslušníkpolície,ktorýhovrátil,amuselísťdoRužomberka.OdKraľoviandopravná
značka bola niekde za križovatkou, že je zákaz vjazdu po určitých metroch a bola vyznačená obchádzka
cez Ružomberok. Čo sa týka z Dolného Kubína do Kraľovian, dopravná značka bola za Istebným,
bola označená vzdialenosť 5 km zákaz vjazdu do Kraľovian. Na križovatke ciest 1. triedy č. XX a XX
v Kraľovanoch pred mostom bola informatívna značka, že je uzavretá cesta po tej vzdialenosti. Bola

vyznačená obchádzka, kde bol vyznačený úsek so zákazovou značkou.

Svedok A.. G. O. uviedol, že bol ako stavebný dozor. Jeho sa týka časť - zosuv v kilometri 5 nad
železnicou. Bola porušená cesta asi polovica pásu. Fakticky to bola havária, ktorá sa týkala železnice
a dopravy. Urobila sa projektová dokumentácia. Keď tam prišli bol veľký zosuv. Ten sa musel riešiť

hneď lebo tam autá a autobusy vôbec nemohli chodiť. Zosuv, to znamená že sa svah odtrhol, to
množstvo zeminy, ohrozovalo aj železnicu. Oprava bola nariadená s tým, že sa vytvorila projektová
dokumentácia. V dokumentácii bol aj projekt dopravného značenia. Projektová dokumentácia bola
odsúhlasenáKrajskýmúradomdopravyvŽiline,potompolicajtmi.Podľatohoprojektupostavilidopravné
značenie. Z projektu bolo zrejmé to, že bude musieť prerušiť doprava na nejakú dobu. Značenie dali

dodávateľovi. Ten postavil komplet celé značenie a je podpísané policajtmi. Bolo to 4 mesiace, a nikto
sa mu nesťažoval ani písomne ani ústne. V 1. etape /trvala 4 mesiace, od januára do apríla 2011/,
úplná uzávierka trvala mesiac, a potom bola čiastočná uzávierka.. Na križovatke v Kraľovanoch bola
značka, že môže ísť ešte do 5 km, bola uložená tak, že auto krásne mohlo vojsť do dvora navrhovateľov.Značka bola až pri ich stavbe, s tým, že im umožňovala vchod do ich nehnuteľnosti. Existuje projektová
dokumentácia a značka bola umiestnená presne podľa projektovej dokumentácie. Plán dopravného
značenia zohľadňoval pozíciu obydlia navrhovateľov. Nepripúšťa takú možnosť, žeby nehnuteľnosť

navrhovateľov mohla byť medzi dvoma zákazovými značkami. Nevedel o tom, žeby policajti udeľovali
navrhovateľom pokuty za porušenie zákazových značiek. Ďalej viedol, že ich povinnosťou je v rámci
Generálneho riaditeľstva v Bratislave, vyhlásiť, že vtedy a vtedy bude úplná alebo čiastočná uzávera.
Písomne informovali železnice, SAD a občanov. Starostka Párnice svojich občanov o tom informovala.

Svedkyňa A.. B. F. uviedla, že v čase podanej žiadosti a vydaného povolenia na čiastočnú, resp. na
úplnú uzávierku pôsobila na Krajskom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline vo
funkcii prednostu. Stavebný a technický stav cesty X/XXX bol v havarijnom stave a bola nevyhnutná
jeho rekonštrukcia z hľadiska verejného záujmu, a z hľadiska cestnej premávky a železničnej dopravy.
SSC IVSC Žilina podala žiadosť o uzávierku v zmysle zákona č.135 /1961 Zb. ako aj vyhlášky č. 35/1984
Zb. K žiadosti boli predložené všetky náležitosti, ktoré si vyžadoval úrad, na to, aby bola vydaná táto

uzávierka, a stavba začínala až za nehnuteľnosťou, stavbou pána J.. Podľa jej informácií, a podľa toho
čo bolo vydané zo strany Krajského úradu dopravy v Žiline, najprv bola vydaná čiastočná uzávierka,
následne správca komunikácie požiadal o úplnú uzávierku z dôvodu využitia stavebného mechanizmu,
ktorý potreboval manipulačný priestor, viac ako jeden jazdný pruh. Z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, aby nedošlo k ohrozeniu majetku a života tretích osôb, pristúpili k úplnej uzávierke.

Počas úplnej uzávierky, ktorá trvala od 15.02.2011 do 05.04.2011 bol umožnený prejazd v čase od 04.15
hod do 07.20 hod, a od 13.50 hod do 14.30 hod. Bola vydaná aj ďalšia úplná uzávierka od 16.11.2011
do 07.12.2011 s výnimkou času prejazdu od 05.15 hod do 07.45 hod a od 13.50 -16.00 hod. V týchto
časoch bol možný prejazd pre akúkoľvek dopravu, v ostatných povoleniach na čiastočnú uzávierku bola
cestnápremávkausmerňovanáprenosnýmsvetelnýmsignalizačnýmzariadením.Prejazdbolpreobidva

jazdné pruhy na striedanie. Podľa zákona č.8/2009 Z.z. a vyhlášky č.9/2009Z.z. výnimka z dopravného
značenia zákazového nie je možná, môže sa to ošetriť len nejakou dodatkovou tabuľkou, ale zase
by to bolo len cez prenosné dopravné značenie. Určite ak by bola akákoľvek požiadavka či už zo
strany pána J., alebo iného žiadateľa, tak by sa s tým zaoberali. Jedine tie vymedzené časy, hodiny,
boli aj na základe požiadavky Žilinského samosprávneho kraja, z pohľadu pravidelnej autobusovej

dopravy. Povolenie na uzáveru je na základe žiadosti, k tej žiadosti žiadateľ predkladá, okrem iného,
projekt dočasného značenia, ktorý musí byť schválený príslušným dopravným inšpektorátom, vyjadrenie
od prevádzkovateľa hromadnej verejnej dopravy, v prípade, že sa navrhuje nejaká obchádzka po
cestách, ktorá nie je v správe žiadateľa, tak predkladá aj stanovisko vlastníka alebo správcu dotknutých
ciest, predkladá harmonogram, vyjadrenie od vojenskej správy, v tom čase to bolo Centrum vojenskej

dopravy Bratislava, predkladá stanoviská od dotknutých obcí, po ktorých by mala ísť obchádzková
trasa. V povolení na uzávierku Cestný správny orgán spravidla uvádza, že žiadateľ alebo zhotoviteľ je
povinný oznámiť širokej verejnosti prostredníctvom celoštátnych a regionálnych masovokomunikačných
prostriedkov o tom, že je uzávierka, a zo strany cestného správneho orgánu sa zasiela podľa nariadenia
Rady Európskeho spoločenstva č. 2679/98 o fungovaní vnútorného trhu vo vzťahu k voľnému pohybu

tovaru medzi členskými štátmi, notifikácia na UNMS SR (národné koordinačné stredisko v Bratislave).
Notifikácia obsahuje čas notifikácie, ohlasujúcu organizáciu, ohlasujúcu osobu, dôvod notifikácie, miesto
uzávierky, termín trvania uzávierky, a navrhovanú obchádzku. Zasiela sa to mailom na kontaktnú
adresu, a z tejto adresy sa zasiela informácia. Zo strany cestného správneho orgánu bola zaslaná
úplná uzávierka, v jednom prípade spoločnosť žiadala o zaslanie uzávierky aj mailom, čo zasielali.

Projekt dopravného značenia predkladal žiadateľ, spracovala ho firma FIDOP, s.r.o. Žilina, a každý
jeden projekt musí byť opatrený pečiatkou autorizovanej oprávnenej osoby na takéto projekty. Projekt
nemohol nezohľadňovať pri spracovaní dopravného značenia obydlie navrhovateľov, pretože tento
projekt dopravného značenia odsúhlasuje aj dopravný inšpektorát, a cestný správny orgán a až na
základe toho posúdi, že či tam náhodou nemôže dôjsť k ovplyvneniam tretích osôb. Projektant musí

vykonať najprv ohliadku miesta a až potom môže spracovať projekt. V prvom štádiu odsúhlasuje projekt
dopravnéhoznačeniaOkresnýdopravnýinšpektorát.VtomtoprípadetobolODIDolnýKubín.Čosatýka
obchádzkových trás, k obchádzkovým trasám sa vyjadroval KDI Žilina. Následne Cestný správny orgán.
Zákazová značka, ktorá zakazovala prejazd všetkým motorovým vozidlám bola na začiatku staveniska
až za napojením nehnuteľnosti navrhovateľov. Ona bola na stavenisku za účasti zástupcu ODI, a to

aj z toho dôvodu, že ak bola zákazová značka umiestnená na začiatku staveniska, tak tam mohli
stupovať len za účasti príslušníka policajného zboru. Podľa schváleného projektu dopravného značenia
a podľa povolenia na uzávierku sa nehnuteľnosť nenachádzala medzi dvoma zákazovými značkami.
Môženastaťsituácia,keďvodičprehliadnedopravnéznačenie.Druhávec,vpriestoreodKraľovianažpomiesto staveniska, kde stavba začínala, sa nachádzajú aj inžinierske siete, je tam železničné priecestie,
z titulu toho, aby sa mohli ŽSR, alebo správcovia inžinierskych sietí tam dostať, z tohto dôvodu nebolo
potrebné uzatvárať cestu č. X/XX už v Kraľovanoch. Sú tam aj chaty, museli sme prihliadať aj na to, že

k tejto nehnuteľnosti musí byť prístup aj z hľadiska zásobovania, alebo inej dopravy. Ešte uviedla, že
podľa zákona č. 135/1961 Zb. sa na vydávanie povolení o uzávierku nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní. Začatie uzávierky sa neoznamuje. Povolenie na uzávierku sa zasiela prostredníctvom
notifikácie, ako aj dotknutým orgánom štátnej správy, napr. hasiči, záchranári, obec, ODI. Zo strany od
Kraľovian bol zabezpečený počas úplnej uzávierky, nonstop prejazd a v čase čiastočných uzávierok aj

zo strany od Dolného Kubína. Na požiadanie, v prípade žeby 112 nahlásila takýto prejazd, tak by bol
umožnený prejazd úsekom. Cestný správny orgán nerieši každého jedného účastníka cestnej premávky.
Vzhľadom na to, že uzávierka začínala až za nehnuteľnosťou, nebolo potrebné riešiť akýmkoľvek
prenosným dopravným značením, cez dodatkovú tabuľku prejazd k nehnuteľnosti. Ak by sa nachádzala,
cestný správny orgán by sa s tým zaoberal. Nikto však takúto požiadavku nevzniesol. Z projektu vyplýva,
v akom je vzťahu dopravné značenie, uzávierka a nehnuteľnosť. V čase kontroly dočasného dopravného

značenia boli dopravné značky osadené v súlade s projektovou dokumentáciou, schválenou ODI, a
Cestným správnym orgánom. V čase kontroly sa nehnuteľnosť nenachádzala medzi dvoma značkami.
Poukázala, že notifikácia presne stanovuje, kde sa má povolenie zasielať. Navrhovateľom nebolo
zaslané, nakoľko povolenie na uzávierku nejde podľa režimu správneho konania, teda navrhovatelia nie
sú účastníkmi konania. Cestný správny orgán zaslal povolenie na úplnú uzávierku na Obec Párnica,

obec Kraľovany a ostatným, takže mohli sa to dozvedieť napríklad aj na obci.

Svedok E. L. uviedol, že pracoval na Dopravnom inšpektoráte OR PZ Dolný Kubín, ako starší referent
špecialista, dopravný inžinier. O uzávere rozhoduje Dopravný inšpektorát, a to tak, že odsúhlasí projekt
dopravného značenia pre konkrétnu stavbu, a tento projekt je potom doručený cestnému správnemu

orgánu, ktorý vydá určenie na osadenie dočasného dopravného značenia. Pred realizáciou stavby
zhotoviteľ osadí dopravné značenie, prizve zástupcu polície, aby skontroloval osadenie dočasného
dopravného značenia. Nemá nejaké prípadné informácie o tom, že policajti sa v tomto úseku správali
k navrhovateľom šikanóznym spôsobom. Na križovatke ciest X/XX a X/XX v Kraľovanoch na moste
bola dopravná značka B1 zákaz vjazdu s dodatkovou tabuľkou vzdialenosť. Musela tam byť osadená

ešte dopravná značka obchádzková trasa, pokiaľ sa týka úplnej uzávierky. B1 s dodatkovou tabuľkou
je informačná dopravná značka, že vo vzdialenosti, ktorá je uvedená v dodatkovej tabuľke, je zákaz
vjazdu. Je to pre informáciu vodičov, aby využili náhradnú trasu. Za križovatkou na ceste X/XX a potom
ešte niekde za koľajami, aby tí, čo to nerešpektovali sa mohli otočiť a ešte ísť nazad a zákazová
značka, ktorá značila úplný zákaz bola tesne pred stavbou. Takto umiestnené značky boli v súlade s

projektom dopravného značenia. Vykonával kontroly umiestnenia dopravných značiek počas uzávierky.
Ak bol zistený nedostatok, tak sa to riešilo zápisom do stavebného denníka, alebo bol upozornený
cestný správny orgán. Kontroly robil sám, ale prvotné rozmiestnenie dopravného značenia robil za účasti
zhotoviteľa, pána E., čo uviedol aj v stavebnom denníku. Počas čiastočnej uzávierky nebol dôvod, aby
sa nedostali v smere aj od Kubína, a počas úplnej, ak bolo dočasné dopravné značenie umiestnené

podľa projektu, tak by sa mali dostať. Vozidlá sa mali kde otočiť: v Bystričke, smerom na Párnicu, potom
za železničným priecestím, smerom na Párnicu pred samotnou stavbou, a zmysel tých 5 km malo,
lebo tam je ešte nejaké zariadenie v Dierovej, sú tam chaty. V smere od Kraľovian boli informatívne
dopravné značky, ktoré informovali vodiča, že za určitý počet km bude umiestnený zákaz vjazdu B1.
V križovatke ciest X/XX a X/XX bol 5 km a následne sa vzdialenosť skracovala. Takéto skracovanie

bolo v súlade s projektovou dokumentáciou. Podľa toho, kde bola osadená. Ale nevie už presne, koľko
takýchto dopravných značiek s dodatkovou tabuľou tam bolo osadených. Zhotoviteľ osádzal dočasné
dopravné značenie.

Svedok A. F. uviedol, že na stavbe podieľal ako stavbyvedúci v septembri roku 2011 až do jej ukončenia

asi 11/2012. Nepamätá si ako presne bolo možné týmto úsekom prechádzať, ale približne od 5.00 -
8.00 ráno obojsmerne a potom od 14.00-16.00 hod. Nespomína si, že stavbyvedúceho robil aj pán A..
J.. Neoslovili ho navrhovatelia, žeby chceli nejakú výnimku zo zákazu vjazdu počas úplnej uzávierky.
Na stavbu dochádzal z oboch smerov aj od Kraľovian alebo od Párnice. Osadené značky boli podľa
projektovej dokumentácie, tam bol zákaz vjazdu 5 km. Bola za železnicou za prejazdom. V prípade,

žeby si niekto nevšimol tú prvú, aby sa mohol otočiť, či to bola tabuľa s dodatkovou, to nevedel. Kontroly
dopravného značenia vykonával dopravný inšpektorát s ním a s investorom, čo je Slovenská správa
ciest. Značky boli umiestnené podľa projektovej dokumentácie. Zákazová značka bola v čase úplnej
uzávierky s určením času, kedy sa dalo prechádzať. V smere od Kraľovian bol prejazd neobmedzený.Stavenisko bolo oproti nehnuteľnosti pána J. na bývalom parkovisku. Na parkovisku pred obydlím
navrhovateľov boli stavebné bunky.

Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Žilina dňa 16.6.2010 pod č. XXXX/XXXXX-
XXX vydal povolenie na úplnú uzávierku v km 3,780 cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu realizácie oprav
železničného priecestia od 24.06.2010 do 26.06.2010, dňa 07.02.2011 pod č. XXXX/XXXXX-XXX vydal
povolenie na úplnú uzávierku v km 4,691 po 5,631 cesty A. v kat. úz. Párnica z dôvodu stavebných prác
spojených s odstraňovaním zosuvu na ceste A. km 5,000 od 15.02.2011 do 05.04.2011, s výnimkou

času od 04.15 do 07.20 hod a od 13.50 do 14.30 hod, dňa 23.05.2011 pod č. XXXX/XXXXX-XXX
vydal povolenie na úplnú uzávierku v km 7,880 cesty A. v kat. úz. Párnica z dôvodu stavebných prác
spojených s rekonštrukciou železničného priecestia od 25.05.2011 do 28.05.2011, dňa 15.11.2011 pod
č. XXXX/XXXX-XXX vydal povolenie na úplnú uzávierku v km 4,691 po 5,631 cesty A. v kat. úz. J. z
dôvodu stavebných prác spojených s odstraňovaním zosuvu na ceste A. od 16.11.2011 do 07.12.2011,
s výnimkou času od 05.50 do 07.45 hod a od 13.50 do 16.00 hod, dňa 15.01.2011 pod č. XXXX/XXXXX-

XXX vydal povolenie na čiastočnú uzávierku cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu stavebných prác spojených s
odstraňovanímzosuvunacesteA. km5,000od15.01.2011do28.02.2011,dňa05.10.2011podč.XXXX/
XXXXX-XXX vydal povolenie na čiastočnú uzávierku cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu stavebných prác
spojenýchsodstraňovanímzosuvunacesteA. km4,963pokm5,631od08.10.2011do30.11.2011,tým,
že v prípade čiastočnej uzávery bude premávka radená svetelným signalizačným dopravným značením

a dočasným dopravným zariadením do voľného jazdného pruhu.
Spoločnosť FIDOP s.r.o. vypracovala v mesiaci 11/2010 projektovú dokumentáciu k dopravnému
značeniu celej stavby, týkajúcej sa cesty A. v kat. úz. J.- zosuv km 5,0 (viď č.l. 189-191 spisu).
Listomzodňa28.12.2010podč.S.-G.-G.-XX-XX-XXX/XXXXOkresnériaditeľstvoPZ-okresnýdopravný
inšpektorát Dolný Kubín, vyslovil s uzáverov cesty A. v kat. úz. J. súhlas, tak isto aj Centrum vojenskej

dopravy Bratislava (list. č M.-XX-X-XXXX zo dňa 18.01.2011), tiež obec Veličná (list z č. XXX/XX G.
zo dňa 23.12.2011), ako aj príslušné obce Hubová, Párnica, Stankovany, Jasenová (č.l.353-356 spisu).
Listom zo dňa 12.01.2011 č. XXXX/XXXX/OD-XXX takýto súhlas pre spoločnosť FIDOP s.r.o. udelil aj
Žilinský samosprávny kraj.
Dňa 15.11.2011, 10.02.2011, 20.12.2011 bola zo strany cestného správneho orgánu zaslaná, podľa

nariadenia Rady Európskeho spoločenstva č. 2679/98 o fungovaní vnútorného trhu vo vzťahu k voľnému
pohybu tovaru medzi členskými štátmi, notifikácia na UNMS SR (národné koordinačné stredisko v
Bratislave) obsahujúca všetky náležitosti vyžadujúce naradením.
Podľa výpisu zo Živnostenského registra spoločnosť Plichta s.r.o., prevádzku ubytovacích služieb a
pohostinských činností v J. č XXX zrušila dňom 01.04.2011

Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2014 spoločnosť Plichta s.r.o., od 01.07.2010 do
01.07.2011 zamestnávala jedného pracovníka a jedného zamestnávala od 14.07.2010 do 06.10.2010.
Rozhodnutím obce Párnica zo dňa 14.04.2011 č. XXX/XXXX/XXX-V., právoplatným 21.04.2011 bola
navrhovateľom 2/ a 3/ povolená zmena v užívaní stavby Horský hotel na pozemku KN C č. XXXX/X na
rodinný dom a to na základe ich žiadosti zo dňa 23.03.2011.

Obec Párnica listom zo dňa 31.01.2014 potvrdila, že navrhovatelia nepodali žiadnu písomnú sťažnosť
na obec ohľadne riešenia situácie, ktorá vnikla pri rekonštrukcii cesty A..

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov planého ku dňu tvrdenej škodovej udalosti/31.12.2012/, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verenej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný

nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb
Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takýmto postupom spôsobená škoda.

Zodpovednosť podľa uvedeného zákonného ustanovenia je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti

štátu bez ohľadu na zavinenie. Štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia troch podmienok:
1/ existencia škody -majetkovej ujmy vyjadriteľná v peniazoch
2/ nesprávny úradný postup orgánu štátu
3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodouZákon č. 514/2003 Z.z. bližšiu definíciu nesprávneho úradného postupu neobsahuje, pretože úradný
postup nie je možné právnym predpisom upraviť do najmenších podrobností tak, aby zahŕňal všetko,

čo je potrebné pri výkone postupu štátneho orgánu vykonať. Správnosť úradného postupu je potrebné
posudzovať aj z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup orgánu smeruje.

Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií pri posudzovaní správnosti resp. nesprávnosti postupu, ktorý
vykonal Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Žilina, vychádzajúc z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že úrad dňa 16.06.2010 pod č. XXXX/XXXXX-XXX vydal
povolenie na úplnú uzávierku v km 3,780 cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu realizácie oprav železničného
priecestia od 24.06.2010 do 26.06.2010, dňa 07.02.2011 pod č. XXXX/XXXXX-XXX vydal povolenie
na úplnú uzávierku v km 4,691 po 5,631 cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu stavebných prác spojených
s odstraňovaním zosuvu na ceste A. km 5,000 od 15.02.2011 do 05.04.2011, s výnimkou času od
04.15 do 07.20 hod a od 13.50 do 14.30 hod, dňa 23.05.2011 pod č. XXXX/XXXXX-XXX vydal

povolenie na úplnú uzávierku v km 7,880 cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu stavebných prác spojených
s rekonštrukciou železničného priecestia od 25.05.2011 do 28.05.2011, dňa 15.11.2011 pod č. XXXX/
XXXX-XXX vydal povolenie na úplnú uzávierku v km 4,691 po 5,631 cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu
stavebných prác spojených s odstraňovaním zosuvu na ceste A. od 16.11.2011 do 07.12.2011, s
výnimkou času od 05.50 do 07.45 hod a od 13.50 do 16.00 hod, dňa 15.01.2011 pod č. XXXX/

XXXXX-XXX vydal povolenie na čiastočnú uzávierku cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu stavebných prác
spojených s odstraňovaním zosuvu na ceste A. km 5,000 od 15.01.2011 do 28.02.2011, dňa 05.10.2011
pod č. XXXX/XXXXX-XXX vydal povolenie na čiastočnú uzávierku cesty A. v kat. úz. J. z dôvodu
stavebných prác spojených s odstraňovaním zosuvu na ceste A. km 4,963 po km 5,631 od 08.10.2011
do 30.11.2011, tým, že v prípade čiastočnej uzávery bude premávka radená svetelným signalizačným

dopravným značením a dočasným dopravným zariadením do voľného jazdného pruhu. K takto vydaným
rozhodnutiam pristúpil po tom čo spoločnosť FIDOP s.r.o. vypracovala v mesiaci 11/2010 projektovú
dokumentáciu k dopravnému značeniu celej stavby, týkajúcej sa cesty A. v kat. úz. J.- zosuv km 5,0,
nakoľko bolo potrebné riešiť havarijný stav na predmetnej cestnej komunikácii A., keď v septembri roku
2010 po silných dažďoch sa z vozovky odtrhla krajnica aj kus jazdného pruhu (táto okolnosť nebola

sporná). Spoločnosť FIDOP s.r.o. vypracovala projektovú dokumentáciu na základe súhlasu všetkých
dotknutých subjektov a to Okresného riaditeľstva PZ- okresný dopravný inšpektorát Dolný Kubín (listom
zo dňa 28.12.2010 pod č. S.-G.-G.-XX-XX-XXX/XXXX), Centrum vojenskej dopravy Bratislava (list.
č. M.-XX-X-XXXX zo dňa 18.1.2011), obec Veličná (list z č. 604/10 DD5 zo dňa 23.12.201), ako aj
príslušných obcí Hubová, Párnica, Stankovany, Jasenová a Žilinského samosprávneho kraja (list zo dňa

12.01.2011 č.XXXX/XXXX/OD-XXX). Následne po vydaní rozhodnutí o čiastočnej resp. úplnej uzávere
dňa 15.11.2011, 10.02.2011, 20.12.2011 bola zo strany cestného správneho orgánu zaslaná, podľa
nariadenia Rady Európskeho spoločenstva č. 2679/98 o fungovaní vnútorného trhu vo vzťahu k voľnému
pohybu tovaru medzi členskými štátmi, notifikácia na UNMS SR (národné koordinačné stredisko v
Bratislave) obsahujúca všetky náležitosti vyžadujúce naradením.

Podľa § 7 zákona č. 135ú1961 Zb o pozemných komunikáciách ods:
(1) Premávka na diaľniciach, cestách a miestnych komunikáciách sa môže na určitý čas čiastočne
alebo úplne uzatvoriť, prípadne sa môže nariadiť obchádzka alebo odklon, ak to vyžadujú nevyhnutné
verejné záujmy, najmä záujmy bezpečnosti dopravy alebo záujmy stavby, údržby alebo ochrany diaľnice,

cesty alebo miestnej komunikácie. O uzávierke, obchádzke a odklone rozhoduje cestný správny orgán
po dohode s dopravným inšpektorátom. Užívatelia diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie nemajú
nárok na náhradu prípadných vyšších nákladov, ktoré im vzniknú v dôsledku uzávierky, obchádzky
alebo odklonu. Cestný správny orgán je však povinný postarať sa o to, aby uzávierka, obchádzka alebo
odklon boli vždy obmedzené, ak možno na najkratší čas, a aby boli riadne technicky zabezpečené a

čo najvýhodnejšie.
(2) Povolenie nie je potrebné na uzávierku a obchádzku regulovanú priamo na mieste osobami na to
oprávnenými podľa osobitného predpisu./ z.č 171/1993Z.z. o policajnom zbore/
(3) Obchádzku a s tým spojenú zvýšenú cestnú premávku na obchádzkových trasách sú obce povinné
strpieť.

(4) Náklady na potrebnú úpravu obchádzkovej trasy, na jej údržbu počas obchádzky, ako aj na jej
prípadné uvedenie do pôvodného stavu po skončení obchádzky uhrádza ten, kto požiadal o uzávierku
alebo o obchádzku.(5) Odklon je obchádzková trasa určená na diaľkovú tranzitnú dopravu s cieľom znížiť dopravnú intenzitu
na území, kde sú miestnou uzávierkou zhoršené podmienky na priepustnosť cestnej premávky. Určenie
trasy odklonu je súčasťou povolenia uzávierky a obchádzky.

(6) Na rozhodovanie o uzávierkach, obchádzkach a odklonoch sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní./ z.č. 71ú1967 Zb./

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že Krajský úrad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie Žilina, ako správny orgán konal v súlade s nevyhnutnými verejnými záujmami a

v súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi, ktoré bol povinný na danú situáciu aplikovať.
V konaní nebolo tiež preukázané, že správy orgán konal v rozpore so zákonom a teda navrhovateľom
nevznikla škoda ani podľa § 5 zákona č. 514/2003 Z.z.
Existencia príčinnej súvislosti (vzťah príčiny a následku) medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom
škody je jedným z nevyhnutných predpokladov zodpovednosti za škodu. O vzťah príčinnej súvislosti
sa jedná, ak vznikla škoda následkom nezákonného rozhodnutia, teda ak je nezákonné rozhodnutie

a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku. To znamená, že príčinná súvislosť medzi škodou
a nezákonným rozhodnutím je daná len vtedy, ak by škoda pri absencii nezákonného rozhodnutia
nevznikla, teda musí teda ísť o priamu (nie len sprostredkovanú) príčinu vzniku škody. Zároveň treba
uviesť, že otázka príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a konkrétnou škodou je síce v
prvom rade otázkou skutkovou, pričom súd zisťuje jej existenciu, avšak záver, či v konkrétnom prípade,

je či nie je daná príčinná súvislosť, je súčasne otázkou právnou, pretože súd tak robí záver o existencii
jedného z predpokladov zodpovednosti štátu za škodu, pričom tento právny záver je samozrejme
závislý na skutkovom zistení. Ak by príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu
nenastane. Pritom nemusí ísť o príčinu jedinú, ale stačí ak ide o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na
nepriaznivom následku, o ktorého odškodnenie ide, a to o príčinu podstatnú (Uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 25. mája 2011, sp. zn. 5 Cdo 24/2011).
Navrhovatelia tvrdili, že nimi uvedený postup orgánov verejnej moci, ktorý znamenal porušenie
príslušných ustanovení ústavy ako aj Občianskeho zákonníka, je iným nezákonným zásahom do ich
práv a právom chránených záujmov.
Podstata ich dôvodov spočívala v tom, že tak pri čiastočnej uzávere ako aj úplnej uzávere cesty

A. F.. úz. J. došlo k tomu, že nemohli realizovať svoje podnikateľské zámery v rodinnom dome
súp. č. XXX -postavený na KN C parc. č. XXXX/XX, X, X ako aj pozemkov - parciel k tejto stavbe
prináležiacich, ktorá stavba okrem toho, že slúži ako rodinný dom pre rodinu navrhovateľov 2/ a 3/,
má hotelový charakter a tomuto účelu - zabezpečovanie ubytovania - ešte pred nedávnom aj slúžila.
Navrhovateľ 1/ - t.j. obchodná spoločnosť Plichta s.r.o., v týchto priestoroch, ktoré mala prenajaté od

vlastníkov, poskytovala v rámci predmetu podnikania reštauračné a ubytovacie služby. Táto stavba
sa nachádza mimo súvisle zastavaného územia na trase medzi obcami Párnica a Kraľovany, pričom
jedinou prístupovou cestou k tejto stavbe a pozemkom s ňou užívaných je cesta A. medzi obcami
Párnica - Kraľovany, z ktorej sa priamo odbočuje k tejto stavbe. Na tom úseku cesty A., z ktorého sa
odbočuje k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov, sa v rokoch 2010, 2011 a 2012 realizovali opravy

havarijného stavu vozovky a vtedajší Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Žilina
(ďalej len „krajský úrad“) vydal povolenie na úplnú uzávierku cesty A. od Km 4,691 po Km 5,631 v
k.ú. J. na základe žiadosti Slovenskej správy ciest, IVSC Žilina. Úplná uzávierka cesty A. mala podľa
povolení krajského úradu trvať v období od 15.02.2011 do 05.04.2011, od 25.05.2011 do 28.05.2011
a od 16.11.2011 do 07.12.2011. Úplná uzávierka cesty A. na danom úseku však trvala dlhšie, než

bola povolená a celkovo stavebné práce, presmerovanie dopravy a obmedzenie dopravy na danom
úseku cesty trvalo od decembra 2010 do konca roku 2012. V období úplnej uzávierky cesty A. od
15.02.2011 do 05.04.2011 a od 16.11.2011 do 07.12.2011 bol absolútne znemožnený prechod všetkej
doprave a obchádzková trasa bola presmerovaná prenosným dopravným. Počas uzávierky tohto úseku
cesty mali žalobcovia 2/ a 3/ úplne znemožnený prístup k svojim nehnuteľnostiam, ktoré vlastnia a

ktoré slúžili a aj slúžia ako ich domov na každodenné bývanie. V dôsledku uzávierky mali znemožnený
prístup k nehnuteľnostiam nielen jej majitelia, ale aj hostia ubytovávaní v týchto priestoroch slúžiacich
ako Horský hotel J., čo malo za následok uzatvorenie prevádzky hotela. Navrhovatelia boli počas
uzávierky dennodenne vystavovaní šikanóznemu správaniu zo strany príslušníkov dopravnej polície,
ktorí v tomto úseku vykonávali pravidelné kontroly s následným sankcionovaním vodičov, ktorí porušili

dopravné značenie zákazu vjazdu. Nakoľko predmetná nehnuteľnosť navrhovateľov zostala uviaznutá
medzi dvoma dopravnými značkami „zákaz vjazdu“, navrhovatelia ako vlastníci nehnuteľností nemali
legálnu možnosť opustiť svoj príbytok ani smerom na Kraľovany, ani smerom na Dolný Kubín, a v
prípade opustenia nehnuteľnosti návrat do vlastného domova nebol možný. Navrhovateľom 2/ a 3/ akovlastníkom predmetných nehnuteľností, v ktorých mali trvalý pobyt a ktoré slúžili ako ich príbytok, bolo
porušené ich vlastnícke právo, ktorého imanentnou súčasťou je právo vlastníka vec užívať a požívať
jej plody a úžitky.

Takto tvrdené skutočnosti navrhovateľmi boli však v konaní vyvrátené výpoveďami svedkov A.. H. J., E.
E., A.. F. R., E. L., A.. G.Š. O., A.. B. F., E. L. C. A. F., ale tiež listinami, a to výpisom zo Živnostenského
registra,podľaktoréhospoločnosťPlichtas.r.o.,prevádzkuubytovacíchslužiebapohostinskýchčinností
v J. zrušila dňom 01.04.2011, pričom v tom čase mala iba jediného zamestnanca (podľa správy Sociálnej
poisťovne zo dňa 01.12.2014 spoločnosť Plichta s.r.o., od 01.07.2010 do 01.07.2011 zamestnávala

jedného pracovníka a jedného zamestnávala od 14.07.2010 do 06.10.2010). Tiež je potrebné poukázať
na rozhodnutie obce Párnica zo dňa 14.04.2011 č. XXX/XXXX/XXX-V., právoplatné dňa 21.04.2011,
ktorým bola navrhovateľom 2/ a 3/ povolená zmena v užívaní stavby Horský hotel na pozemku KN
C č. XXXX/X na rodinný dom a to na základe ich žiadosti zo dňa 23.03.2011. Všetky tieto úkony boli
vykonané pred vydaním rozhodnutia o uzávere cesty A. resp. krátko po jeho vydaní (dňa 07.02.2011
pod č. XXXX/XXXXX-XXX vydal povolenie na úplnú uzávierku v km 4,691 po 5,631 cesty A. v kat. úz. J.

z dôvodu stavebných prác spojených s odstraňovaním zosuvu na ceste A. km 5,000 od 15.02.2011 do
05.04.2011, s výnimkou času od 04.15 do 07.20 hod a od 13.50 do 14.30 hod), kedy uvedené povolenie
nemohlo mať vplyv na rozhodnutie navrhovateľov ohľadne zrušenia prevádzky hotela. Podľa názoru
súdu navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno v preukázaní tzv. iného nezákonného zásahu vo vzťahu
ku Krajskému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Žilina, ako orgánu konajúcemu v mene

štátu, a preto návrhu nebolo možné vyhovieť ani z tohto dôvodu.

Pokiaľ sa navrhovatelia sťažovali na konanie príslušníkov polície ako iného nezákonného zásahu, za
činnosť tohto orgánu odporca nenesie zodpovednosť.

Vzhľadom na nesplnenie základnej podmienky zodpovednosti štátu za škodu a to existencie
nesprávneho úradného postupu, nezákonného rozhodnutia resp. iného nezákonného zásahu súd
nepovažoval za hospodárne zaoberať sa výškou škody. Taktiež zamietol návrh navrhovateľov na
vykonanie ohliadky na mieste samom, nakoľko situácia v čase rekonštrukcie cesty A. kat. úz. J. a v
súčasnosti, keď je cesta zrekonštruovaná a bez obmedzení, je neporovnateľná.

Vzhľadom na rozsiahlosť vykonaných úkonov vo veci o trovách konania súd rozhodne v lehote podľa
§ 151 ods. 3/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).