Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315203174.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: AjTyNet s. r. o., Kysucká 14, Senec, IČO: 35 959 789, zastúpený: Mgr. Eva Bognárová,
advokátka, Krížna 17, Bratislava, proti žalovanému: Richard Guldan RIGUL, Šamorínska 19, Senec,
IČO: 14137160, o zaplatenie 197,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny o 43,82 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 153,39 eur a to s:
- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,82 eur od 23.2.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,91 eur od 7.4.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,74 eur od 3.5.2012 do zaplatenia
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,92 eur od 23.7.2012

do zaplatenia a zmluvnú pokutu 165,969 eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 89,96 eur na účet právneho zástupcu žalobcu , a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.02.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 197,21 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých
služieb.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
písomnými dokladmi založenými v spise

- Zmluva o pripojení č. 09.31/2008 zo dňa 31.10.2008
- faktúry č. 20120110, 20120305, 20120482, 20120634,
- výpoveď zmluvy zo strany žalobcu
- výpisy z obchodného a živnostenského registra
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 31.10.2008 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
zabezpečiť pre žalovaného nepretržité mikrovlnné pripojenie do verejnej siete Internet protokolu IP s
prenosnou rýchlosťou 768 kbps a žalovaný sa zaviazal za poskytnutú službu platiť 18,26 eur mesačne
bez ohľadu na objem dát. Zmluva bola uzatvorená na dobu 24 mesiacov odo dňa začatia poskytovania
služieb, s výpovednou lehotou 3 mesiace, počítanou od 1. dňa mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bola výpoveď dodávateľovi služieb doručená. V čl. III bod 4 zmluvy o pripojení bolo dohodnuté

oprávnenie žalobcu v prípade omeškania s úhradou ceny služieb pozastaviť poskytovanie služby a
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- Sk.Žalobca písomne dňa 31.4.2012 z dôvodu neuhrádzania faktúr vypovedal zmluvu k 31.4.2012.

Za poskytnuté služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- č. 20120110 na sumu 43,82 eur splatná 22.2.2012 za obdobie 1-2/2012,
- č. 20120305 na sumu 21,91 eur splatná 6.4.2012 za obdobie 3/2012,
- č. 20120482 na sumu 65,74 eur splatná 2.5.2012 za obdobie 4-6/2012,
- č. 20120634 na sumu 65,74 eur splatná 22.7.2012 za obdobie 7-9/2012.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 8.10.2015 zobral žalobu v časti istiny 43,82 eur späť, čo
zodpovedá cene služieb za mesiace 8-9/2012 vzhľadom na dohodnutú 3-mesačnú výpovednú lehotu,
ktorá začala plynúť dňom 1.5.2012 a uplynula 31.7.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie ohľadne istiny 43,82 eur zastavil.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem
všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o pripojení, ktorú súd posúdil ako zmluvu nepomenovanú v zmysle § 269 Obchodného zákonníka.
Účastníci konania si v zmluve riadne dohodli svoje vzájomné práva a povinnosti. Žalobca svoje
povinnosti zo zmluvy riadne plnil, zabezpečoval pre žalovaného pripojenie do verejnej siete Internet,

žalovaný však svoje zmluvné povinnosti porušil, neuhrádzal riadne a včas žalobcom vystavené
mesačné faktúry za poskytnuté služby a preto žalobca písomne listom zo dňa 31.4.2012 zmluvu
vypovedal. Žalovaný bol povinný uhradiť faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 1/2012 do 7/2012
v celkovej výške 153,37 eur, čo však neurobil.

Okrem istiny si žalobca v súlade s čl.. III bod 4 zmluvy o pripojení uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 165,969 eur, čo predstavuje zmluvne dohodnutú sumu 5.000,- Sk.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Nakoľko účastníci konania mali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednanú zmluvnú pokutu,
súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Je nepochybné že žalovaný sa dostal do omeškania sú úhradou faktúr a preto si žalobca uplatnil úrok

z omeškania vo výške 9 % resp. 8,75 % ročne.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu splatnosti faktúr č. 20120110, 20120305 a 20120482 1% ročne, ku
dňu splatnosti faktúry č. 20120634 0,75 % ročne a preto súd priznal žalobcovi 9% resp. 8,75% úrok z
omeškania ročne. Súd priznal úrok z omeškania až dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých

faktúr, keďže až týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti priznal súd plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 89,96 eur za 3 úkony po 16,60 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, pojednávanie dňa 8.10.2015), 3 x režijný
paušál po 8,39 eur, t.j. spolu 74,97 eur + 20% DPH 14,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.