Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/135/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208211527
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208211527.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Y. R., B.. XX.X.XXXX, Č. X, X., zast. JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Rovinka č.578, proti odporcovi:
GGT a.s., Prístavná 1, Bratislava, zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta, Bratislava, zast. JUDr.
Dagmar Kubovičová, advokátka, Nám. Biely kríž 3, Bratislava, o určenie zodpovednosti zamestnávateľa
za pracovný úraz v celom rozsahu, náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom a rozšíreným návrhom domáhal od odporcu náhrady bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj určenia, že odporca ako zamestnávateľ zodpovedá v celom
rozsahu za pracovný úraz, ktorý navrhovateľ utrpel dňa 30.6.2005 pri dopravnej nehode vozidla EČ: X.
XXX R. na ceste z V. na Z. V.. V dôsledku tohto ťažkého pracovného úrazu úplne ochrnul, zostal imobilný
z nedostatočnou dychovou kvalitou, neschopný samostatne konať. Dňa 1.6.2006 bol uznaný za plne
invalidného. Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo 6.12.2005 rozhodla, že mu nevznikol nárok na úrazové
dávky s poukazom na to, že zavinil dopravnú nehodu a zamestnávateľ sa úplne zbavil zodpovednosti

za pracovný úraz.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd rozhodol ako v poslednom rozhodnutí, poukázal na to,
že pri komplexnom zhodnotení všetkých výsledkov dokazovania nie je dôvod, aby záver konajúceho
súdu bol zmenený.

Právnyzástupcaodporcunavrholnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietnuť,uviedol,žemajúzato,

že odporca sa ako zamestnávateľ zbavil zodpovednosti za pracovný úraz navrhovateľa v celom rozsahu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom prednese uviedol, že trvajú na
tom, že z dokazovania vyplýva, že odporca sa úplne zbavil zodpovednosti. Navrhol návrh zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov konania.

Súd poukazuje na to že dňa 9.1.2013 rozhodol medzitýmnym rozsudkom o určení zodpovednosti

zamestnávateľa za pracovný úraz v celom rozsahu, a určil, že odporca ako zamestnávateľ zodpovedá
v rozsahu 70% za pracovný úraz, ktorý utrpel navrhovateľ dňa 30.6.2005 pri dopravnej nehode vozidla
EČ: X. XXX R. na ceste z V. na Z. V.. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.Proti tomuto rozsudku podali odvolanie právny zástupca odporcu i právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Vo svojich odvolaniach poukázali hlavne na to, že navrhovateľ spôsobil
dopravnú nehodu tým, že porušil všeobecne záväzné právne predpisy o bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky.

Krajský súd v Bratislave uznesením 6Co 323/2013-284 zo dňa 20.6.2013 rozsudok tunajšieho súdu v
napadnutej časti zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalovaného proti
výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, odmietol.

Krajský súd vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že po tom, ako nadobudol účinnosť Zák.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t. j. od 1.1.2004, jediným nárokom upraveným v Zákonníku práce z
titulu pracovného úrazu alebo choroby z povolania zostala len vecná škoda. Ostatné nároky sú upravené
v Zákone o sociálnom poistení.

Vo svojom rozhodnutí Krajský súd uviedol: ,,Doposiaľ vykonaným dokazovaním bolo podľa názoru
odvolacieho súdu celkom jednoznačne preukázané, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil žalobca
tým, že nerešpektoval dopravné predpisy, konkrétne ako vodič vozidla neprispôsobil rýchlosť vozidla
svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam. Zo znaleckého dokazovania vykonaného v
trestnom konaní vedenom proti žalobcovi vyplynulo, že rýchlosť vozidla bola 117 km/hod., hoci v

danom úseku bola najvyššia povolená rýchlosť 90 km/hod. (viď znalecký posudok znalca Ing. Gabriela
Belobrada č.186/2007 na č. l. 61 pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Komárne č. ČVS:ORP/DI-
KN-2005).Tieto skutočnosti ani neboli medzi účastníkmi sporné. Z toho je zrejmé, že žalobca porušil
svojím zavinením právne predpisy (pravidlá cestnej premávky upravené v tom čase platnom zákone č.
315/1996 Z.z.). Ako aj súd prvého stupňa konštatuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, žalobca bol

poučený o ochrane zdravia a bezpečnosti pri práci. V spise sa na č.l. 75 nachádza prezenčná listina
zo školenia vodičov z vyhl. č. 208/1991 Zb. a zák. č. 315/1996 Z.z., ktoré prebehlo dňa 28.4.2005.
Žalobca sa na tomto školení zúčastnil. Okrem toho, predpokladá sa, že žalobca ako vodič s vodičským
preukazom ovládal pravidlá cestnej premávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa žalovaný zbavil
zodpovednosti za škodu pri predmetnom pracovnom úraze v zmysle §196 ods. 1 písm. a) Zák. práce.“

V zmysle § 196/1 písm. a) Zák. práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak preukáže,
že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec
svojim zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol

riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali.

V znaleckom posudku č. 186/2007, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-42/DI-KN-2005,
znalec Ing. Gabriel Belohrad uviedol, že technika jazdy vodiča Y. R., ktorý viedol nákladné motorové
vozidloT.U.,Q.:X.XXXGYbolapotechnickejstránkenesprávnavtom,ženeprispôsobilrýchlosťvozidla

svojim schopnostiam a povahe a stavu vozovky, v dôsledku čoho jeho vozidlo dostalo šmyk a prešlo do
protismeru a následne narazilo do stromu. Vodič Y. R., ktorý viedol nákladné motorové vozidlo T. U. Q.:
X. XXXGY vedel dopravnej nehode zabrániť tým spôsobom, že mal prispôsobiť rýchlosť svojho vozidla
svojim schopnostiam a povahe a stavu vozovky. Z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bolo
prekročenie povolenej rýchlosti. Rýchlosť vozidla na začiatku nehodového deja bola 117,3 +- 5km/h a

mala byť do 90km/h.

Odporca listinnými dôkazmi založenými do spisu poukázal na nasledovné skutočnosti: Lekárskym
posudkom zo dňa 23.3.2005 T.. W. potvrdila fyzickú aj psychickú spôsobilosť navrhovateľa viesť
motorové vozidlo. Dňa 23.1.2005 navrhovateľ svojim podpisom potvrdil že bol oboznámený so svojimi

povinnosťami v oblasti bezpečnosti práce. Dňa 23.1.2005 sa navrhovateľ zúčastnil školenia a zároveň
aj overenia vedomostí zamestnancov zo základných bezpečnostných predpisov a 28.4.2005 školenia
vodičov. V pracovnom hodnotení vypracovanom 8.9.2005 Y. J. bolo uvedené, že zaučenie prebehlo
bez problémov, nakoľko terén dokonale poznal. Výhrady však boli na jeho jednanie a štýl práce.
Pracoval nerozvážne, rýchlo a nepresne. X. V. musel Y. R. v čase, keď počas zaučovania šoféroval,

často upozorňovať na opatrnosť pri riadení automobilu. Jeho jazda bola zbrklá a rýchla.

V zmysle § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Odvolací súd jednoznačne uviedol svoj právny názor, v ktorom vyslovil ako je vyššie doslovne citované,
že žalovaný sa zbavil zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze v zmysle §196/1 písm. a) Zák. práce.

Keďže súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodol preto v zmysle právneho názoru
odvolacieho súdu s prihliadnutím aj na citované zákonné ustanovenie Zák. práce a citovaný Zákon
o sociálnom poistení, s prihliadnutím i na citovaný záver znaleckého posudku a vyššie špecifikované
listinné dôkazy, tak, že návrh zamietol.

Keďže odporca sa zbavil zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze, nemožno od neho požadovať
ani náhradu vecnej škody podľa ZP, ktorá zostala ako jediný nárok upravený v ZP z titulu pracovného
úrazu alebo choroby z povolania. Ostatné nároky, tak ako uviedol i Krajský súd vo svojom rozhodnutí sú
upravené v Zákone o sociálnom poistení a od 1.1.2004 o týchto nárokoch rozhoduje Sociálna poisťovňa,
preto súd zamietol aj nároky týkajúce sa uplatnenej náhrady bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §151/3O.s.p. s tým, že o týchto trovách rozhodne súd až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.