Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412205015.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený AK Urbáni
& Partners, s.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého č. 17 proti odporcovi: A. G., U.. XX.XX.XXXX, R. Ž. U.
T., Z.. K.. N. Č.. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom R.. Q. F., E. F. Okresného súdu Žiar nad Hronom,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, Zvolen, J.

Bánika 2009/2, zastúpený advokátom JUDr. Viliam Glézl, AK so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska
č. 25 o návrhu na zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,01 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 07.05.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e a to čo do sumy 181 €.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 375,01 € s prísl. Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na skutočnosť, že s odporcom

uzavrel zmluvu o pripojení na základe ktorej mu poskytoval
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť za takéto služby. Následne odporca porušil svoje
povinnosti tým, že za obdobie od 21.11.2009 do 23.01.2010 nezaplatil faktúry za poskytnuté služby vo
výške 175,01 eur čím vzniklo navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur.
O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 9.5.2012, ktorý sa však odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a preto ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd zároveň ustanovil
odporcovi podľa § 29 Osp opatrovníka nakoľko sa nepodarilo zistiť po vykonaných šetreniach aktuálne

bydlisko odporcu. Počas konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - občianske združenie Hlas
spotrebiteľa, pričom navrhovateľ nemal žiadne námietky voči tomu, aby takýto subjekt vstúpil do konania
ako vedľajší účastník. Súd zároveň uznesením zo dňa10.2.2014 pripustil zmenu návrhu na začatie
konania podľa § 95 Osp tak, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 356,01 eur
spolu s úrokom z omeškania s tým, že takáto istina pozostáva jednak zo sumy 175,01 eur ako aj náhrady
škody vo výške 181 eura. Súd tiež takýmto uznesením čiastočne zastavil konanie čo do sumy 19 eur

nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania čiastočne späť v zmysle § 96 Osp. Následne
na pojednávaní zo dňa 16.10.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh na začatie konania
čiastočne späť a to čo do sumy 181 eur, ktorú si uplatňoval z titulu náhrady škody.Tunajší súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 21.12.2007, dodatkom k zmluve
o pripojení z 21.11.2009, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, priloženými

faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s., akoajostatnýmspisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 21.12.2007 s odporcom zmluvu o pripojení ako aj dodatok k zmluve o pripojení

zo dňa 21.11.2009 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Samsung
S5600 za zľavnenú kúpnu cenu 19,00 €. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať
účastnícky program Volania všetkým 100+ Večer a víkend-Nonstop zdarma s tým, že ten sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne ako aj včas platiť poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby. V prípade ak by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a to najmä tým, že
svojím správaním zaviní predčasné ukončenie zmluvného vzťahu a nedodrží dojednanú dobu zotrvania

v takomto vzťahu zaviazal sa zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 € ako zmluvnú pokutu. Následne
odporca nezaplatil riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 21.11.2009
do 23.01.2010 sumu 175,01 € čím porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho navrhovateľ si
po pripustení zmeny návrhu uplatňoval náhrady škody vo výške 181 € za odpredaný mobilný telefón
nakoľko odporca ho získal za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a porušil svoje zmluvné povinnosti.

Následne navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a to v časti náhrady škody čo do sumy 181 €
s tým, že žiadal priznať len sumu vo výške 175,01 € a to z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby. Opatrovník odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania nevyjadril.
Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania sa k podanému návrhu na začatie konania
nevyjadril.

-3 - 18C 78/2013

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

-4 - 18C 78/2013

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd podľa § 96 Osp konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 181 € nakoľko navrhovateľ, ktorý je
oprávnený disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 181 €.

Súd mal tiež za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzavreli zmluvu o pripojení ako aj

dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 19,00 €. Zároveň odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
užívať telekomunikačné služby navrhovateľa a platiť mesačné poplatky za takto poskytnuté služby.
Súd tiež zistil, že navrhovateľ je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca je
fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť /z uzavretého dodatku vyplýva, že odporca

je nepodnikateľ/ s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by mobilný telefón resp.
telekomunikačné služby boli používané odporcom na výkon povolania alebo zamestnania. Z uvedených
dôvodov má odporca postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv.
formulárová zmluva, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ a odporca podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť obsah takejto zmluvy a je tak potrebné uplatniť príslušné ustanovenia právneho poriadku

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Súd mal tiež za preukázané, že odporca ako spotrebiteľ porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby s tým, že po
späťvzatí návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi len zaplatenie sumy
vo výške 175,01 € čo predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Návrh
navrhovateľa je tak po vykonanom dokazovaní odôvodnený a to čo do sumy 175,01 € nakoľko ide o

sumu, ktorá predstavuje odporcom neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom
odporca žiadnym spôsobom počas konania takýto uplatnený nárok nespochybňoval a navrhovateľ
listinnými dokladmi, a to príslušnými faktúrami, preukázal opodstatnenosť takéhoto nároku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a to za obdobie od 7.5.2010 do zaplatenia zo sumy 175,01 €, ktorú mu súd rozhodnutím priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu, nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v celom rozsahu. Súd tiež nepriznal vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcovi náhradu trov konania a to s poukazom na skutočnosť, že odporca nebol
úspešný v celom rozsahu a od úspechu odporcu sa odvíja právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovi na jeho strane. Okrem toho vedľajší účastník bol počas konania pasívny a-5 - 18C 78/2013

zaslal súdu len paušálne oznámenie o vstupe do konania a počas neho neuvádzal žiadne relevantné
skutočnosti na obranu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.