Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202135
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202135.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 06.10.2015, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: CP Inkaso, s. r. o., so sídlom Hvězdova 1716/2, 140
78 Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241, v zast. Mgr. Peter Starinský, advokát so sídlom AK
Panenská č. 13, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.O. XXX/XX,
XXX XX Ž., v zast. opatrovníčkou J. I., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu U., o návrhu

na zaplatenie sumy 61.081,11 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 61.081,11 Kč spolu
s úrokom z úveru vo výške 9,96 % p. a. zo sumy 60.505,11 Kč od 01.07.2011 až do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 7,75 % p. a. zo sumy 61.081,11 Kč od 01.07.2011 až do zaplatenia, úrok z
omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 135,13 Kč, všetko v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia, na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Českej sporiteľni, a. s., Česká republika, VS: XXXXXXXXXX, IBAN: P..

II. Odporkyňa je povinná uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevtrováchprávneho
zastúpenia vo výške 198,66 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I., VS: XXXXXXXXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom na vydanie

platobného rozkazu dňa 26.02.2014 domáhal od odporkyne úhrady sumy 61.081,11 CZK s prísl..
Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že odporkyňa dňa 09.03.2007 uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXXX,. na základe ktorého dvojstranného právneho úkonu
bol navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom v prospech odporkyne zriadený úverový účet, na
ktorýbolposkytnutýúvervcelkovejvýške100.000,00CZK.Navrhovateľvnávrhuďalejuviedol,žemedzi
podmienkami dvojstranného právneho úkonu bola dojednaná výška úrokovej sadzby na poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 9,96% p. a.. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa

zavineným konaním porušila zmluvné podmienky dojednané v dvojstrannom právnom úkone, a to v
Zmluve o poskytnutí úveru a to tým spôsobom, že pod čas dlhší ako 3 mesiace meškala so splatením
viac ako dvoch splátok, na základe čoho v zmysle dojednaných zmluvných podmienok navrhovateľ
zároveňpristúpilkzosplatneniucelejzostávajúcejvýškyposkytnutéhoúveru.Navrhovateľvnávrhuďalej
uviedol, že odporkyňa so žalovanej istiny neuhradila žiaden finančný obnos, a to napriek viacnásobným
výzvamnamimosúdnupokonávku.Navrhovateľsamotnoužalobouuplatnilpríslušenstvosamotnejistiny

pozostávajúce z úroku dojednaného v zmluvných podmienkach, úroku z omeškania ako sankcie za
skutočnosť, že odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, ako i poplatky dojednané zmluvne v
náväznosti na sadzobník poplatkov Českej sporiteľne.Okresný súd v Žiari nad Hronom doručil navrhovateľovi výzvu na úhradu súdneho poplatku zo dňa
26.05.2014. V lehote stanovenej súdom navrhovateľ súdny poplatok neuhradil. Súd teda uznesením č.

k. 16Rob 224/2014 - 35 konanie vo veci zastavil. Navrhovateľ dňa 14.08.2014 podal opravný prostriedok
proti uzneseniu o zastavení konania z odôvodnením, že v lehote na podanie opravného prostriedku
proti uzneseniu o zastavení konania súdny poplatok vo výške 133,00 € uhradil. Okresný súd v Žiari
nad Hronom uznesením č. k. 16Rob 224/2014 zo dňa 28.08.2014, s právoplatnosťou dňa 08.10.2014
uznesenie zo dňa 30.07.2014 o zastavení konania zrušil.

Okresný súd v Žiari nad Hronom platobným rozkazom č. k. 16Rob 224/2014 - 51 zo dňa 13.04.2015
rozhodol v merite veci a zaviazal odporkyňu uhradiť v prospech navrhovateľa finančné plnenie v rámci
jeho príslušenstva, ako i trovy konania vyčíslené podľa podaného návrhu, nakoľko dôkazná situácia
odôvodňovala vydanie platobného rozkazu.

Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných
rúk nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresu prechodného pobytu na doručenie
platobného rozkazu sa súdu zistiť nepodarilo. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom bol
teda s použitím § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený uznesením č. k. 16Rob 924/2014 zo dňa 04.06.2015 a súd
vo veci nariadil termín pojednávania. Z dôvodu okolnosti, že odporkyňa sa nezdržuje na adrese trvalého

pobytu ako fyzická osoba, adresu prechodného pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, súd uznesením č. k.
7C 95/2015 - 67 zo dňa 03.08.2015, s právoplatnosťou dňa 05.09.2015 ustanovil odporkyni pre konanie
opatrovníčku vzhľadom na výšku uplatneného nároku v osobe pracovníčky Okresného súdu Zvolen.

Účastnícikonaniasanatermínpojednávanianedostavili,štatutárnyzástupcanavrhovateľa,resp.právny

zástupca navrhovateľa sa na termín pojednávania ospravedlnili, vyjadrili súhlas s prejednaním veci bez
prítomnosti účastníka konania. Opatrovníčka odporkyne sa na termín pojednávania bez ospravedlnenia
nedostavila. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v danom prípade po začiatku prevedeného dokazovania konštatuje, že vzhľadom na okolnosť,

že predmetom samotnej žaloby bolo plnenie na základe dvojstranného právneho úkonu uzatvoreného
medziposkytovateľomúveruvrámciportfóliapodnikateľskejčinnostiafyzickouosobounadruhejstrane,
uplatnení nárok napriek tomu že bol uzatvorený v zmysle § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Z. z. je nutné
posudzovať ako občiansko-právny vzťah a ako taký spadá pod právnu kvalifikáciu podľa Občianskeho
zákonníka.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z písomného dôkazného materiálu, a to Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2011 kde Česká sporiteľňa, a. s. uzatvorila s právnickou osobou
spoločnosťou CP Inkaso, s. r. o., so sídlom Praha 4, Hvězdová 1716/2, Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.04.2012. Z pripojeného zoznamu po odstúpení pohľadávok mal súd

preukázané, že uplatnená pohľadávka na základe dvojstranného právneho úkonu bola predmetom
postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Týmto spôsobom mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciu na strane navrhovateľa.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným

materiálom, a to výpisom z Obchodného registra navrhovateľa; Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.03.2007; pokladničným dokladom o čerpaní úveru zo dňa 09.03.2007; výzvou k úhrade dlžnej
čiastky na úverovom účte zo dňa 05.06.2011; transakčnou históriou úverového účtu zo dňa 18.01.2012;
Sadzobníkom poplatkov Českej sporiteľni, a. s., resp. úrokovými sadzbami Českej národnej banky, mal
sú preukázané, že na podnet odporkyne právny predchodca navrhovateľa dňa 09.03.2007 uzatvoril s

odporkyňou Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
zriadil v prospech odporkyne úverový účet, na ktorý bol odporkyni zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 100.000,00 CZK. Z pripojeného písomného dôkazné materiálu
mal súd preukázané, že v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok účastníci dvojstranného právneho
úkonu dojednali odplatu za poskytnutie úveru vo výške úročenia v sume 9,96% p. a.. Z pripojeného

písomného dôkazného materiálu, a to pokladničného dokladu zo dňa 09.03.2007 mal súd preukázané,
že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca svoju zmluvnú povinnosť splnil poskytnutím úveru vo
výške 100.000,00 CZK v prospech odporkyne.Zmluvný záväzok ako i zákonný záväzok na strane odporkyne spočíval v úhrade poskytnutého
finančného plnenia spolu s dojednanou výškou úročenia v pravidelných splátkach vo výške á 1.370,00
CZK splatných ku dňu 15. dňu každého mesiaca odo dňa 16.04.2007 až do úplného uhradenia. Ako

vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu, pri dodržaní zmluvných podmienok
mala byť posledná splátka uhradená odporkyňou dňa 17.03.2014.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to transakčnej histórie úverového účtu zo dňa
18.04.2012 vyplynula pre súd okolnosť, že odporkyňa zavineným konaním, a to neuhrádzaním

pravidelných mesačných splátok dojednaných zmluvne, spôsobila voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa dlh. Zavineným konaným zároveň iniciovala sankčné konanie zo strany poskytovateľa
úveru.

Podľa časti I. bod 13. Zmluvy o úvere, banka je oprávnená požadovať ňou určenej lehote splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom, nezávisle na stave jeho čerpania a splatnosti ak je klient v

omeškanísosplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiacealebososplatenímviacerýchsplátok
v dohodnutej lehote.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa sa neuhrádzaním pravidelných
dojednaných mesačných splátok dostala do omeškania, pod následkom čoho v zmysle zo zmluvnými

podmienkami právny predchodca navrhovateľa zosplatnil celý zostatok poskytnutého úveru v
neuhradenej výške s príslušenstvom, čo odporkyni oznámil písomným podaním zo dňa 05.06.2011.
Následne právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky spolu s
príslušenstvom vrátane zmluvných dojednaní, resp. Sadzobníka poplatkov Českej sporiteľne, a. s..

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, a to predovšetkým s transakčnej histórie úverového
účtu zo dňa 18.04.2012, že ku dňu splatnosti úveru, t. j. k 30.06.2011 evidoval právny predchodca
navrhovateľa voči odporkyni nesplatenú časť úveru vo výške 60.505,11 CZK. Výšku dlžnej čiastky mal
súd nezameniteľne preukázanú z citovaného dôkazného materiálu. Ako vyplynulo pre súd zo samotnej
zmluvy, resp. z Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, v zmluve medzi účastníkmi

konania boli dohodnuté i poplatky, ktorých dôvod a výška splatnosti boli stanovené Sadzobníkom
poplatkov Českej sporiteľne, a. s.. Odporkyňa čiastočnou úhradou realizovala úhradu týchto poplatkov.
Zostatok neuhradených poplatkov za mesiace máj 2011 až jún 2011 predstavoval finančnú čiastku vo
výške 576,00 CZK. Ku dňu zosplatnenia úveru neboli v danom prípade k nesplatenej časti úveru aj
jeho príslušenstvu pripočítané dojednané úroky z omeškania z neuhradených splátok úveru za mesiace

marec až jún roku 2011 v celkovej výške 135,13 CZK.

Uplatnené plnenie samotným navrhovateľom teda pozostáva zo zostatkovej časti nesplateného úveru
vo výške 60.505,11 CZK, dohodnutého úroku zmluvných dojednaní na základe dvojstranného právneho
úkonu v zákonnej výške 9,96% p. a. z ne uhradenej časti od 01.07.2011, teda odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení celého úveru až do úplného vyrovnania; dojednané poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
Českej sporiteľne, a. s., a to za mesiace marec 2011 až jún 2011 vo výške 576,00 CZK; úroku z
omeškania podľa § 385 Obchodného zákonníka, resp. § 514 Občianskeho zákonníka v náväznosti na
Nariadenie vlády Českej republiky č. 142/94 Z. z., v čase vzniku nároku navrhovateľa, t. j. vo výške
7,75% p. a. od 01.07.2011, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnosti celého nesplateného úveru až

do uhradenia pohľadávky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa zavineným konaním porušila svoju
zákonnú povinnosť stanovenú v paragrafovom znení zhora, ako i zmluvnú povinnosť stanovenú

dvojstranným právnym úkonom. Výšku uplatnenej istiny mal súd jednoznačne preukázanú v zmysle
odôvodnenia zhora. Súd teda návrhu ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania pozostávala v dvoch úkonoch právnej pomoci v náväznosti na
výšku uplatnenej a priznanej istiny a v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. á 91,29 €, a to prevzatie

veci a spísanie žaloby na Okresný súd + náhradu hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky
á 15,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.