Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Šmehýlová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239666.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa AGROB BUCHTAL SLOVENSKO, spol. s r.o., Hattalova
12A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 749 661, zastúpený advokátskou kanceláriou Kucek Havlík & Partners,
s.r.o., Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 192, proti odporcovi: VÁHOSTAV SK, a.s.,
Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648, zastúpený advokátskou kanceláriou HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, o zaplatenie 1 264,94 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 172,83 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie Kucek Havlík & Partners, s.r.o., Šoltésovej 12, 811 08
Bratislava, IČO: 36 865 192, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 68,80 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 68,80 eur, zaplatený na účet Okresného súdu Žilina, sa vráti
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,

Ševčenkova 32, P.O.Box 154 , 850 00 Bratislava.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 21.2.2014 č.k. 19Cb/31/2014-25.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 1 264,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 264,94 eur od
21.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom neuhradenej kúpnej ceny.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 10.1.2014 č.k.
38Rob/228/2013-17, doručený navrhovateľovi a odporcovi dňa 15.01.2014, proti ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo v súlade s
ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.06.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v
plnom rozsahu s odôvodnením, že odporca po podaní návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi
dňa 26.6.2014 dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania, o čom zároveň predložil výpis z účtu
navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Súhlas

odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe preloženého listinného dôkazu (výpisu z účtu) mal súd za preukázané, že dňa 26.6.2014,
t.j. po podaní návrhu na začatie konania uhradil odporca navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokmi
z omeškania, možno teda konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo zo
strany navrhovateľa pre správanie odporcu a navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta

druhá OSP patrí voči odporcovi právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si ako účastník úspešný v konaní uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a titulom trov právneho zastúpenia a to odmenu za
úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnomocenstva zo dňa 7.11.2013

podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v sume 61,41 eur + režijný paušál
7,81 eur + 20 % DPH, podanie návrhu na začatie konania zo dňa 25.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 166,13 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy konania, zistil, že tieto boli uplatnené a
vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu
vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Pre úplnosť súd k predloženej špecifikácii trov konania

uvádza, že navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania za úkon právnej služby - späťvzatie
návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., avšak súd pri rozhodovaní o trovách
konania vychádzal z návrhu navrhovateľa, obsiahnutého v späťvzatí návrhu zo dňa 7.7.2014. Súd preto
priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur a náhradu krátenej časti súdneho
poplatku vo výške 6,70 eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
172,83 eur titulom trov právneho zastúpenia a náhrady krátenej časti súdneho poplatku za návrh.
Uvedenú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie Kucek Havlík & Partners, s.r.o., Šoltésovej

12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 192, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením §
11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil za

návrh na účet Okresného súdu Žilina vo výške 75,50 eur, a to kráteného o sumu 6,70 eur. Krátený súdny
poplatok vo výške 68,80 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa
ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašleodpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona.

Podľa bodu 5. poznámok k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa položky 1 písmena a) sa
platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby

sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za
odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1192 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti

zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Podaním odporu proti platobnému rozkazu vznikla odporcovi poplatková povinnosť. Súd odporcovi
vyrubil uznesením zo dňa 21.2.2014 č.k. 19Cb/31/2014-25 súdny poplatok za odpor vo výške 75,50
eur. Ku dňu rozhodnutia súdu odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu nezaplatil.

Zároveň, nakoľko návrh na začatie konania bol vzatý späť pred začatím pojednávania vo veci samej,
odporca by mal nárok na vrátenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu, kráteného o
sumu 6,70 eur. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 9 zákona č. 71/1192 Zb. posledná veta, rozhodol
súd tak, že uznesenie zo dňa 21.2.2014 č.k. 19Cb/31/2014-25 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.