Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:1113206383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814
80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporcovi: X.. S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. W. T. XXX, XXX XX,
zastúpený: Burian & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o zaplatenie
1.859,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške
87,52 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 336,27 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 829,85 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že v zmysle ustanovení § 99 a § 105 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a
investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZCP") vedie odporcovi účet
majiteľa cenných papierov. Službu "CD-55 - vedenie účtu majiteľa" poskytuje navrhovateľ odporcovi v

zmysle ustanovenia § 99 ods. 8 ZCP za odplatu. Cena služby je vypočítaná podľa cenníka navrhovateľa
v znení neskorších dodatkov, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Na základe uvedeného navrhovateľ fakturoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba
"CD-55" za rok 2008 v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry, ktorú
odporca do dňa podania návrhu neuhradil.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 navrhovateľ oznámil súdu, že okrem nedoplatku
za vedenie účtu majiteľa (poskytnutú službu "CD-55") za rok 2008 eviduje voči odporcovi aj nedoplatok

za vedenie účtu majiteľa za roky 2009 a 2010. Cena služby bola vypočítaná v zmysle platného a
riadne schváleného cenníka navrhovateľa v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi za
príslušný rok. Cenník je prístupný a zverejnený na webovej stránke navrhovateľa www.cdcp.sk. Na
základe poskytnutia služieb "CD-55" vystavil navrhovateľ v súlade s príslušnými cenníkmi za rok 2008
faktúru č. 8000002259 na sumu 829,85 eur splatnú dňa 28.02.2009, za rok 2009 faktúru č. 9000002074
na sumu 829,85 eur splatnú dňa 15.02.2010 a za rok 2010 faktúru č. 1000000988 na sumu 200,- eur
splatnú dňa 28.02.2011. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť mu sumu 1.859,70 eur a trovy konania.

Zmena návrhu na začatie konania spočívajúca v jeho rozšírení uskutočnená písomným podaním
doručeným súdu dňa 12.11.2013 bola zo strany súdu vybavená vydaním platobného rozkazu zo dňa07.01.2014 č.k. 38Rob/187/2013-33. Proti platobnému rozkaz podal odporca v zákonom stanovenej
lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom poukázal na inštitút premlčania upravený v
ustanovení § 100 ods. 1 a 2 a § 101 Občianskeho zákonníka a s poukazom na citované zákonné

ustanovenia uviedol, že má za to, že v čase začatie konania dňa 25.02.2013 v spojení s návrhom
na zmenu návrhu doručenú súdu dňa 12.11.2013 je pohľadávka uplatňovaná navrhovateľom v tomto
konaní premlčaná v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 829,85 eur na základe faktúry
č. 8000002259 splatnej dňa 28.02.2009 a v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 829,85
eur na základe faktúry č. 9000002074 splatnej dňa 15.02.2010 a v rozsahu im prislúchajúcich úrokov

z omeškania. V uvedenom rozsahu odporca vzniesol proti uplatnenému nároku námietku premlčania.
Zároveň si voči navrhovateľovi uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 10.04.2014 uviedol, že
v rokoch 2008-2010 viedol pre odporcu účet majiteľa v zmysle ustanovenia § 100 ZCP na základe
evidencie zaknihovaných cenných papierov podľa § 99 ZCP. Na základe poskytnutej služby "CD-55 -

vedenie účtu majiteľa" fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok vo výške 829,85 eur za rok 2008, vo
výške 829,85 eur za rok 2009 a vo výške 200,- eur za rok 2010. Právny vzťah v súvislosti s vedením
účtu majiteľa cenných papierov medzi odporcom a navrhovateľom sa spravuje ZCP a v otázkach
neupravených ZCP sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle
ustanovenia § 387 Obchodného zákonníka je tak premlčacia doba štvorročná a plynie odo dňa, keď sa

právomohlovykonaťpoprvýraz.Spoukazomnauvedenénavrhovateľmalzato,žesvojnároksiuplatnil
pred uplynutím premlčacej lehoty. Rovnako poukázal na právnu úpravu účinnú v čase vzniku právneho
vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom, a to konkrétne ustanovenie § 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992
Zb., v zmysle ktorého právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom. S poukazom na uvedené navrhovateľ zotrval na uplatnenom nároku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 05.08.2014 navrhovateľ uviedol, že dňa 25.04.1993 bol Strediskom
cenných papierov SR, a.s. (ďalej len "SCP") zriadený účet majiteľa cenných papierov č.
XXXXXXXXXXXX vedený na meno odporcu na základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah
medzi odporcom a SCP vznikol v zmysle ustanovenia § 56 Zákona č. 600/1992 Zb., podľa ktorého bolo

SCP povinné evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ustanovenia § 57 Zákona č. 600/1992
Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. SCP
zriadilo účet majiteľa pre odporcu v súlade s ustanovením § 58 Zákona č. 600/1992 Zb. z dôvodu, že
sa odporca stal majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie. V súčasnosti, ako
aj v rokoch 2008-2010 navrhovateľ eviduje zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 ZCP.

Spätný výpis z účtu majiteľa cenných papierov k 31.12.2008, k 31.12.2009 a k 31.12.2010 a výpisy z
účtu za roky 2009 a 2010, ktoré tvoria prílohu faktúr a výstup zo systému navrhovateľa preukazujúci
registráciu účtu majiteľa sú dôkazmi existencie právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v
rokoch 2008-2010. Z uvedených dokladov je zrejmé, že v označených rokoch navrhovateľ evidoval
na účte odporcu cenné papiere. V čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov sa podľa platnej

legislatívy nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy a navrhovateľ má za to, že zmluvný vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom vyplýva priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných
cenných papierov. V roku 2004 došlo k zmene, kedy navrhovateľ nadviazal na činnosť SCP v zmysle
ZCP. K uvedenej zmene došlo na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR, ktorým sa schválila
zmena obchodného mena spoločnosti Stredisko cenných papierov SR, a.s. na Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s. a zmena predmetu činnosti SCP v súlade s rozhodnutím Úradu pre finančný
trh č. GRUPT-001/2003/CD zo dňa 28.08.2003 o udelení povolenia na vznik a činnosti centrálneho
depozitára. V rokoch 2008-2010 navrhovateľ viedol odporcovi účet č. XXXXXXXXXXXX. Nesúlad medzi
pôvodným stavom, kedy na meno odporcu bol vedený účet č. XXXXXXXXXXX so súčasným číselným
označením účtu, vznikol v dôsledku splnenia povinnosti navrhovateľa na základe novely ustanovenia §

173g ZCP vykonanej Zákonom č. 209/2007 Z.z. Uvedené ustanovenie uložilo navrhovateľovi povinnosť
upraviť spôsob vedenia účtov, teda zvoliť si medzi dvoma spôsobmi, ktoré alternatívne umožňuje ZCP
a upraviť tak evidenciu. Navrhovateľ sa rozhodol, že bude postupovať podľa ustanovenia § 164a ods.
4 ZCP a z uvedeného dôvodu vypracoval zmenu v Prevádzkovom poriadku zo dňa 30.10.2007, ktorá
bola schválená rozhodnutím Národnej banky Slovenska č. OPK-3137/2007-PLP zo dňa

18.12.2007. Navrhovateľ bol oprávnený aj bez žiadosti zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa Zákona
č. 600/1992 Zb. účet majiteľa podľa § 105 ZCP a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa
doterajších predpisov (Zákon č. 600/1992 Zb.) na účet majiteľa zriadený podľa § 105 ZCP. Uvedený
presun cenných papierov z pôvodného účtu na novozriadený účet vykonal navrhovateľ bezodplatne. Vnadväznostinauvedenúprávnuúpravubolnavrhovateľoprávnenýpodľaustanovenia§164aods.6ZCP
zmeniť číselné označenie účtu zriadeného podľa Zákona č. 600/1992 Zb., pričom spôsob prečíslovania
bol povinný zverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že právny vzťah medzi ním a odporcom sa spravuje ustanoveniami ZCP a
v neupravených otázkach ustanoveniami Obchodného zákonníka, a teda v tomto prípade ide o vzťah
obchodnoprávny. Poukázal na právnu úpravu účinnú v čase vzniku právneho vzťahu, a to ustanovenie §
58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb., pričom rovnako v súčasnosti mal za to, že právny vzťah v súvislosti s
vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi navrhovateľom a klientmi, ktorým vedie účty, sa spravuje

ZCP a v otázkach neupravených ZCP sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka v súlade s ustanovením § 261 ods. 6 písm. c). Taktiež podľa § 105 ZCP sa vzťah medzi
členom a majiteľom účtu výslovne spravuje ZCP a Obchodným zákonníkom. Uvedené ustanovenie
rovnako určuje Obchodný zákonník ako rozhodný predpis pre úpravu vzťahov medzi navrhovateľom
a členmi. Napriek absencii výslovného zákonného určenia rozhodného predpisu, ktorým sa spravujú
vzťahy súvisiace s vedením účtu majiteľa medzi navrhovateľom a klientmi, ak tento klient nie je členom,

navrhovateľ má za to, že tieto právne vzťahy sa spravujú ZCP a v neupravených otázkach Obchodným
zákonníkom. V obidvoch prípadoch, kedy je účet vedený či už u navrhovateľa alebo u člena, ide o
vedenie účtu v súlade s § 105 ZCP. Je teda zrejmé, že v obidvoch prípadoch ide o rovnaký právny
vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia toho istého zákona, t.j. ZCP a Obchodného zákonníka.
Ustanovenie § 104 ods. 1 ZCP vymedzuje, kto môže byť členom centrálneho depozitára a medzi tieto

subjekty patrí aj iný centrálny depozitár. V zmysle § 99 ZCP navrhovateľ eviduje zaknihované cenné
papiera a uvedenú činnosť v zmysle § 99 ods. 8 ZCP vykonáva za odplatu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti v sporných rokoch navrhovateľ naďalej viedol odporcovi účet, na ktorom evidoval
cenné papiere. Navrhovateľ z tohto dôvodu fakturoval odporcovi poplatky za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov. Cena služby "CD-55" bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného

cenníka navrhovateľa v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi za príslušný rok. Cenník
je schvaľovaný dozornou radou navrhovateľa v zmysle Prevádzkového poriadku, ktorý je podľa § 103
ZCP schvaľovaný Národnou bankou Slovenska. Podľa navrhovateľa je jednoznačné, že ZCP v spornom
období upravoval a naďalej upravuje tvorbu cenníka za poskytovanie služieb navrhovateľa, a to najmä
konštituovaním spôsobu tvorby prevádzkového poriadku. V zmysle § 103 ods. 6 ZCP prevádzkový

poriadok je záväzný pre centrálny depozitár, právnické osoby a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár
zriadil účty majiteľov podľa § 105 a § 164. Výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných
papierov evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Pri stanovení výšky objemu cenných
papierov navrhovateľ vychádza z menovitej hodnoty cenných papierov a ich počtu. Ide o objektívne
kritériá, ktoré sú navrhovateľovi známe, nakoľko tieto údaje sú evidované v evidencii navrhovateľa a

sú uvedené v spätných výpisoch a výpisoch z účtu, ktoré tvoria prílohu faktúr. Odporca je o svojich
nedoplatkoch každoročne informovaný prostredníctvom informatívnej rekapitulácie stavu poplatkov za
vedenie účtu majiteľa, ktorú navrhovateľ spravidla zasiela každoročne spolu s faktúrami vystavenými
za vedenie účtu majiteľa. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ zotrval na dôvodnosti ním
uplatneného nároku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 navrhovateľ zotrval na argumentácii, že právny vzťah medzi
ním a osobami, ktorým vedie účet majiteľa cenných papierov sa v otázkach neupravených v ZCP
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, teda aj pokiaľ ide o inštitút premlčania. V prípade
právneho vzťahu v súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi klientom fyzickou osobou

- nepodnikateľom a členom navrhovateľa ide o obchodnoprávny vzťah bez ohľadu na povahu týchto
osôb. Je zrejmé, že zákonodarca takýto právny vzťah výslovne upravuje ako obchodnoprávny a je
potrebné vychádzať z právnej úpravy ZCP. ZCP pritom, okrem iného, predpokladá, že do takéhoto
právneho vzťahu vstupuje na jednej strane podnikateľský subjekt a na strane druhej fyzická osoba
- nepodnikateľ. Vlastníctvo k cenným papierom možno nadobudnúť v rámci podnikateľskej činnosti,

ale aj mimo nej. Zákon v ustanovení § 105 ods. 5 ZCP nerozlišuje majiteľov účtov v závislosti od
výkonu podnikateľskej činnosti a priznáva použitie Obchodného zákonníka aj v prípade majiteľov účtu
fyzických osôb - nepodnikateľov. V prípade, ak by bol predmetný účet vedený u člena navrhovateľa, na
tento právny vzťah by bolo nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka v nadväznosti
na ustanovenie § 105 ods. 5 ZCP. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ mal za to, že rovnaký právny

vzťah, t.j. vedenie účtu majiteľa nemožno posudzovať raz podľa Obchodného zákonníka a druhýkrát
podľa Občianskeho zákonníka, kedy zákon v oboch prípadoch predpokladá, že do takéhoto právneho
vzťahu vstupuje fyzická osoba - nepodnikateľ. Podľa ustanovenia § 104 ods. 3 ZCP, člen centrálneho
depozitára eviduje údaje o zaknihovaných cenných papieroch a majiteľoch cenných papieroch v rámcisystému navrhovateľa. Evidenciu takýchto údajov, či už u navrhovateľa alebo u jeho člena v rámci toho
istého systému podľa rovnakého ustanovenia § 99 ZCP a v prípade účastníkov právneho vzťahu s
rovnakým právnym postavením, je potrebné posudzovať podľa rovnakého právneho predpisu, a teda

podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Rovnako v zmysle právnej úpravy účinnej v čase zriadenia
účtu odporcu sa právny vzťah v súvislosti s vedením účtu výslovne spravoval ustanoveniami Zákona
č. 600/1992 Zb. a Obchodným zákonníkom. Tento právny vzťah sa po zmene právnej úpravy v zmysle
ustanovenia § 161 ZCP ďalej spravuje ustanoveniami ZCP, pričom vznik právneho vzťahu a nároky z
neho vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti ZCP sa posudzujú podľa doterajších predpisov, ak ZCP

neustanovuje inak. S poukazom na definíciu spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a definíciu cenného papiera v zmysle ustanovenia §
2 ods. 1 ZCP navrhovateľ ďalej uviedol, že záväzkom, ktorý je predmetom tohto sporu, je povinnosť
odporcu ako majiteľa cenných papierov uhrádzať navrhovateľovi poplatky za poskytnutú službu vedenie
účtu majiteľa. Vlastníkom samotnej evidencie zaknihovaných cenných papierov, t.j. príslušného softvéru
je navrhovateľ, ale zápisy v tejto evidencii, ktoré sú hmotným substrátom zaknihovaných cenných

papierov, sú vo vlastníctve ich majiteľov. Navrhovateľ nedrží tieto zápisy pre seba, ale pre majiteľov
cenných papierov. Cenné papiere disponujú dvoma základnými funkciami, a to ekonomickou a právnou.
Z ekonomického hľadiska je najvýznamnejšou funkciou cenných papierov funkcia akumulácie kapitálu
a tvorby zdrojov financovania potrieb podnikateľskej sféry, verejného sektora a štátu. Druhou zásadnou
funkciou cenných papierov je funkcia právna, ktorej súčasť tvorí prevodová funkcia. Prostredníctvom

prevodovej funkcie cenné papiere podstatne uľahčujú obeh práva a obchod s nimi. Je zrejmé, že
odporca ako každý majiteľ cenných papierov týmito disponoval za účelom dosiahnutia zisku, a teda
zvyšovania svojho majetku. Cenné papiere teda predstavujú majetkové právo ich majiteľa, ktorý s
nimi môže na základe vlastného rozhodnutia, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť nakladať,
previesť ich a iným spôsobom s nimi disponovať. Rovnako v prípade, pokiaľ odporca vlastní cenné

papiere nebonitného emitenta, a teda nedosahuje zisk, je jeho vlastným rozhodnutím naďalej si cenné
papiere ponechať a viesť účet majiteľa cenných papierov. V súlade s týmto rozhodnutím však musí
rovnako, ako každý iný subjekt práva, znášať príslušné náklady, ktorými sú predovšetkým poplatky za
vedenie účtu majiteľa. Ako už navrhovateľ uviedol, neexistuje iné ako obchodnoprávne využitie cenných
papierov, a teda odporcovi nemožno priznať status spotrebiteľa. Odporca nenapĺňa legálnu definíciu

spotrebiteľa taktiež z toho dôvodu, že nenakupoval výrobky, ani nepoužíval služby pre priamu osobnú
spotrebu seba alebo členov svojej domácnosti. Navrhovateľ ďalej poukázal na ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka a uviedol, že účelom tohto ustanovenia bola požiadavka rovnováhy vo vzťahu
medzi spotrebiteľom a podnikateľom, nie však šikanózny výkon práv spotrebiteľa na úkor podnikateľa.
Poukázal na právny názor prezentovaný JUDr. Feketem, v zmysle ktorého v ustanovení § 52 ods. 2

Občianskyzákonníkpredpisujepovinnúaplikáciutýchustanovenízákona,ktoréupravujúprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ale len za podmienky, že tieto ustanovenia sú v prospech spotrebiteľa.
Z tohto ustanovenia nie je jasné, či toto pravidlo platí aj v prípade, ak ide o dispozitívnu právnu normu,
a pri ktorej zákon výslovne umožňuje sa odchýliť od právnej normy zmluvou. V prípade kogentnej
právnej normy tento problém nevyvstáva, nakoľko účastníci zmluvy sú povinní sa výslovne riadiť

takou právnou normou. Výpočet kogentných noriem pritom obsahuje ustanovenie § 263 Obchodného
zákonníka a mimo iné sú v ňom uvedené aj § 261 a ustanovenia § 386-408 Obchodného zákonníka. Z
uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka konštituujúce existenciu absolútnych
obchodných záväzkových vzťahov a rovnako ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
je premlčacia doba v obchodnoprávnych vzťahoch štvorročná, sú ustanovenia kogentné, nie je teda

možné ich ignorovať a aplikovať iný zákon, v tomto prípade Občiansky zákonník. Navrhovateľ taktiež
poukázal na českú judikatúru zaoberajúcu sa otázkou použitia inštitútu premlčania podľa Občianskeho
zákonníka v obchodnoprávnych vzťahoch z dôvodu ochrany spotrebiteľa, konkrétne na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR spisová značka 32Cdo 3337/2010 zo dňa 24.07.2012 (R135/2012), z ktorého
vyplýva, že ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní nemožno považovať za ustanovenia

smerujúce k ochrane spotrebiteľa.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 12.08.2014 zotrvala na odporcom vznesenej námietke
premlčania voči časti nároku uplatneného navrhovateľom. Zároveň uviedla, že odporca ako fyzická
osoba uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o vedení účtu majiteľa cenných papierov v súlade so Zákonom

č. 600/1992 Zb. Pre vznik právneho vzťahu nebola v zmysle účinnej právnej úpravy potrebná písomná
zmluva a odporca sa o povinnosti uhradiť odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov a
celkovo o existencii právneho vzťahu dozvedel až po doručení žaloby v prejednávanej veci. Mala
za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom vzmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka. Zároveň však uviedla, že tento
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko navrhovateľ je v pozícii dodávateľa a odporca v pozícii
spotrebiteľa. Poukázala na ustanovenia Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a

účinného v čase uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
25.04.1993, ktorý definoval tak osobu spotrebiteľa, ako aj pojem spotrebiteľské zmluvy v ustanovení §
23a. Navrhovateľ je podnikateľom, predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti a odporca je
fyzickou osobou - nepodnikateľom. O spoplatnení vedenia účtov majiteľov cenných papierov rozhodlo
predstavenstvo navrhovateľa jednostranne a odporca toto nejakým spôsobom nemohol ovplyvniť a

neparticipoval na koncipovaní zmluvy a podmienok vedenia účtu. Hoci zmluva o vedení účtu majiteľa
cenných papierov je zrejme v zmysle Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, ide zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná právnou úpravou Zákona o ochrane spotrebiteľa a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poukázala na existujúcu judikatúru Najvyššieho súdu SR a
Ústavného súdu SR, ako aj na Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým došlo k novelizácii ustanovenia § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, z dôsledkov ktorého vyplýva, že použitie nevýhodnejšieho podnikateľského

práva, a nie práva občianskeho na spotrebiteľský právny vzťah, a to vrátane inštitútu premlčania,
predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zneniu Občianskeho zákonníka. Na plynutie času
a jeho dôsledky vrátane premlčania v občianskoprávnej veci nie je preto dôvodné použiť právnu
úpravu regulujúcu vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ Občiansky zákonník takúto úpravu má a je pre
spotrebiteľa výhodnejší. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR posudzovanie, či určitá zmluva má

povahu spotrebiteľskej zmluvy, sa uskutočňuje podľa iných kritérií, než podľa akých Obchodný zákonník
rozlišuje záväzkové vzťahy na absolútne, relatívne alebo fakultatívne obchody. Spotrebiteľská zmluva
nepredstavuje samostatný zmluvný typ, ale ide o povahu zmluvy, pre ktorú Občiansky zákonník a
iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktoré musí obsahovať a naopak,
ktoré obsahovať nesmie, a to tzv. neprijateľné podmienky. Definovanie určitej zmluvy ako absolútneho

obchodu v zmysle Obchodného zákonníka nepredstavuje prekážku na aplikáciu ustanovení § 52-54
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadala
návrh navrhovateľa v časti, vo vzťahu ku ktorej odporca vzniesol námietku premlčania, zamietnuť.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu mal súd zistené nasledovné

skutočnosti:

Faktúrou č. 8000002259 s dátumom vystavenia 31.12.2008 a dátumom splatnosti 28.02.2009
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 v
zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v sume 25.000,- Sk (829,85 eur).

Faktúrou č. 9000002074 s dátumom vystavenia 31.12.2009 a dátumom splatnosti 15.02.2010
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 v
zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v sume 829,85 eur.

Faktúrou č. 1000000988 s dátumom vystavenia 31.12.2010 a dátumom splatnosti 28.02.2011

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 v
zmysel Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v sume 200,- eur.

Podľa Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 15.12.2008 Čl. VI Vedenie
účtov cenných papierov, cena za vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo § 164a

Zákona vrátane DPH je pri objeme cenných papierov na účte majiteľa v menovitej hodnote 331.939,01
eur a viac (10.000.0001,- Sk a viac) 829,85 eur (25.000,- Sk).

Podľa Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. účinného od 01.01.2010 Čl. VI
Vedenie účtov cenných papierov, cena za vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo § 164a

Zákona je 0,055% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne však 10,- eur (301,26 Sk) a
maximálne 200,- eur (6.025,20 Sk) za kalendárny rok vrátane DPH.

Podľa Dodatku č. 3 k Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 10.01.2008
bod 3 v Čl. VI sa pôvodné znenie bodu 1 nahrádza nasledujúcim textom: "Cena za vedenie účtu majiteľa

zriadeného podľa § 105 alebo § 164a Zákona vrátane DPH je pri objeme cenných papierov na účte
majiteľa v menovitej hodnote 10.000.001,- Sk a viac 25.000,- Sk."Súd sa ďalej oboznámil s navrhovateľom predloženými Výpismi z účtu majiteľa so všetkými právami
spojenými s CP k spätnému dátumu, č. účtu majiteľa: XXXXXXXXXXXX, typ účtu: M - účet majiteľa, typ
osoby majiteľa účtu: F - fyzická osoba (odporca) k dátumu 31.12.2008, 31.12.2009 a 31.12.2010.

Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch účinného do
31.12.2001 (ďalej len Zákon č. 600/1992 Zb.), stredisko je povinné evidovať: a) zaknihované cenné
papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa ustanovenia § 57 Zákona č. 600/1992 Zb., evidenciu zaknihovaných cenných papierov vedie
stredisko na účtoch majiteľov cenných papierov (ďalej len "účet") a v registri emitentov cenných papierov
(ďalej len "register").

Podľa ustanovenia § 58 Zákona č. 600/1992 Zb.,

(1) Stredisko zriadi účet každému, kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe
privatizácie s použitím investičných kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov.
(2) Ostatným osobám zriadi stredisko účet na ich žiadosť alebo na žiadosť emitenta, obchodníka s
cennými papiermi a zahraničného obchodníka s cennými papiermi alebo organizátora verejného trhu.
(3) Stredisko má povinnosť zriadiť každému len jeden účet. Investičnej spoločnosti má povinnosť zriadiť

samostatný účet pre každý podielový fond zriadený touto investičnou spoločnosťou.
(4) Číselné označenie účtu stredisko oznámi iba osobe, ktorej tento účet zriadilo (ďalej len "majiteľ účtu"),
alebo jej zástupcovi, a to bez zbytočného odkladu po zriadení účtu.
(5) Právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným
zákonníkom.

(6) Pokiaľ vzťah podľa odseku 5 nezanikne skôr, zanikne dňom, keď na účte nebude po dobu troch rokov
evidovaný žiadny cenný papier.

Podľa ustanovenia § 161 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch účinného od 1.1.2002 (ďalej len
ZCP), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti

tohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutéprednadobudnutímúčinnosti
tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 164 a ods. 3 a 4 ZCP,
(3) Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3,

ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie
centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom
spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou
burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak
je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

(4) Centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické
spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto činnosť
bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto

činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 3 písmeno b) ZCP, centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientskych účtoch členov v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 8 ZCP, činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 ZCP, členom môže byť

a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm.
a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými
nástrojmi klienta,b) zahraničný obchodník s cennými papiermi s povolením podľa § 54, ktorý je oprávnený poskytovať
investičné služby na území Slovenskej republiky v rozsahu podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri
ich poskytovaní je oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta,

c) zahraničný obchodník s cennými papiermi so sídlom v členskom štáte za rovnakých podmienok ako
obchodník s cennými papiermi so sídlom v Slovenskej republike,
d) Národná banka Slovenska,
e) iný centrálny depozitár,
f) zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti ako centrálny depozitár.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 2, 3 a 5 ZCP,
(2) Centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet majiteľa bezodkladne po tom, čo mu udelí
členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj centrálnemu depozitáru, štátnemu orgánu
konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
(3) Pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby môže na ich

žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár zriadi účet
majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi, pobočky
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi, emitenta
alebo burzy cenných papierov.
(5) Právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny

vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(Obchodnýzákonník),tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písmeno c) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( §
642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (Občiansky zákonník),
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

Predmetom konania v prejedávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie odplaty
za vedenie účtu majiteľa zaknihovaných cenných papierov za roky 2008, 2009 a 2010, ktorú službu
poskytoval navrhovateľ odporcovi na základe ustanovenia § 99 ods. 3 ZCP za odplatu tak, ako to vyplýva

z ustanovenia § 99 ods. 8 ZCP. Skutkový základ navrhovateľom uplatneného nároku nebol v konaní
zo strany odporcu spochybňovaný, preto súd považoval za nesporné medzi účastníkmi konania, že na
základe označených zákonných ustanovení navrhovateľ viedol pre odporcu v rokoch 2008, 2009 a 2010
účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov a za poskytnutie tejto služby bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 99 ods. 8 ZCP odplatu vypočítanú navrhovateľom v zmysle

platného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v znení účinnom v rokoch 2008,
2009 a 2010, ktorej výška rovnako nebola medzi účastníkmi konania sporná.Odporca v rámci procesnej obrany proti uplatnenému nároku vzniesol voči časti uplatneného nároku, a
to voči odplate za vedenie účtu majiteľa zaknihovaných cenných papierov za rok 2008 v sume 829,85
eur a za rok 2009 v sume 829,85 eur, námietku premlčania argumentujúc spotrebiteľským charakterom

právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a v dôsledku toho potrebou aplikácie všeobecnej trojročnej
premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vznesenú námietku premlčania zo
strany odporcu nepovažoval za dôvodnú. Argumentoval obchodnoprávnym charakterom právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, a teda potrebou aplikácie štvorročnej premlčacej doby v zmysle
Obchodného zákonníka. Súd sa podrobne oboznámil s argumentáciou účastníkov konania k spornej

právnej otázke a dospel k nasledovným záverom:

Navrhovateľ viedol pre odporcu účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov v rokoch 2008, 2009
a 2010 ako právny nástupca Strediska cenných papierov, a.s., ktoré pôvodne zriadilo účet majiteľa
zaknihovaných cenných papierov pre odporcu v súlade s ustanovením § 56, 57 a 58 Zákona č. 600/1992
Zb. Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb. právny vzťah medzi majiteľom účtu a

strediskom sa spravoval týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. V dôsledku zmeny právnej úpravy
prijatím Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch (ZCP) navrhovateľ v súlade s prechodnými
ustanoveniami označeného zákona nadviazal na činnosť Strediska cenných papierov SR, a.s. a v
súlade s ustanovením § 164a ods. 3 ZCP sa účet odporcu ako majiteľa cenných papierov, ktorý bol
zriadený Strediskom cenných papierov, a.s. podľa doterajších predpisov, považuje za evidenciu podľa

§ 99 ods. 3 ZCP, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu a účet odporcu ako majiteľa cenných
papierov, ktorý bol zriadený podľa doterajších predpisov, od účinnosti citovanej právnej úpravy ZCP
vedie centrálny depozitár (navrhovateľ). V zmysle prechodného ustanovenia § 161 ZCP ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik
týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa

však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným
prechodným ustanovením ZCP, ustanoveniami ZCP sa spravuje aj právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý inak vznikol pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona za účinnosti Zákona č.
566/2001 Z.z. Predchádzajúca právna úprava (ustanovenia Zákona č. 566/2001 Z.z.) sa použijú len pri
posudzovaní vzniku právneho vzťahu a nárokov z neho vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona (ZCP), čo sa však netýka navrhovateľom uplatneného nároku v prejednávanej veci na zaplatenie
odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za roky 2008, 2009 a 2010. Pokiaľ prechodné
ustanovenie § 161 ZCP uvádza, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, tak na právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 105 ods. 5 ZCP, v zmysle ktorého právne vzťahy

medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi
členom a majiteľom takéhoto účtu, sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. Citované
zákonné ustanovenie rieši režim aplikácie hmotného práva na právny vzťah medzi členom, ktorému bol
účet majiteľa zriadený (§ 104 ods. 1 a § 105 ods. 5 ZCP) a centrálnym depozitárom a na právny vzťah
medzi členom (§ 104 ods. 1 ZCP) a majiteľom účtu, ktorý nemá postavenie člena centrálneho depozitára

(§ 105 ods. 3 ZCP). Citované zákonné ustanovenie však výslovne nerieši režim aplikácie hmotného
práva na právny vzťah medzi centrálnym depozitárom a majiteľom účtu, ktorý nemá postavenie člena
centrálneho depozitára, a ktorému centrálny depozitár zriaďuje účet majiteľa podľa ustanovenia § 105
ods. 3 ZCP, čo je prípad právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Aplikácia Obchodného zákonníka na určitý právny vzťah (záväzkovoprávny vzťah) môže vyplývať buď to
priamo z ustanovení Obchodného zákonníka, konkrétne z ustanovenia § 261 alebo § 262 Obchodného
zákonníka, alebo z ustanovení osobitného právneho predpisu, akým je napr. ZCP. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom nie je vzťahom medzi podnikateľmi, z ktorého by bolo pri jeho vzniku
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, čo by zakladalo jeho

posúdenie ako vzťahu obchodnoprávneho v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Hoci navrhovateľ vystupuje v právnom vzťahu medzi účastníkmi konania v postavení podnikateľa,
odporca toto postavenie ako majiteľ účtu zaknihovaných cenných papierov nemá. Pokiaľ navrhovateľ
v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 poukazoval na to, že odporca ako každý majiteľ cenných
papierov týmito disponoval za účelom dosiahnutia zisku, a že neexistuje iné ako obchodnoprávne

využitie cenných papierov, s touto argumentáciou navrhovateľa sa súd nestotožnil a uvádza, že samotné
vlastníctvo cenných papierov nie je podnikaním v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
a samotné vlastníctvo cenných papierov nezakladá ich majiteľovi postavenie podnikateľa v zmysle
Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho by bolo možné právny vzťah medzi účastníkmi konaniaposúdiť ako vzťah obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rovnako
v posudzovanom prípade nejde o záväzkový vzťah z odplatnej zmluvy týkajúcej sa cenných papierov
(§ 261 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka), ktorý by sa bez ohľadu na povahu účastníkov tohto

záväzkového vzťahu spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka. Predmetom právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania nie sú cenné papiere v zmysle ich definície podľa ustanovenia § 2 ods. 1 ZCP,
ale odplata za poskytovanie osobitnej služby navrhovateľom v zmysle ZCP, a to za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov podľa ustanovenia § 99 ods. 3 v spojení s ustanovením § 99 ods. 8 ZCP. Pokiaľ
ustanovenie § 261 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka používa pojem "odplatné zmluvy týkajúce

sa cenných papierov", tento je potrebné vykladať v súlade s obsahom druhej časti ZCP upravujúcej
zmluvy o cenných papieroch. Zároveň nemožno konštatovať, že právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol na základe zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, ktorý vzniká na základe
návrhu a jeho akceptácie postupom podľa ustanovenia § 43a a nasled. Občianskeho zákonníka, ale ide
o právny vzťah, ktorý bol založený priamo zákonom, a to pôvodne zákonom č. 600/1992 Zb. a následne
sa spravujúci ustanoveniami ZCP.

Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval potrebu aplikácie Obchodného zákonníka na právny vzťah medzi
účastníkmi konania odkazom na ustanovenie § 105 ods. 5 ZCP uvedomujúc si, že označené zákonné
ustanovenievýslovneneurčujerozhodnýprávnypredpis,ktorýmsaspravujúvzťahysúvisiacesvedením
účtu majiteľa medzi centrálnym depozitárom a klientom, ktorý nie je členom centrálneho depozitára,

súd uvádza, že podriadenie právneho vzťahu pod aplikáciu Obchodného zákonníka v osobitnom
právnom predpise musí byť výslovné. Rozširovanie aplikácie Obchodného zákonníka tak, ako to
uvádza navrhovateľ v bodoch 11, 12 a 13 písomného vyjadrenia zo dňa 05.08.2014 na právny vzťah
obsahom obdobný ako sú právne vzťahy uvedené v ustanovení § 105 ods. 5 ZCP, súd nepovažuje za
prípustné. Právny vzťah medzi centrálnym depozitárom a fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá nie je

členom centrálneho depozitára, a ktorej centrálny depozitár zriadil účet majiteľa cenných papierov podľa
ustanovenia § 105 ods. 3 ZCP, sa nepochybne spravuje ustanoveniami ZCP ako osobitného právneho
predpisu, ale pokiaľ by úmyslom zákonodarcu bolo tento vzťah bez ďalšieho a bez ohľadu na postavenie
majiteľa cenných papierov podriadiť z hľadiska aplikácie všeobecných inštitútov súkromného práva
Obchodnému zákonníku, musel by tak urobiť výslovným ustanovením obdobne ako to bolo v ustanovení

§ 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb. Okruh právnych vzťahov z hľadiska postavenia ich subjektov, ktoré
sa v zmysle ustanovenia § 105 ods. 5 ZCP spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, je taxatívny.
Pokiaľ ZCP medzi týmito právnymi vzťahmi neuvádza právny vzťah medzi centrálnym depozitárom a
majiteľom účtu, ktorý nie je členom centrálneho depozitára, nejde o medzeru v zákone, ktorú by súd mal
vypĺňaťanalogickouaplikáciouustanovenia§105ods.5ZCP,nakoľkocharakterprávnehovzťahumedzi

navrhovateľom a odporcom z hľadiska rozlišovania vzťahov občianskoprávnych a obchodnoprávnych
možno posúdiť na základe ustanovení súkromného práva. Obchodný zákonník by tak bolo možné
aplikovať na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom len na základe ustanovení § 261 resp. §
262 Obchodného zákonníka, pre aplikáciu ktorých však s poukazom na vyššie uvedené neboli splnenie
podmienky. Možnosť posudzovania rovnakého právneho vzťahu vyplývajúceho z vedenia účtu majiteľa

zaknihovaných cenných papierov v závislosti od postavenia a charakteru subjektov tohto právneho
vzťahu raz podľa Obchodného zákonníka a raz podľa Občianskeho zákonníka je dôsledkom dualizmu
súkromného práva v právnom poriadku Slovenskej republiky, a preto takúto situáciu súd, na rozdiel od
navrhovateľa, nepovažuje za vylúčenú, resp. neprípustnú. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje ustanoveniami ZCP a v otázkach

ZCP neupravených ustanoveniami Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení § 100 a nasled. o
premlčaní.

Odporca vzniesol námietku premlčania voči navrhovateľom uplatnenému nároku na zaplatenie odplaty
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008, ktorá bola vyúčtovaná navrhovateľom odporcovi

faktúrou č. 8000002259 v sume 829,85 eur s dátumom splatnosti 28.02.2009 a za rok 2009, ktorá
bola vyúčtovaná navrhovateľom odporcovi faktúrou č. 9000002074 v sume 829,85 eur s dátumom
splatnosti 15.02.2010. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by čas splnenia odplaty za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov bol medzi účastníkmi konania dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, odporca bol povinný splniť peňažný záväzok voči navrhovateľovi prvý

deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka). Za výzvu na splnenie
peňažného záväzku súd považoval navrhovateľom predložené faktúry č. 8000002259 a 9000002074,
o ktorých v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostali do dispozičnej sféry odporcu.
Uvedením dátumu splatnosti na predmetných faktúrach, ktorý nebol zo strany odporcu spochybnený,navrhovateľ prejavil vôľu, aby odporca splnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti faktúr a preto
splatnosť záväzku odporcu voči navrhovateľovi nastala dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom
v jednotlivých faktúrach. Vo vzťahu k odplate za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 vo

výške 829,85 eur vyúčtovanej faktúrou s dátumom splatnosti 28.02.2009 tak trojročná premlčacia doba
začala v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka plynúť dňa 01.03.2009, jej posledným
dňom bol 28.02.2012 a pokiaľ návrh navrhovateľa v tejto časti bol podaný na Okresom súde Bratislava
I dňa 25.02.2013, bolo to po uplynutí premlčacej doby. Vo vzťahu k odplate za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za rok 2009 vo výške 829,85 eur vyúčtovanej faktúrou s dátumom splatnosti

15.02.2010 trojročná premlčacia doba v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka začala
plynúť dňa 16.02.2010, jej posledným dňom bol 15.02.2013 a pokiaľ nárok v tejto časti bol uplatnený
písomným podaním označeným ako "Zmena návrhu" zo dňa 06.11.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa
12.11.2013, bolo to po uplynutí premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že námietka premlčania bola zo
strany odporcu vznesená dôvodne a v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd
nemôže priznať navrhovateľovi premlčané právo na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných

papierov za rok 2008 v sume 829,85 eur a za rok 2009 rovnako v sume 829,85 eur a z tohto dôvodu v
uvedenej časti návrh navrhovateľa zamietol a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi nesporný nárok
na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 v sume 200,- eur.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.859,70 eur. Úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 200,- eur a v časti o zaplatenie
sumy 1.659,70 eur bol jeho návrh zamietnutý. Čistý úspech je tak na strane odporcu a predstavuje
sumu 1.459,70 eur (1.659,70 eur mínus 200,- eur), ktorá vo vzťahu k predmetu konania, ktorého sa

navrhovateľ domáhal, predstavuje 78,49%. V súlade s citovaným zákonným ustanovením tak odporcovi,
ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný, svedčí voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
potrebných na účelné bránenie práva v rozsahu 78,49%.

Odporca vyčíslil uplatnenú náhradu trov konania písomným podaním doručený súdu dňa 31.10.2014

v sume 111,50 eur titulom súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu a v sume 336,27 eur
titulom trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013,
odpor proti platobnému rozkazu rok 2013, účasť na pojednávaní 12.08.2014 a účasť na pojednávaní
30.10.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 81,33 eur + 2 x režijný
paušál 7,81 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH. Súd preskúmal odporcom špecifikované

trovy konania trovy právneho zastúpenia a konštatuje, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v súlade s
ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
anáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomkudňurealizáciejednotlivých
úkonov právnej služby. Vzhľadom na zistenú mieru úspechu v konaní, súd zaviazal navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 78,49%, t.j. 87,52 eur titulom

súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu a 336,27 eur titulom trov právneho zastúpenia.
Náhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniajenavrhovateľpovinnýzaplatiťvsúladesustanovením
§ 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).