Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: D. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Košice, D. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 212,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,86 EUR, vyčíslený úrok z omeškania
v sume 33,97 a 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 212,86 EUR od 3.9.2014 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR, ktorú sumu je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 212,86 EUR spolu
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 33,97 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 212,86 EUR od 3.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 2.11.2011 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou úverovú

zmluvu č. 4111003288, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý spotrebiteľský
úver vo výške 223,30 EUR za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „úverové podmienky“). Poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie ak zo zmluvy nevyplýva inak.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu jej zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila, čím porušila i dohodnuté úverové podmienky. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z neuhradených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje istina vo výške 77,32 EUR, úrok vo
výške 19,13 EUR, zosplatnená istina vo výške 64,86 EUR, poistenie Bill protection vo výške 3,55 EUR,
upomienka II. vo výške 48 EUR a úroku z omeškania.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie
veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie istiny vo
výške 212,86 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 2.11.2011 úverovú zmluvu č.
4111003288. Touto zmluvou poskytol navrhovateľ odporkyni účelový úver vo výške 223,30 EUR,

odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 23,75 EUR, počet
splátok bol dohodnutý v počte 12. Tieto splátky mala odporkyňa splácať navrhovateľovi poštovou
poukážkou vždy do 14-teho dňa príslušného mesiaca, konečná lehota splatnosti úveru bola 14.11.2012.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Ročná úroková sadzba za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 38,47

%. Podľa hlavy 4 § 1 citovaných úverových zmluvných podmienok, úver je spoločnosťou klientovi
poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta,
ak úverová zmluva, či tieto úverové podmienky neustanovujú inak. Klient je povinný uhradiť spoločnosti
poplatok za poskytnutie úveru, ktorého výška je uvedená v úverovej zmluve. Klient je povinný platiť
úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia

poskytnutého úveru s príslušenstvom. Podľa hlavy 5 § 1 týchto úverových podmienok, klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí
s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za
poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 3 vyššie citovaných úverových
podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil

niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6 citovaných
úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedených pod písm. a, b a c/ §
3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je

klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa nezaplatila dňa

14.5.2012 neuhradila splátku č. 6 vo výške 23,75 EUR, dňa 14.6.2012 neuhradila splátku č. 7 vo výške
23,75 EUR, dňa 14.7.2012 neuhradila splátku č. 8 vo výške 23,75 EUR, dňa 14.8.2012 neuhradila
splátku č. 9 vo výške 23,75 EUR. Preto navrhovateľ dňa 28.8.2012 pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Ku dňu podania žaloby žalovaná istina pozostávala z istiny vo výške 77,32 EUR, úroku vo výške 19,13

EUR, zosplatnenej istiny vo výške 64,86 EUR, poistenia Bill protection vo výške 3,55 EUR, upomienky
II. vo výške 48 EUR a úroku z omeškania.Navrhovateľ predložil súdu výzvu k splateniu celého úveru adresovaný dňa 28.8.2012 odporkyni, v ktorej
ju vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 212,86 EUR do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Uvedenú výzvu zasielal navrhovateľ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 3.9.2012 doporučenou

zásielkou.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 2.11.2011 úverovú

zmluvu č. 4111003288, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver vo
výške 223,30 EUR. Odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v 12 mesačných splátkach po 23,75 EUR
splatnýchvždy14-tehodňapríslušnéhomesiaca.Odporkyňanezaplatila4splátkypo23,75EURsplatné
dňa 14.5.2012, 14.6.2012, 14.7.2012 a 14.8.2012. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu úveru a vyčíslil dlžnú istinu odporkyne vo výške 77,32 EUR a úrok vo výške 19,13 EUR.

Ďalej vypočítal zosplatnenú istinu vo výške 64,86 EUR, poistenie bill protection vo výške 3,55 EUR
a v zmysle úverových podmienok upomienku II. vo výške 48 EUR. Na základe takto zisteného
skutkového stavu preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,86 EUR.

Keďže úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, súd určoval

úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý v § 3 uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom 3.9.2014, kedy bola výška úrokov z omeškania 5,15 % ročne.
Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania od požadovaného dňa, teda od 3.9.2014 len vo výške 5,15 % ročne a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi voči neúspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania v sume 16,50 EUR.
Výška trov konania spočíva v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania v sume 16,50
EUR. Tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.