Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti
odporkyni: T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, Y. X v konaní o zaplatenie 461,36 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,36 EUR s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 21,14 EUR od 1.4.2013 do zaplatenia a s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 440,22 EUR od 29.6.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 27,50 EUR, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 461,36 EUR s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,14 EUR od 1.4.2013 do zaplatenia, s 8,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 440,22 EUR od 29.6.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola užívateľkou nehnuteľnosti

- odberného miesta Y. X, Košice. Navrhovateľ poskytol odporkyni služby vo forme dodávky vody a
odvádzania odpadovej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a zmluvy č. 02/1186/2005. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporkyni cenu v
zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb. Ide o faktúry:
1) faktúra č. 2116887789 na sumu 21,14 EUR

2) faktúra č. 2117310159 na sumu 440,22 EUR

Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila, hoci ju na to písomne vyzval navrhovateľ listami zo dňa 8.4.2013
a 10.7.2013.

Odporkyňa prevzala návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami dňa 9.4.2015, v súdom
stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.1cit.zákona,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporkyňa k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadrila

v lehote stanovenej súdom, bola poučená o následkoch podľa § 114 ods. 5, preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 461,36 EUR titulom dodávky vodného a odvádzania
odpadovej vody odporkyne z odberného miesta Y. X, Košice.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej
zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.

Podľa ust. § 22 ods. 2 cit. zákona, vlastník verejného vodovodu uzatvorí zmluvu, ak
a) žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod spĺňa technické podmienky určené prevádzkovateľom
verejného vodovodu týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejný vodovod a
b) kapacita verejného vodovodu to umožňuje.

Podľa ust. § 23 ods. 1 cit. zákona, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na
verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa ust. § 23 ods. 3 cit. zákona, vlastník verejnej kanalizácie uzatvorí zmluvu, ak

a) žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu spĺňa technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a
spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a
b) kapacita verejnej kanalizácie to umožňuje.

Podľaust.§28ods.3cit.zákona,zaodbervodyzverejnéhovodovoduplatíodberateľprevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa ust. § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie.

Podľa ust. § 28 ods. 11 cit. zákona, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne
ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z návrhu predloženého navrhovateľom bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu
č. 02/1186/2005 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzatvorenú podľa zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách dňa 19.10.2005. Predmetom zmluvy podľa
článku 2, bod 2.1 bolo dodávka pitnej vody z verejného vodovodu pre domácnosti, odvádzanie

odpadových vôd do verejnej kanalizácie z domácnosti, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z
atmosférických zrážok) odvádzaná verejnou kanalizáciou) podľa špecifikácie uvedenej v článku 4 tejto
zmluvy. Podľa článku 3, bod 3.1 zmluvy za odber z verejného vodovodu platí kupujúci (odporkyňa)
predávajúcemu (navrhovateľovi) vodné. Za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí producent
(odporkyňa) predávajúcemu (navrhovateľovi) stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových
vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Z faktúry č. 2116887789 na sumu 21,14 EUR a

faktúry č. 2117310159 na sumu 440,22 EUR bolo súdu preukázané, že odporkyňa nezaplatila vodné a
stočné za obdobie od 8.2.2012 do 1.2.2013 v sume 21,14 EUR a za obdobie od 2.2.2013 do 5.6.2013
v sume 440,22 EUR. Navrhovateľ predložil súdu upomienky adresované odporkyni dňa 8.4.2013 a
10.7.2013 na zaplatenie týchto faktúr.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami i nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v
súlade s tým, že odporkyňa nezaplatila faktúry uvedené v návrhu na začatie konania, čím porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy s navrhovateľom, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy 461,36 EUR s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni v sume 27,50 EUR.
Výška týchto trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202, ods. 1 O.s.p.

Odvolanie možno podať len voči výroku o trovách konania na Okresnom
súde Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.