Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111207205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111207205.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa:
SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajakova 1, Košice, IČO: 36 581 984, zast. JUDr. Rudolfom Žiklom,
advokátom, so sídlom Košice, Tichá 18, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 142,44
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 142,44 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
od 28.5.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,53 EUR a iných trov v sume

16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Rudolfovi
Žiklovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby sú zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 142,44 EUR s 9,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,44 EUR od 9.4.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.5.2009 uzatvoril Ľ. R., nar. 1.9.1976, bytom D. XXX, okr. Gelnica s
navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Predmetom tejto zmluvy bolo
postúpenie pohľadávky poisteného Ľ. R. voči odporcovi ako poistiteľovi z titulu neuhradenia poistného
plnenia, ktoré bol odporca povinný plniť poistenému.

Pri dopravnej nehode dňa 12.3.2009 na ul. Moldavskej v Košiciach došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. FORD GALAXY, EČV: I. - XXX K.. Postupca (Ľ. R.) si svoje motorové vozidlo nechal opraviť
v autoservise spoločnosti FLASHAUTO s.r.o., so sídlom na ul. Timonova 4, Košice, pod zákazkovým
č. 2009000199 zo dňa 30.3.2009. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom
poistení, ktorú mal postupca uzatvorenú s odporcom. V rámci likvidácie poistnej udalosti č. 9551987682
bola výška poistného plnenia vypočítaná na sumu 876,78 EUR, pričom výška nákladov na opravu bola v

zmyslefaktúryč.2009000199vovýške1.185,19EUR.Rozdielmedzinákladminaopravuapoukázaným
plnením, po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti v sume 165,97 EUR, ktorú navrhovateľ uhradil
opravcovi dňa 8.4.2009, predstavoval nedoplatok na poistnom plnení vo výške 142,44 EUR. Odporca
pri likvidácii poistnej udalosti krátil faktúru za opravu motorového vozidla a poukázal tak nižšie plnenie,
ako zodpovedalo skutočnej výške škody.

Listom zo dňa 13.5.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval
na úhradu dlžnej sumy.V odpovedi zo dňa 8.6.2009 odporca oznámil navrhovateľovi, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku
o likvidácii poistnej udalosti.

Odporca v konaní namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Poukázal na to, že z Oznámenia o
vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 30.3.2009 ako aj zo
Splnomocnenia zo dňa 30.3.2009 vyplýva, že poškodené vozidlo bolo v čase škodovej udalosti vo
vlastníctve leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Táto skutočnosť zakladá predpoklad legitimácie
na postúpenie pohľadávky v jej žalovanej výške leasingovou spoločnosťou a nie D.. R..

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy predloženej odporcom súd zistil, že Ľ. R., bytom D., uzavrel s odporcom dňa
29.12.2006 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo

zn. FORD GALAXY, EČV: I. - XXX K.. Ľ. R. ako poistník (a zároveň poistený) bol podľa tejto zmluvy
povinný platiť poistné v sume 14.591,- Sk ročne, v mesačných splátkach po 1.216,- Sk. Začiatok
poistenia bol dohodnutý od 29.12.2006 a doba poistenia bola dohodnutá na dobu neurčitú.

Dňa 7.4.2009 oznámil poistený Ľ. R. odporcovi poistnú udalosť - dopravnú nehodu, ktorá sa stala

12.3.2009 na kruhovom objazde v Košiciach, na ul. Moldavská, keď vodič R. nedobrzdil svoje vozidlo a
poškodil vozidlo idúce pred ním. V čase tejto dopravnej nehody mal vodič R. vozidlo zn. FORD GALAXY
na leasing od spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., ktorá mala záložné právo a vinkuláciu na toto vozidlo.
Z uvedeného dôvodu preto odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ktorý s Ľ. R. uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 13.5.2009, ktorú mal Ľ. R. voči odporcovi titulom nevyplatenia časti

škody za poškodené osobné motorové vozidlo pri vyššie uvedenej dopravnej nehode.

Zo zákazkového listu č. 2009000199 vyhotoveného spoločnosťou FLASHAUTO s.r.o., Timonova 4,
Košice, súd zistil, že poistený Ľ. R.Á. dal opraviť po dopravnej nehode vozidlo zn. FORD GALAXY, EČV:
I. - XXX K. do servisu patriaceho spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. Z faktúry č. 2009000199 vyhotovenej

týmto servisom súd zistil, že výška nákladov na opravu tohto vozidla bola 1.185,19 EUR.

Z oznámenia o poistnom plnení bolo súdu preukázané, že odporca šetril poistnú udalosť a vypočítal
poistné plnenie pre Ľ.F. R. v sume 876,78 EUR. Z vyššie citovanej faktúry odporca neuznal sumu 142,44
EUR (ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou), pričom z poistného plnenia 1.042,75 EUR odpočítal aj

dohodnutú spoluúčasť poisteného Ľ. R. v sume 165,97 EUR. Z uvedeného vyplýva, že odporca neuznal
sumu 142,44 EUR, čo predstavuje žalovanú istinu.

Ľ. R. ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom dňa 13.5.2009 zmluvu o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Predmetom postúpenia bola pohľadávka Ľ. R. voči odporcovi v

sume 142,44 EUR titulom nevyplatenia časti poistného plnenia z poistnej udalosti zo dňa 12.3.2009.

Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 13.5.2009 na zaplatenie žalovanej sumy do 5 dní od prevzatia výzvy a
zároveň odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky. Uvedenú výzvu prevzal odporca dňa 22.5.2009, čo
bolo súdu preukázané doručenkou predloženou navrhovateľom.

Keďže odporca popieral aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto spore z dôvodu, že Ľ. R. nebol v čase
dopravnej nehody vlastníkom poisteného motorového vozidla, ale ho mal len na leasing, súd si vyžiadal
od ČSOB Leasing, a.s. zmluvu o spotrebnom úvere uzavretú s Ľ. R.. Z tejto zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/06/94448 uzavretej dňa 29.12.2006 súd zistil, že predmetom financovania bolo osobné

motorové vozidlo FORD GALAXY, jeho kúpna cena bola dohodnutá vo výške 299.000,- Sk, časť kúpnej
ceny uhradil Ľ.Z. R. vo výške 194.350,- Sk, výška spotrebného úveru tak bola 104.650,- Sk. Tento
úver bol Ľ. R. povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 36 po 5.626,- Sk mesačne,
pričom splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 29.1.2007. Súčasťou citovanej zmluvy o spotrebnom
úvere boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku (SÚ 04/06), ktoré v čl. IX obsahujú

ustanovenia o poistení.

Čl. IX, bod 6 obsahuje ustanovenia o havarijnom poistení predmetu financovania. Podľa tohto bodu,
dlžník je povinný pred prevzatím predmetu financovania dojednať havarijné poistenie predmetufinancovania proti poškodeniu alebo zničeniu v dôsledku minimálne nasledovných rizík: havária, živelné
riziká, odcudzenie, vandalizmus.

Čl. IX, bod 7 cit. Všeobecných zmluvných podmienok v bode 7 uvádza, že poistenie vzniká okamihom
prevzatia predmetu financovania a podpisom návrhu poistnej zmluvy, resp. poistnej zmluvy. Dlžník
dojednáva poistnú zmluvu v ním vybranej poisťovni vo vlastnom mene a na vlastný účet, veriteľ
vystupuje ako osoba, v prospech ktorej je počas doby platnosti zmluvy vinkulované poistné plnenie z
havarijného poistenia predmetu financovania. Dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával úhrady dojednaného

havarijného poistného počas doby platnosti zmluvy na bankový účet poisťovne za dlžníka, a zároveň sa
dlžník zaväzuje počas doby platnosti zmluvy dojednané poistné platiť prostredníctvom veriteľa spolu so
splátkami spotrebného úveru na bankový účet veriteľa v hodnote uvedenej v predpise splátok. Výška
poistného bude v predpise splátok uvedená samostatne.

V bode 16 a 17 čl. IX cit. Všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza riešenie poistných udalostí

tak, že v prípade poistnej udalosti konanie voči poisťovni, prípadne iným subjektom vedie dlžník sám,
na vlastné náklady. Poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy plní poisťovateľ v súlade s vinkuláciou
poistného plnenia v prospech veriteľa. Prijaté poistné plnenie je určené na výplatu dlžníkovi za účelom
opráv predmetu financovania a náhrady škody.

Odporca predložil súdu splnomocnenie zo dňa 30.3.2009, ktorým Ľ. R. splnomocnil odporcu k vyplateniu
škody za poškodenie jeho motorového vozidla a zároveň si objednal opravu v autoservise FLASHAUTO
s.r.o., Timonova 4, Košice.

Zároveň odporca predložil súdu písomný súhlas ČSOB Leasing, a.s. Bratislava adresovaný odporcovi

dňa 18.12.2008, v ktorom odporcovi oznamoval, že ČSOB Leasing, a.s. súhlasí s uvoľnením poistného
plnenia v prospech zákazníka, resp. servisu bez potreby písomného vyjadrenia ČSOB Leasingu, a.s.
vždy ak:

1.) ide o škodu s poistným plnením do 1.700 EUR vrátane a zároveň

2.) škoda nebude poisťovňou kvalifikovaná ako totálna škoda, resp. odcudzenie a zároveň
3.) zákazník predloží faktúru za opravu predmetu financovania, ak má byť poistné plnenie poukázané
v prospech opravcu a zároveň
4.) zákazník predloží faktúru za opravu predmetu financovania a doklad o úhrade faktúry za opravu (teda
nie poistné plnenie formou rozpočtu) ak má byť poistné plnenie poukázané v prospech zákazníka.

Z vyššie zistených skutočností súd dospel k záveru, že Ľ. R. mal právo
uzavrieť s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky (vo výške žalovanej sumy), pretože uzavrel s
odporcom poistnú zmluvu o havarijnom poistení, platil poistné a mal právo na výplatu poistného plnenia
od odporcu, pretože výška škody nepresahovala sumu 1.700 EUR. Preto je v tomto spore daná aktívna

legitimácia navrhovateľa.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.1.2014 uviedol súdu, že ak súd bude považovať jeho
námietku aktívnej legitimácie navrhovateľa za nedôvodnú, navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie na
určenie výšky primeraných nákladov na opravu.

Preto súd v konaní nariadil znalecké odkazovanie znalcom z odboru: Doprava cestná, odvetvie:
Technický stav cestných vozidiel, Odhad hodnoty cestných vozidiel a vypracovaním znaleckého
posudku poveril znalca B.. G. M.. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázky:

1.) vyčísliť náklady na opravu motorového vozidla značky FORD GALAXY, EČV: I. - XXX K. v dôsledku
dopravnej nehody zo dňa 12.3.2009
2.) vyjadriť sa k správnosti faktúry č. 2009000199 zo dňa 7.4.2009 vyhotovenej servisom
FLASHAUTO s.r.o. Košice.

Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku č. XXXXXX zo dňa 2.10.2014 uviedol, že náklady
na opravu vyššie citovaného osobného motorového vozidla predstavujú čiastku 1.185,19 EUR (teda
ako boli vyčíslené vo faktúre za opravu osobného motorového vozidla) a zároveň uviedol, že faktúrač. 2009000199 zo dňa 7.4.2009 vyhotovená servisom FLASHAUTO s.r.o. Košice obsahuje primerané
náklady na opravu.

Podľa ust. § 788, ods. 1,2,3 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka vecí, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 524, ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 517, ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že Ľ. R. (právny predchodca navrhovateľa) mal s

odporcom platne uzavretú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktorou mal
poistené u odporcu osobné motorové vozidlo zn. FORD GALAXY, EČV: I. - XXX K. aj pre prípad
poškodenia. Dňa 12.3.2009 spôsobil s týmto autom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
vozidla. Ľ. R. dal poškodené motorové vozidlo opraviť do servisu FLASHAUTO s.r.o. Košice, ktorý
vozidlo opravil a vyčíslil náklady na opravu vozidla v sume 1.185,19 EUR. Táto suma bola správne

vyčíslená,načopoukázalajznalecustanovenývkonanísúdom.Ľ.R.nahlásilodporcovipoistnúudalosť,
doložil všetky potrebné doklady na likvidáciu tejto poistnej udalosti. Odporca mu však vyplatil poistné
plnenie len v sume 876,78 EUR, pretože vychádzal z výšky nákladov potrebných na opravu len v sume
1.042, 75 EUR (odporca ešte odpočítal z tejto sumy dohodnutú spoluúčasť Ľ. R. v sume 165,97 EUR).
Odporca takto zostal dlžný Ľ. R. žalovanú sumu 142, 44 EUR. Túto svoju pohľadávku voči odporcovi

platne Ľ. R. postúpil navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.5.2009. Súd dospel k
záveru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný v danom spore.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 142,44 EUR
navrhovateľovi.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi až od 28.5.2009, keďže odporca podľa výzvy na plnenie
mal plniť v lehote 5 dní od prevzatia tejto výzvy, ktorú odporca prevzal dňa 22.5.2009. Plniť mal
navrhovateľovi do 27.5.2009, čo však neurobil, preto je v omeškaní od 28.5.2009. V tento deň bol úrok zomeškania vo výške 9% ročne. Preto súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh zamietol, keďže
navrhovateľ žiadal priznať 9,25% ročný úrok z omeškania od 9.4.2009 do zaplatenia.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu v sume 190,40 EUR súd
rozhodol podľa ust. § 148, ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 148, ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. V danom prípade trovy štátu vznikli vyplatením znalečného ustanovenému znalcovi

B.. G. M. v sume 190,40 EUR, ktoré je povinný štátu uhradiť neúspešný odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti.

Na základe tohto ustanovenia súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
73,53 EUR a iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb takto: 3 úkony právnej
pomoci po 16,50 EUR - príprava + prevzatie zo dňa 3.10.2013, zastupovanie na pojednávaniach v
dňoch 21.3.2014, 3.7.2015, 1 úkon právnej pomoci po 4,15 EUR - zastupovanie na pojednávaní dňa

4.10.2013, ktoré bolo len odročené, režijný paušál 2 x 7,81 EUR, 1 x 8,04 EUR, 1 x 8,39 EUR, spolu
86 EUR. Navrhovateľ si však uplatnil trovy právneho zastúpenia len v sume 73,53 EUR, preto mu súd
trovy právneho zastúpenia priznal len v sume 73,53 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku
zaplatenomnavrhovateľomzanávrhnazačatiekonaniavsume16,50EUR.Všetkytietotrovyjeodporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Rudolfovi Žiklovi v zmysle ust. § 149, ods.

1 O.s.p.
V Košiciach, dňa 3.7.2015

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.