Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212228734.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa T. H. E.

P., J..S..Z.., D. F. Č.. XX, P., O.: XXXXXXXX, proti odporcom: X/ Q. Ž., F.. XX.X.XXXX, X/ B. Ž., F..
XX.XX.XXXX, X/ E. Ž., F.. XX.X.XXXX, X/ L. Ž., F.. X.XX.XXXX, X/ Š. Ž., F.. X.XX.XXXX, X/ Q. Ž., F..
XX.X.XXXX, X/ E. H., F.. XX.X.XXXX, X/ L. R., F.. XX.X.XXXX, všetci bytom U. XX, P., Z. v 3. a 8. rade
zastúpení odporcom v 1. rade, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. až 8. rade sú p o v i n n í so všetkými, ktorí s nimi v byte bývajú, vypratať byt č. 1,
nachádzajúci sa v P., F. K.. U. Č.. XX, pozostávajúci z kuchyne, 4 izieb a príslušenstva, a to v lehote
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v l. až 8. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
za súdny poplatok vo výške 99,50 €, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať
4-izbový byt č. 1 na U. XX R. P. z dôvodu, že nájomná zmluva na dobu určitú od 1.5.2006 do 31.12.2006
nebola predĺžená pre neplatenie nájomného a predmetný byt naďalej užívajú bez právneho dôvodu.

Rozkazom na plnenie zo dňa 9.1.2013 č.k. 15C/274/2012-23 súd uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby v

lehote do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie splnili spolu so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom
byte bývajú, povinnosť vypratať byt č. 1 nachádzajúci sa v P., F. K. U. XX, pozostávajúci z kuchyne, 4
izieb a príslušenstva a nahradili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 99,50 eur.

Proti predmetnému rozkazu na plnenie v zákonnej lehote podali odporcovia odpor, v ktorom uviedli,
že nepopierajú dlh na byte, ktorý im bol riadne pridelený, prenajímateľ im nechce obnoviť nájomnú
zmluvu pre nedoplatok napriek pravidelným mesačným zrážkam z platu odporkyne v 2. rade, aj keď sú

vo finančnej insolventnosti, čo podľa nich BPMK zneužíva a nechce pristúpiť k splátkovému kalendáru
nedoplatku. Žiadali o splátky dlhu a zamietnutie návrhu na vypratanie bytu.

Tunajší súd uznesením zo 4.6.2014 v súlade s ust. § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil vstup ďalších 6 účastníkov
do konania na strane odporcov ( odporcov v 3. až 8. rade), ktorí predmetný byt užívajú taktiež bez
nájomnej zmluvy. V súvislosti so zmenou účastníkov na strane odporcov pripustil aj zmenu petitu návrhu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcov v 3. a 8. rade v zahraničí súd im ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníka v osobe odporcu v 1. rade uznesením z 19.2.2015.Súd konal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných odporcov 4,5,6.a 7.rade,
vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne navrhovateľa, odporcov v 1. a 2. rade, predloženými
listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o nájme sociálneho bytu, Zmluvou o výkone správy majetku Mesta

Košice a jej dodatkami, výpisom z KN, z LV č. 12576, upomienkou z 2.10.2012, ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a rozhodol po zistení tohto skutkového stavu.

Zo Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. NZ/270/2006/soc-52 zo dňa 14.7.2006 súd zistil, že Mesto Košice
akovlastník aprenajímateľprostredníctvomsprávcuBytovéhopodnikumestaKošice(ďalejlen„BPMK“)

prenajal odporcom v 1. a 2. rade ako nájomcom so 16 členmi domácnosti byt č. 1 na ulici U. XX R. P.,
na dobu určitú od 1.5.2006 do 31.12.2006.

Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že navrhovateľ je správcom bytov vo vlastníctve E. P. F. A. O..
R. P. a zároveň právnym nástupcom po T. Z. X.X.XXXX F. W. K. E. W. R. P. Č.. 629 z 312.10.2008, že
je oprávnený a súčasne povinný domáhať sa vypratania neoprávnene užívaných bytov aj uplatnením

nároku na súde. Táto skutočnosť nebola ani medzi účastníkmi konania sporná a vyplýva zo Zmluvy o
výkone správy majetku Mesta Košice zo dňa 22.12.2008, jej dodatkov č.1-6. Z predloženého výpisu z
KN, z LV č. 12576 je zasa zrejmé, že Mesto Košice je vlastníkom aj obytného domu na U. XX R. P..

Navrhovateľ vyzval odporcov upomienkou zo dňa 2.10.2012 na uhradenie nedoplatkov za užívanie

sporného bytu ku dňu 31.8.2012 v sume 17.227,19 eur na istine a v sume 91.956,31 eur za omeškanie ,
ale bezvýsledne.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že uzavreli 2 nájomné zmluvy, ale nepamätal si už na
podrobnosti. V predmetnom byte s odporcami bývajú ešte ich dcéra E. Ž. J. E. I. X C., J. Š. I. Q.. D. C.

D. R. F. I. Ď. C. C. T. F. P. K.. Odporca v 1. rade je nezamestnaný od r. 2012, dokedy pracoval v Správe
mestskej zelene, hľadal si prácu zamestnanie v zahraničí, ale neúspešne. Poberal podporu 6 mesiacov
po skončení pracovného pomeru a v súčasnosti nemá

žiaden príjem. Manželka pracuje v BPMK od r. 2000 ako domovníčka, poberá príjem vo výške minimálnej

mzdy, z ktorého má zrážky na nájomné po 89 eur mesačne skoro 3 roky, preto boli názoru, že platia
pravidelné platby za byt, ale dozvedeli sa, že „je to exekúcia“.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi súhlasila s tvrdeniami odporcu v 1. rade a dodala, že tak vysoký
nedoplatok na byte nevedia zaplatiť naraz, preto im BPMK nepredĺžil nájomnú zmluvu. S odporcom v 1.

rade sa ale budú snažiť viac splácať za byt, aby došlo k obnoveniu ich nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ po prešetrení tvrdenia odporcov, že byt užívajú na základe platnej nájomnej zmluvy na dobu
neurčitú, oznámil súdu podaním zo dňa 7.6.2013, že toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko 26.8.2004
bola odporcom daná výpoveď z nájmu predmetného bytu, až následne bola s nimi uzavretá zmluva o

nájme na dobu určitú od 1.5.2006 do 31.12.2006, a tento nájomný vzťah zanikol uplynutí dohodnutej
doby nájmu, preto odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. K tvrdeniam odporcov o platení za
byt zrážkami z platu odporkyne v 2. rade oznámil, že zrážky sú vykonávané na základe exekučného
príkazu exekútora JUDr. W., ale na pohľadávky odporcov za byt za predchádzajúce obdobia, zrážky sú
len vo výške 50 eur a predpis platieb v byte bol vyšší, pričom na nákladoch za byt by sa mali podieľať

aj ostatní dospelí členovia domácnosti odporcov. Skutočnosti ohľadom úhrady nákladov spojených s
bývaním v tomto byte sú ale irelevantné, keďže byt užívajú odporcovia bez platnej nájomnej zmluvy,
preto navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa ust. § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že medzi Mestom Košice ako
prenajímateľom a odporcami v 1. a 2. rade ako nájomcami vznikol nájomný pomer Zmluvou o nájme
sociálneho bytu č. NZ/270/2006/soc-52 zo dňa 14.7.2006 k 4-izbovému bytu č. 1 nachádzajúcemu sa

na ul. U. XX R. P., na 1. poschodí, a to na dobu určitú od 1.5.2006 do 31.12.2006, že dohodnutá doba
nájmu uplynula 31.12.2006 a keďže odporcovia naďalej v byte bývajú aj po skončení dohodnutej doby
nájmu, ich užívanie bytu je po tejto dobe bez právneho dôvodu, nakoľko s odporcom v 1. rade nebola
uzavretá nová nájomná zmluva.

Súd na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností uložil povinnosť
odporcom v 1. až 8. rade vypratať predmetný byt aj s ďalšími členmi ich domácnosti, pretože odporcom v
1.a2.radeuplynutímdohodnutejdobynájmudňom31.12.2006zanikolnájombytuaBPMK,resp.Mesto
Košice ako vlastník bytu s odporcami v 1. a 2. rade neuzavrel novú nájomnú zmluvu a v predmetnom
byte naďalej bývajú a užívajú ho bez nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho dôvodu .

Skutočnosti uvádzané odporcami v priebehu konania, a to trvanie nájomného vzťahu, zostalo
nepreukázané a zlá finančná situácia rodiny, aj snaha vyrovnať nedoplatok v byte vyššími platbami,
nemajú pre posúdenie veci právny význam, pretože nič nemenia na skutočnosti, že odporcovia
predmetný byt užívajú od 1.1.2007 bez nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho dôvodu a teda neoprávnene.
Byt však v minulosti užívali na základe platnej nájomnej zmluvy a je preto na nich, aby platili platby

za užívanie bytu, aj dlžné nájomné za byt podľa svojich možností a tak získali možnosť na obnovenie
nájomného vzťahu s vlastníkom bytu.

Súd považoval návrh za dôvodný a odporcom v 1. až 8. rade spolu so všetkými osobami, ktoré byt
užívajú, uložil povinnosť vypratať predmetný byt nie v lehote 3dní v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.,

ale v lehote dlhšej- 60 dní, aby odporcovia mali možnosť vzhľadom na ich rodinné pomery a sociálnu
situáciu zabezpečiť si náhradné ubytovanie, resp. požiadať o legalizáciu nájomnej zmluvy vyplatením
dlhu za bývanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže mal navrhovateľ v konaní

plný úspech, súd odporcom v 1. až 8. rade uložil povinnosť spoločne nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur, tiež v lehote dlhšej ako 3 dni, z rovnakého dôvodu
ako povinnosť vypratať byt.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.