Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214202716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, proti
odporkyni: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.É. V. XXX, XXX XX D. R. D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 677,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania vo výške 536,83 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to k rukám advokáta
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 1677,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 303,85 eur, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 1677,36 eur od 20.06.2014 do zaplatenia a
trovy konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili Úverovú
zmluvu č. 5304088518, ktorou neoddeliteľnou súčasťou súd Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., zároveň odporkyňa obdržala príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni
peňažné prostriedky formou revolvingového úveru vo výške úverového rámca 30000,- Sk zo strany
navrhovateľa prostredníctvom úverovej karty, s výškou mesačnej splátky 1200,- Sk. Odporkyňa bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako uviedol v priloženom splátkovom kalendári. Odporkyňa
bola navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 28.05.2012 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ
eviduje voči odporkyni dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1427,35 eur, úroku vo výške 107,38 eur,
poplatok za výber z bankomatu vo výške 2,29 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 10,20 eur a úroku
za hotovostné transakcie vo výške 129,32 eur.

Odporkyňa sa písomne k podanému návrhu nevyjadrila.

Dňa 27.08.2014 do konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778.
Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 26.11.2014 poukazuje na ustanovenia Občianskeho zákonníkao spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmluve absentuje údaj o počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN, o priemernej
RPMN. V úverovej zmluve úplne absentuje akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie

spotrebiteľského úveru a navrhovateľ nemôže požadovať zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov.
Zákon síce explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však dôsledky
neuvedenia úrokov (4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľom uplatnený nárok je
neoprávnený a nedôvodný. Z predložených listín navrhovateľom je zrejmé, že odporkyňa čerpala úver
vo výške 4.258,85 eur a navrhovateľovi zaplatila celkom 5.317, 64 eur, z týchto dôvodov navrhol návrh

zamietnuť a súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka a jeho vyjadrenia navrhovateľovi, navrhovateľ
na podanom návrhu v celom rozsahu zotrval, a uviedol, že nie vždy je však možné udaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov uviesť v zmluve, pretože pre jeho určenie je potrebné mať stabilizované
vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky a úroky s poplatkami. K absencii úroku na lícnej strane

zmluvyuviedol,žeplatnýzákonvčaseuzatváraniaspotrebiteľskejzmluvyneobsahovalpovinnosťuviesť
v zmluve úrok z úveru a preto navrhovateľ uvádza na lícnej strane výške mesačnej splátky k výške
úverového rámca, s tým že vo výške mesačnej splátky je zahrnutý aj samotný úrok k predmetnej zmluve.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a

používaní platobnej karty YES zo dňa 28.05.2003 č. 5304088518, Úverové podmienky navrhovateľa,
výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-odporkyne, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa
28.05.2012 s poštovým podacím hárkom.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 28.05.2003 Úverovú zmluvu o

poskytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyYESč.5304088518(ďalejúverová
zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru do výšky úverového rámca 30000 Sk
(995,82 eur) pri výške mesačnej splátky 1200 Sk (39,83 eur). V zmluve je ďalej uvedené odchýlka od
základnej úrokovej sadzby 0 % a tiež, že termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti

úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 28.05.2003 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako
dlžníčkou úverovú zmluvu č. 5304088518, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru do
výšky úverového rámca 995,82 eur (30 000,- Sk) pri výške mesačnej splátky 39,83 eur (1 200,- Sk).

Podľahlavy6§7úverovýchpodmienokspoločnosti bolklient(odporkyňa)povinnýhradiťnavrhovateľovi
poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy
sadzobníkom spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri
podpise UZ bol oboznámený platným sadzobníkom. Navrhovateľ je oprávnený zúčtovať všetky splatné
poplatky na vrub úverového účtu klienta. Sadzobník je súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu

v sídle navrhovateľa, u predávajúcich a na internetových stránkach navrhovateľa. Navrhovateľ je
oprávnený sadzobník jednostranne meniť s tým, že je povinný klientovi zmenu sadzobníka bezodkladne
oznámiť. Klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo
zaplatením ďalšej pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti nového aktuálneho sadzobníka
poplatkov. Podľa hlavy 6 § 9 úverových podmienok spoločnosti bol klient povinný platiť navrhovateľovi

úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej
úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely
výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku. Navrhovateľ je oprávnený meniť výšku základnej
úrokovej sadzby v závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v SR s tým,

že je povinný klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť. Klient s oznámenými
zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením ďalšej pravidelnej
splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby. Odporkyňa z úveru
postupne vyčerpala istinu 4.258,85 eur a celkom zaplatila 5317,64 eur, z ktorých navrhovateľ na istinu
započítal sumu 2.831,50 eur a zvyšok započítal na úroky a poplatky, čo vyplýva z navrhovateľom

predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-odporkyne.

Súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 28.05.2003
úverovú zmluvu. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, čo napokon medzi účastníkmi nebolo sporné. Súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by zmluvu

robila v celom rozsahu neplatnou. V zmluve však neboli uvedené úroky a ani poplatky, a preto ich
v zmysle § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch nemôže navrhovateľ (veriteľ) od odporkyne
(dlžníka) požadovať. Navrhovateľ tak nemohol ani akúkoľvek platbu odporkyne započítať na úroky a
poplatky. Mohol by požadovať iba istinu a iba zákonný úrok z omeškania v prípade omeškania odporcu.
Odporkyňa preukázateľne uhradil navrhovateľovi viac, ako bola istina poskytnutého úveru, a to sumu o

1031,79 eur vyššiu. Pohľadávka navrhovateľa na istine tým zanikla. Na úroky a poplatky navrhovateľ
nemá nárok a pokiaľ by aj mal nárok na uplatnený úrok z omeškania, tak nebolo mu ho možné priznať,
pretože suma uhradená odporkyňou prevyšuje aj úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom. To, že
na poplatky odkazujú iba úverové podmienky odkazom na sadzobník a v prípade úrokov, výpočet výšky
úrokov odkazuje na sadzobník, ktorý je dokonca súčasťou metodickej príručky, nemožno považovať

za riadne uvedenie úrokov a poplatkov v zmluve. Takéto ustanovenia zmluvy nemožno považovať za
konkrétne a určité uvedenie úrokov a poplatkov v zmluve a teda za platné dojednanie ohľadne úrokov
a poplatkov. Ustanovenie zmluvy o tom, že úverové zmluvné podmienky sú jej súčasťou, dlžník bol
s nimi oboznámený, sú mu zrozumiteľné, prejavuje súhlas byť nimi viazaný a bezvýhradne súhlasí s
ich obsahom, je iba predtlačeným textom formulárovej zmluvy, na obsah ktorého dlžník nemá vplyv,

a preto ani skutočne nepreukazuje pravdivosť týchto uvádzaných okolností. Ustanovenia úverových
zmluvných podmienok o povinnosti dlžníka platiť poplatky a úroky (bez uvedenia ich výšky) okrem toho
nepreukazujú, že dlžník bol oboznámený s výškou poplatkov a úrokov. Z týchto dôvodov súd návrh v
celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná (návrh bol zamietnutý), súd jej však náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že náhradu trov konania si neuplatnila.

Čo sa týka náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške 536,83 €, ktorá suma pozostáva z
odmeny a náhrad za zastupovanie za poskytovanie právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, :
- pri úkone právnej služby príprava a prevzatie veci po 81,33 eur, 1 x režijný paušál po 8,04 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 17,87 eur DPH podľa § 18 ods.

3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- pri úkone právnej služby podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.11.2014 po 81,33 eur, 1 x režijný
paušál po 8,04 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 17,87
eur DPH podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- pri úkone právnej služby podanie na súd - zastupovanie na pojednávaní dňa 24.02.2015 po 81,33 eur,

1 x režijný paušál po 8,39 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 17,94 eur DPH
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- zo sumy 95,02 eur, ktorá predstavuje cestovné náhrady advokáta vedľajšieho účastníka za cestu
osobným motorovým vozidlom dňa 24.02.2015 z jeho sídla v Lučenci do miesta pojednávania a späť

v dĺžke 310 km pri cene 1 litra pohonných hmôt 1,30 eur, spotrebe vozidla 9,5 l / 100 km a základnej
náhrade za 1 km jazdy 0,183 eur (310 x 1,3 x 9,5 / 100 + 0,183 x 310) + 19,01 eur DPH podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- zo sumy 83,88,- eur, ktorá je náhradou za stratu času stráveného advokátom cestou z jeho sídla v
Lučenci do miesta pojednávania dňa 24.02.2015 a späť v trvaní 6 polhodín (6 x 13,98 eur) + 16,78 eur

DPH podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).