Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612217039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu H. T. J.,

I.. J.., U. Č.. XX, Ž., O.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o.,
Žabotova č. 2/B, Bratislava, proti žalovanému R. T., F.. XX. X. XXXX, naposledy bytom P. Č.. XXXX/
XX, J. F. R., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie E. J. F. R., v konaní o
zaplatenie 86,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,08 eur spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania
od 24. 2. 2010 do zaplatenia a trovy konania v prospech právneho zástupcu žalobcu v sume 33 eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalnatunajšomsúde návrh,ktorýmsadožadovalzaplateniažalovanejsumysodôvodnením,
že dňa 10. 4. 2000 uzavreli účastníci zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol povolené
prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na tento účel žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Žalobca po
posúdení predložených dokladov vyhodnotil, že žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie debetného

limitu, pričom žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 57,08 eur. V súlade
so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného
prečerpania žalobcom dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu
na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania.
Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému
banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. V zmysle zmluvy za poskytovanie produktov/
služieb, je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky

takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu /
služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Žalovaný
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený
o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 23. 2. 2010 odstúpil od
zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od zmluvy žalobca vyzval
žalovaného nazaplateniedlžnejsumy86,60eur,ktorápozostávazistiny 57,08eurasankčnéhoúrokuz
omeškania vo výške 29,52 eur v súlade s výpisom účtu z peňažného ústavu. K návrhu priložil aj zmluvu

zo dňa 10. 4. 2000, list adresovaný žalovanému dňa 15. 2. 201009, list zo dňa 1. 8. 2009 a výpisy z
účtu zo dňa 23. 2. 2010 a 29. 1. 2010, žiadosť o prolongáciu spotrebného kontokorentného úveru zo
dňa 16.4.2004, zmluvu o spotrebnom kontokorentnom úvere zo dňa 16.4.2004. Doložil aj všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. Tieto doklady sa nachádzajú v spise na č. l. 5 - 33.Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Zástupca
žalobcu a opatrovník žalovaného svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili. Opatrovník žalovaného

namietal výšku sankčného úroku vo výške 29,52 eur ako neúmerný k výške istiny 86,60 eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, nie však v plnom
rozsahu.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10.4.2000 uzatvorená zmluva o rastovom osobnom
účte, na základe ktorej si žalovaný (ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti - čo
vyplýva z toho, že žalovaný bol v zmluve identifikovaný na základe rodného čísla) zriadil u žalobcu
rastový osobný účet.
Dňa 16.4.2004 tí istí účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebnom kontokorentnom účte. Vo vzťahu k zmluve
uzatvorenej dňa 10.4.2000 si účastníci dňa 26.4.2005 dohodli povolenie debetného limitu a toho istého

dňa (26.4.2005) uzavreli zmluvu o zriadení služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“.
Podľa výpisu z účtu z č. l. 18-19 zo dňa 23.2.2010 na účte žalovaného bol ku dňu 23.2.2010 nový nulový
zostatok po tom, čo podľa predchádzajúceho výpisu zo dňa 29.1.2010 mal žalovaný zostatok -57,49 €.

Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený,

nie však v plnom rozsahu. Po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bol na účte žalovaného
nulový zostatok, preto žalovanému vznikla povinnosť na vrátenie sumy, ktorú žalovaný prečerpal.
Súd zohľadnil námietku opatrovníka žalovaného a pokiaľ sa týka návrhu žalobcu čo do zaplatenia
sankčného úroku za prečerpaný debet, zamietol.

Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania z nesplatenej istiny, preto podľa § 517 ods. 2 OZ s použitím
nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania z priznanej sumy za obdobie od 24.2.2010 do zaplatenia, pretože žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť ani po doručení listu žalobcu zo dňa 15.2.2010.

Na základe týchto skutočností súd návrhu v časti do zaplatenia sumy 57,08 € vyhovel a v prevyšujúcej
časti jeho návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca si uplatnil náhradu za zaplatený
súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,23 eur

pozostávajúce z 3 úkonov právnej služby po 19,92 eur a 3 krát režijný paušál po 9,16 eur. Celkom tak
trovy činia 103,73 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci pomer úspechu 65,91%, pomer
neúspechu 34,09%, čiže celkový pomer úspechu žalobcu tak činí 31,82%, čo z celkovo uplatnenej
výšky trov konania predstavuje 33 €. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie takto vyčíslených
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.