Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/323/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209560
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7710209560.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému M.
pre vymoženie 2 027,41 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutý, Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 28. 7. 2010 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom dňa 11. 11. 2009 sp. zn. SR 15872/09, ktorým bolo
povinnému uložené zaplatiť 2 027,41 s príslušenstvom oprávnenému.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľačl.6ods.1smerniceRady93/13/EHSz 5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd prehodnotil exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Miloslavom
Rácom dňa 11. 11. 2009 sp. zn. SR 15872/09, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť 2027,41 eur s
príslušenstvom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 11. 2009 a vykonateľnosť dňa 3. 12. 2009. K

návrhu na vykonanie exekúcie bola pripojená Zmluva o úvere zo dňa 21. 11. 2008 číslo : XXXXXXX..
Povinnému bol poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk a ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 25.920 Sk.

Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej

zmeny (blankozmenky) vystavenej dňa 21. 11. 2008, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj
iný záväzkový vzťah a to Zmluvou o úvere. Predmetný úver bol označený na výkon povolania. Zo
Zmluvy nevyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na výkon povolania a samotné označenie v
zmluve (x), že úver bol poskytnutý na výkon povolania nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti.
Súd túto zmluvu zaradil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom

t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

Podľa § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať :
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z.č. 270/2008 Z.z. účinného

od 1. 1. 2008, kde podľa § 4 ods. 6 tohto zákona, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný
ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Účastníci konania teda uzavreli zmluvu o úvere a zmenka
bola vystavená v čase, keď Slovenská republika už bola členským štátom Európskej únie (od 1. 5. 2004).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Po preštudovaní Zmluvy o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel
k záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Takým je i ustanovenie vo všeobecných podmienkach bol bodom 18. Zmluvné strany prejavili vôľu využiť

mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere. Všetky spory, ktoré vzniknú z
tejto zmluvy budú riešené pred Mediačným centrom vedené spoločnosťou Slovenská konsolidačná a.s.
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava ..... V prípade, ak druhá strana nebude súčinná pri
riešení sporu mediáciou ... spory budú riešené spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava ...

Mediačné centrum je vzdialené viac ako 500 km od trvalého pobytu povinného, pričom je zriadené
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. a táto spoločnosť má majetkový prospech z prejednania návrhu.

Súd dospel k záveru, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Rozhodcovský doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v Zmluve o úvere
bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka účinného od 1. 1. 2008 a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,

ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,
súd v zmysle citovaného právneho ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd požiadal súdneho exekútora o predloženie špecifikácie trov exekúcie z dôvodu, že exekúcia bude
zastavená.

V odpovedi súdneho exekútora, ktorá bola súdu doručená dňa 18. 9. 2013, súdny exekútor uviedol, že
vyčíslenie trov exekúcie v tomto štádiu konania by bolo predčasné, nakoľko nemusí zodpovedať realite,
vzhľadom na ďalšie vykonané úkony.

Z dôvodu, že súd je povinný pri zastavení exekúcie rozhodnúť i o trovách exekúcie, rozhodol tak, že

ich súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.