Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211554
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211554.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený Tomáš Kušnír
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843. proti odporcovi: F. Ď., A.. XX.X.XXXX, A.
W. T. O. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom D. F., pracovníčkou Okresného súdu
Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikove námestie 4, IČO: 42362962, právne zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, v konaní o zaplatenie
322,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,56 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 322,56 € od 31.07.2011 do zaplatenia a zaplatiť súdny poplatok v sume 22,50 €, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 49,57 € s prísl. z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 157,98 eura na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., dňa 14.8.2013 podal návrh na začatie konania,
v ktorom žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom
návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 7.7.2010 zmluvu o pôžičke pod č.XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 537,57 eura na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného v
zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných šesťmesačných splátkach
v sume 53,76 eura. Do dňa podania návrhu uhradil navrhovateľovi sumu 215,01 eura. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas, navrhovateľ listom zo dňa 9.7.2011 - predžalobná upomienka, vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh navrhovateľa ku dňu podania návrhu bol v sume 372,13 eura.
Navrhovateľ podaním zo dňa 26.5.2014 podal návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa s tým,
že do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. v súlade so zmluvou o
postúpení pohľadávky.
Uznesením zo dňa 27.5.2014 súd rozhodol o zmene účastníka na strane navrhovateľa.

Listom zo dňa 25.6.2014 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu, pozostávajúcu z neuhradenej istiny
vo výške 322,56 eura a poplatkov vo výške 49,57 eura.Zároveň podaním zo dňa 25.6.2014 navrhovateľ návrh v časti poplatkov a to vo výške 49,57 eura vzal
návrh späť a žiadal zaviazať odporcu zaplatiť neuhradenú istinu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
od 21.7.2011.

Súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený, pretože ho nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu,pretomunatotokonanieustanovilopatrovníkavosobepracovníčkyOkresnéhosúduvMartine.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.10.2015, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu
navrhovateľa, listinnými dokladmi - zmluvou o pôžičke č.XXXXXXX zo dňa 7.7.2010, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľom.

Na pojednávanie riadne a včas boli predvolaní právny zástupca vedľajšieho účastníka a opatrovník
odporcu, títo sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. dňa 7.7.2010 uzavrel zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej

získal pôžičku vo výške 537,57 eura. Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca si neplnil dojednané
zmluvné podmienky, na základe ktorých mal navrhovateľovi pôžičku splatiť v šiestich mesačných
pravidelných mesačných splátkach po 53,76 eura. Celkove z dlžnej sumy zaplatil sumu 215,01 eura.
Pôvodný veriteľ listom zo dňa 9.7.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade splátok jednorázovo a to v
lehote 3 dní od doručenia. Súdna zásielka nebola odporcovi doručená, neprevzal si ju v odbernej lehote.

Kžalovanejsumevovýške372,13euranavrhovateľžiadalpriznaťajpoplatky,ktorévyčíslilvsume49,57
eura a následne v priebehu konania v tejto časti vzal návrh späť. Úrok z omeškania žiadal navrhovateľ
priznať v súlade s výzvou, zaslanou odporcovi a to od 31.7.2011 s tým, že zásielka ako nedoručená sa
navrhovateľovi vrátila 27.7.2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a návrhu v
uplatnenej časti žalovanej sumy vyhovel.
Dokazovanie súd vykonal v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. posúdením všetkých jednotlivých
listinných dokladov, ktoré boli súdu predložené.

Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo uplatnenej pohľadávky vo výške o osem
percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania.

V priebehu konania navrhovateľ namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania. Súd o jeho námietke

rozhodol tak, že ju zamietol uznesením zo dňa 12.5.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.6.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške

22,50 eura a trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby : prevzatie a príprava
zastúpenia v roku 2013, podanie návrhu v roku 2013, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 25.6.2014, a
účasť na pojednávaní dňa 21.10.2015. Uplatnený úkon právnej služby a to námietka neprípustnosti
vedľajšieho účastníka zo dňa 10.2.2015 priznaná nebola, lebo v tomto navrhovateľ úspešný nebol. Za
rok 2013 bol priznaný úkon právnej služby 24,90 eura plus režijný paušál 7,81 eura, spolu 32,71 eura

x 2 čo sa rovná 64,72 eura plus 20% DPH, celkove 78,50 eura.
Za rok 2014 úkon právnej služby 24,90 eura, režijný paušál 8,04 eura, celkove 32,94 eura plus 20%
DPH, predstavuje spolu 39,53 eura.
Za rok 2015 úkon právnej služby 24,90 eura plus režijný paušál 8,39 eura, plus 20% DPH, spolu 39,95
eura. Celkove trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 157,98 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.