Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201417
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: R. L. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., Q., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 313,90 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,90 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 26.01.2013 do zaplatenia, sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh a sumu 79,06 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16. 02. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 313,90 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s navrhovateľom celkovo 6 zmlúv o poskytovaní verejných služieb a o pripojení. Odporcovi
využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 313,90 eur titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 16. 04. 2015, ktorý
bol však uznesením, č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, opatrovníčka
odporcu ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, preto súd postupoval podľa
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
zmlúv o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 01. 2013, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa, platobného rozkazu,

uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,uznesenímoustanoveníopatrovníka,pričomzistilnasledovný
skutkový stav:Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení č. E. a č. E.,
č. E., č. E. č. E. a č. E., v zmysle ktorých navrhovateľ odporcovi vypožičal 6 ks SIM - kariet s priradenými
telefónnymi číslami XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX.

Na základe faktúr a výpisu z počítačového programu mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny
poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedených zmlúv vznikol odporcovi dlh spolu vo
výške 313,90 eur, a to za obdobie od 09/2012 do 11/2012. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 313,90 eur porušil svoju povinnosť ktorou bolo zotrvať s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu najmenej po dobu stanovenú v dodatku k zmluve. Keďže odporca
má ako dlžník povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka),
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a s ohľadom na zákonné ustanovenia a právne
skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokusom o pokonávku bola odporcovi poskytnutá lehota do 25. 01. 2013, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa dňom 26. 01. 2013 do omeškania. Z tohto
dôvodu bol odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 26. 01. 2013 až
do zaplatenia

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 18,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
79,06 eur za: 2 x úkon právnej služby á 24,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

vydanie platobného rozkazu) + DPH a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.