Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201419
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, právne zastúpený
Advokátska kancelária ERASMUS Legal, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615
proti odporcovi: W. M.É., G..XX.XX.XXXX, Š. U. A., K. Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom v Lučenci, J.
Kráľa 5/A o zaplatenie 221,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy
konania spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia a to vo výške 75,07 Eur na účet právneho
zástupcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vyplýva zo
zmluvy, ktorú dňa 14.02.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom a ide o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 20.000,- Sk, teda
663,88 Eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca však
nedodržal platobnú disciplínu, porušil úverové podmienky a z poskytnutého úveru spolu s úrokmi uhradil
navrhovateľovi 756,20 Eur, preto ho navrhovateľ vyzval dňa 19.04.2011 na úhradu dlžnej sumy 221,82
Eur a ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu podľa doplneného a zmeneného návrhu istinu,
teda výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 182,77 Eur, úrok z
tejto dlžnej sumy úveru vo výške 16,23 Eur, poplatky za upomienky v celkovej výške 9,96 Eur, zmluvnú

pokutu vo výške 16,18 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do dňa predpisu poslednej splátky vo výške
0,16 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania odo dňa predpisu poslednej splátky do podania návrhu vo
výške 67,20 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 199,00 Eur od 04.02.2014 do
zaplatenia.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý svojím podaním zo dňa 04.09.2015
žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a vo svojom vyjadrení zo dňa 11.09.2014 žiadal

návrh zamietnuť, poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1, 5, 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka aj § 4
ods.2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne podľa § 4 ods.2 písm.g), písm.i),
písm.k)cit.zákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťkonečnúsplatnosťspotrebiteľského
úveru, pričom toto musí byť uvedené konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny splátok, istinyúrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu RPMN a v prípade, že takéto náležitosti v zmluve o
úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods.3 Zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Vedľajší účastník poukázal na to, že v predmetnej zmluve chýba konečná splatnosť spotrebiteľského

úveru, chýba aj údaj o priemernej hodnote RPMN. Ďalej poukázal na to, že v zmysle bodu 36 úverovej
zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 663,88 Eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu
vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá
nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento
úrok v danej veci fakticky pretavený. Ďalej navrhovateľ podľa neho nemá nárok ani na zaplatenie

zmluvnej pokuty, pretože v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka je zaplatenie zmluvnej pokuty
viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti a v tomto prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá
podmienene, pretože vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré
však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa.
Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom je 663,88 Eur,
aletentozaplatilnavrhovateľovisumu756,20Eur,tedanavrhovateľžiadazaplateniežalovanejsumybez

právneho titulu. Súčasne vedľajší účastník namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú
drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných
povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi, a preto toto predstavuje nekalú praktiku v
zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993, ktorá v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka nemôže
požívať právnu ochranu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovou zmluvou zo dňa
14.02.2008, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, písomnými vyjadreniami
účastníkov a vo veci rozhodol bez prítomnosti účastníkov, ktorí žiadali svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlniť, pričom odporca sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, hoci mal doručenie

predvolania vykázané uložením zásielky. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 14.02.2008 úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 20.000,- Sk, teda 663,88 Eur s dohodnutými mesačnými splátkami pre navrhovateľa po 1.199,-

Sk, teda 39,80 Eur, počte splátok 24, ročnej úrokovej sadzbe 36,85 % a RPMN 44,9 %, priemerná
hodnota RPMN nie je uvedená, taktiež ani termín splatnosti splátok. Odporca však nedodržal zmluvné
podmienkyaposkytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátilakudňupodanianávrhudlhujenavrhovateľovi
sumy uvedené vyššie.

Z textu tejto úverovej zmluvy vyplýva, že sa na nej nachádza aj prehlásenie navrhovateľa a odporcu,
že svojimi podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
1 a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými vyššie, súčasťou tejto
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky nachádzajúce sa síce na osobitnej listine, avšak napísané
drobným takmer nečitateľným písmom, kde je uvedené množstvo neprehľadných povinností ukladaných

odporcovi ako úverovému dlžníkovi.

Podľa § 4 ods.2 Zák. č. 258/2001 Z. z. v platnom znení o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, konkrétne podľa § 4 ods.2 písm.g), i) a k) zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť uvedená konkrétnym

dátumom, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, tiež priemernú hodnotu
RPMN. V prípade, že zmluva takéto náležitosti neobsahuje, považuje sa podľa § 4 ods.3 cit. zákona
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy vyplýva absencia týchto podstatných
náležitostí úverovej zmluvy, preto súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z karty
klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur, odporca mu zaplatil 756,20

Eur, teda vyššiu sumu než bol poskytnutý úver, preto zaplatenie žalovanej sumy žiada navrhovateľ
od odporcu bez právneho titulu. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Tiež je pravdou tvrdenie vedľajšieho účastníka, že predmetná úverová zmluva je pre klienta formálne
nedostupná, čo je spôsobené drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom, kde v úverových
zmluvných podmienkach je uvedené množstvo neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako

úverovému dlžníkovi. Zmluva s týmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 a ako taká nemôže v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka požívať
právnu ochranu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka priznal právo na náhradu trov konania spočívajúce v trovách jeho právneho
zastúpenia advokátom proti navrhovateľovi. Priznané trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov právnej

pomoci po 23,24 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej a 2 x režijný paušál po
8.04 Eur, teda spolu 62,56 Eur + 20 % DPH, čiže spolu 75,07 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania, aj keď mal vo veci úspech, pretože mu v tomto

konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.