Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36007099, zast. HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47249722, proti odporcovi: O. C.,
G.. XX. XX. XXXX, E. K. Z. R., I. - L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 65,65 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 65,65 Eur a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur, tieto na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým na súd dňa 08. 12. 2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 65,65 eur

ako aj trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08. 12. 2013 sa odporca pri cestovaní linkou MHD
č. X nepreukázal platným cestovným lístkom, preto navrhovateľovi vznikol nárok na cestovné a úhradu
z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 65,65 eur.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údajena vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením dopravného kontrolóra
č. XXXXXXX zo dňa 08. 12. 2013 a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové
tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 08. 12. 2013 skutočne cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa v Žiline, na linke MHD č. X bez cestovného lístka, na mieste kontroly

nezaplatil cestovné 0,65 eur ani 65,- eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu
vyhovel v plnom rozsahu.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 59,14 eur len

vo výške 1-ice: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2- písomné podanie
na súd a 2x režijný paušál á 8,04 eur + DPH) s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p.,
keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý a trovy
vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, preto súd
trovy konania mimo súdneho poplatku znížil na 1-icu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.