Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915202820.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: S.
K., V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. H. XX, zastúpeného JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom
v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2 proti odporcom: 1/ S. Q. K., V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. H. XX,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, ako kolíznym opatrovníkom a
2/ S.. N. K., V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. H. XX o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ n i e j e otcom maloletého Q. K. - odporcu 1/, narodeného
dňa XX.XX.XXXX z matky - odporkyne 2/.

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66,- Eur v lehote 15
dní od vyhlásenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.03.2015 domáhal určenia, že nie je otcom odporcu 1/ -
S. Q., ktorého matkou je odporkyňa 2/.

Odporca 1/ sa pre svoj nízky vek (narodil sa XX.XX.XXXX) k návrhu nevyjadril.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní dňa 29.10.2015 uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, pretože dieťa

počala s iným mužom a nie s navrhovateľom.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.10.2015 uviedol, že žiada, aby súd návrhu navrhovateľa
vyhovel, pretože je v záujme mal. dieťaťa, aby z jeho rodného listu bol vyškrtnutý navrhovateľ, ktorý
nie je jeho biologickým otcom, a aby sa tak dala možnosť v budúcnosti pre zápis otcovstva na strane
skutočného biologického otca.

Súd konštatuje, že navrhovateľ je bývalým manželom odporkyne 2/, pričom ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.02.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.03.2014.

Za rozhodujúci dôkaz vo veci považoval súd na znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) č.

13/11zodňa23.02.2011,vyhotovenýsúdnymznalcomDoc.RNDr.VladimíromFerákom,Csc.,zktorého
vyplýva, že biologickým otcom maloletého Olivera je N. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, V. N..

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.Podľa § 88 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Súd poznamenáva, že toto právo prináleží aj bývalému manželovi po rozvode manželstva.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol
v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu.
Priznaná suma 66,- Eur predstavuje náhradu trov konania týkajúcich sa súdneho poplatku za návrh na
začatie konania, ktorý navrhovateľ v priebehu konania uhradil. Nárok na iné trovy konania si navrhovateľ
neuplatnil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetky oprávnené osoby

účinne vzdali práva na podanie odvolania.