Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: S. Y. M.. Q. T.. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX K., C. XXXX/X proti odporcom: 1/ Y. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX W. Y. Č.. XX, Y.B. Y. 2/ I.. J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. O. I. D. K., C. XXXX/
X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda o návrhu
matky na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že odporca Y. Y. T.. XX.XX.XXXX nie je otcom malol. J. Y. T.. XX.XX.XXX3 z matky S. Y.
M.. Q..

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.01.2015sa domáhala na tunajšom súde zapretia otcovstva odporcu
v 1.rade k malol. J.. Poukázala na to, že s odporcom od roku 2009 nežije v spoločnej domácnosti a
napriek tomu , že zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v 1.rade ako bývalému manželovi ,
odporca nie je biologickým otcom maloletej. Biologickým otcom maloletej je jej druh N. X. s ktorým od
júla 2011 žije v spoločnej domácnosti. Odporca v 1.rade sa k návrhu na zapretie otcovstva v celom
rozsahu pripojil.
Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi 180.dňom od uzavretia manželstva

a 300.dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť
len vtedy ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, odporca
v rade 1.za žiadnych okolností nemôže byť biologickým otcom maloletého dieťaťa, preto súd návrhu na

zapretie otcovstva vyhovel.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov , ktorí sa vzdajú odvolania , uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.
Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, súd jej však náhradu trov konania nepriznal a o trovách
konania rozhodol s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone ktorý mu patrí, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl predovšetkým v predmete tohto konania. Odporca k návrhu
sa v celom rozsahu pripojil a odporca svojim konaním nijakým spôsobom nezavinil, že toto konanie sa
muselo na súde uskutočniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali
opravného prostriedku.