Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202932
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporkyni: M. O., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., S. XXX/XX, zastúpená opatrovníčkou D. K., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 733,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 353,46 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 353,46 EUR od 9.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 99,- EUR.

III. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

V. Navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 9,24 EUR.

VI. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho adresu časť súdneho poplatku v sume 9,24 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 13.4.2015 na účet súdu v celkovej sume 60,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 733,46 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.1.2012 uzatvoril s
odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.000,- za odplatu
vo výške 380,- EUR. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 1.380,- EUR v 13

mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,-EUR a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 136,50 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy o úvere. Odporkyňa celkovo do dňa podania návrhu
uhradila 646,58 EUR. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 13.11.2012 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 2.1.2013 navrhovateľ
oznámilodporkyni,žecelýdlh(zahŕňajúcinesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatnýmk8.12.2012.Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere zaplatila odporkyňa ešte 165,-EUR. Ku dňu vypracovania
návrhu na začatie konania činí dlžná čiastka 733,46 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.380,- EUR a uhradenou čiastkou 646,54 EUR. Navrhovateľ

sa ďalej domáhal úhrady zmluvnej pokuty podľa bodu 3 Obchodných podmienok navrhovateľa vo výške
3,30% z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Keďže istina úveru je 1.000,-EUR, výška zmluvnej pokuty bola 33,- EUR mesačne. Navrhovateľ
si v návrhu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 99,- EUR, t.j. 33,- EUR x 3 mesiaca omeškania
od decembra 2012 do februára 2013. Ďalej sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 733,46 EUR od 9.12.2012 do zaplatenia.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne,
uznesením č.k. 14C/80/2015-35 z 22.7.2015 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh
na začatie konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 22.9.2015. Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 zobral
navrhovateľ späť svoj návrh v časti, v ktorej sa od odporkyne domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty a
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Navrhovateľ, odporkyňa ani opatrovník odporkyne sa na pojednávaní nezúčastnili. Navrhovateľ svoju

neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101
ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuavykonaldokazovanietýmitolistinami:Zmluvaospotrebiteľskom
úvere 320120321 zo dňa 30.1.2012, dohoda s neplatiacim klientom, predžalobná upomienka zo dňa
13.11.2012, poštový podací hárok, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 2.1.2013, poštový podací
hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ dňa
30.1.2012 uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základetejtozmluvyposkytolnavrhovateľodporkyniúvervovýške1.000,-EUR.Odporkyňasazaviazala
vrátiť navrhovateľovi istinu spolu s odplatou vo výške 380,- EUR. Odplata pozostáva z úroku vo výške

20% istiny a odmeny veriteľa vo výške 18% istiny. Záväzok odporkyne bol splatný v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,-EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 EUR. Prvá splátka úveru bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na

13 mesiacov bola 45,66 %. Odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala. Uhradila len sumu 646, 54
EUR. Navrhovateľom bola dňa 13.11.2012 vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 733,46 EUR. Dňa 2.1.2013
jej navrhovateľ zaslal oznámenie o zosplatnení záväzku. Na túto výzvu, resp. oznámenia odporkyňa
nereagovala.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 11 ods. 1 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho
zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zobral pred pojednávaním návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, čo bola suma

vo výške 99,- EUR. Súd preto v tejto časti konanie zastavil.

Ďalej súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom

(navrhovateľ) a dlžníkom (odporkyňa) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva
je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd vzhľadom na uvedené závery skúmal, či zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon
č. 129/2010 Z.z. účinný v čase jej uzavretia. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje údaj o konečnej

splatnosti úveru, údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ zák. č. 129/2010 Z.z..

Údaj o konečnej splatnosti úveru nenahrádza ani v zmluve uvedená formulácia, že: „prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto údaje musia byť uvedené presným,
konkrétnym dátumom. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť tiež určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho riadneho trvania, nemusel si ju osobitne sám pre seba vypočítavať a mal tak napr. aj
možnosť na základe tohto údaja uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi

respektíve dodávateľmi.

Z dokazovania tiež vyplynulo, že v zmluve nebola jasne a určito vymedzená ani sadzba úroku. Je tam
uvedená len výška úroku 20%, avšak celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke
380,- EUR, ktorá bola označená ako „odplata“. Toto vymedzenie nezodpovedá úprave obsiahnutej v

ustanovení § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.. Zákonom stanovené členenie jednotlivých čiastok úveru,
niejesvojvoľné,aleprestavujeprehľadnévymedzeniepovinnostídlžníkatak,abysadokázalzorientovať
v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Úrok nie je možné zahrnúť pod poplatky. S ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, a možno ich požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je vylúčené, aby suma

celkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver. Navrhovateľ teda opomenul splniť povinnosť ktorá
mu vyplýva z ustanovenia § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré vyžaduje aby úroková sadzba
spotrebiteľského úveru bola vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ uvádza úrokovú sadzbu 20% z istiny
za celú dobu splácania istiny. Dobou splácania istiny však v danom prípade nie je kalendárny rok, preto

nie je možné teda stotožniť úrokovú sadzbu uvádzanú v zmluve s ročnou úrokovou sadzbou.

Podľa názoru súdi si navrhovateľ riadne nesplnil ani povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010
Z.z. a to uvedenie údaja o RPMN. Na prvej strane zmluvy je uvedený len údaj o priemernej RPMN 45,66%. Údaj o RPMN daného úveru je uvedený v bode 1. Obchodných podmienok a táto je v 67,70%. Podľa
názoru súdu tento dôležitý údaj, ktorý je v podstate pre dlžníka základnou a smerodajnou informáciou o
cene úveru, je navrhovateľom zámerne a neprehľadne skrytý medzi ostatný obsah zmluvy. Údaj o RPMN

za úver a priemernej RPMN by mali byť uvedené blízko seba tak, aby spotrebiteľ mal možnosť porovnať
si tieto údaje a získať objektívnu informáciu o úvere, ktorý si mieni zobrať. Navrhovateľ uvedeným
postupom obchádza ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.

Nakoľko v zmluve neboli uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ zák. č. 129/2010 Z.z., je

potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. považovať tento úver za bezúročný a bez
poplatkov. Odporkyňa by si teda bola splnila svoju povinnosť voči navrhovateľovi uhradením celej sumy
poskytnutej istiny, t.j. 1.000,-EUR. Zaplatila však len 646,54 EUR, ostáva jej teda zaplatiť navrhovateľovi
ešte sumu 353,46 EUR. Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal
odporkyňu na úhradu tejto sumy.

Úver bol zosplatnený dňa 8.12.2012. K tomuto dňu mala odporkyňa povinnosť uhradiť navrhovateľovi
zvyšnú časť istiny. Keďže svoju povinnosť nesplnila, dostala sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 9.12.2012
s úhradou svojho záväzku do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania zo sumy 353,46 EUR v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 9.12.2012 bola vo výške 0,75 %.

Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 8,75 % ročne.

Keďže súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni bol bezúročný a bez poplatkov,
návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy prevyšujúcej neuhradenú istinu
poskytnutého úveru, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 832,46 EUR (istina 733,46,-EUR +
zmluvná pokuta 99,- EUR), súd mu napokon priznal 353,46 EUR. Úspech, resp. neúspech každého z
účastníkov bol približne v polovici žalovaného nároku. Súd preto žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 60,-
EUR na účet súdu. Uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu zodpovedá súdny poplatok vo výške 5,94
EUR. Zároveň bol súdny poplatok za návrh na začatie konania vyrubený nesprávne. Základom na
vyrobenie poplatku bola žalovaná istina spolu so zmluvnou pokutou, spolu v sume 832,46 EUR, čomu
zodpovedá súdny poplatok 49,50 EUR. súd však navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok v sume 60,-

EUR. Z uvedených dôvodov bolo potrebné navrhovateľovi vrátiť súdny poplatok v sume 15,94 EUR (10,-
EUR vrátenie preplatku + 5,94 EUR z dôvodu späťvzatia návrhu v časti 99,-EUR). Tento poplatok súd
krátil podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 EUR a navrhovateľovi vrátil časť poplatku
v sume 9,24 EUR. Na realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi bol upravený
prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.