Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415200641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: K. K., W.. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom A. J., T..Č.. D. A. J., B.. Ľ.. Š. XXXX/XX-XX a otec: S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
N. XXX, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec S. K. je p o v i n n ý platiť na výživu mal. C. K. nar. XX.XX.XXXX sumu 50,- eur mesačne,
vždy do každého 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc od 26.02.2015.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 26.02.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. C. vo výške 63,20 eur,
je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletej v lehote 30 -tich dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV/ Tým sa m e n í rozsudok okresného súdu Dolný Kubín č.k.5C/114/2003 - 66 zo dňa 03.06.2004
v časti o určení výživného na mal. C..

V/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 26.02.2015 matka žiadala o zvýšenie výživného na mal. C. na sumu 150
EUR mesačne s platnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, právoplatný 28.07.1999 bol otec
zaviazaný prispievať na výživu dcére C. sumu 200,- Sk s platnosťou od právoplatnosti rozsudku. Od
posledného určenia výživného na mal. dcéru došlo k podstatným zmenám, na základe ktorých je

potrebné upraviť výšku výživného. Dcéra navštevuje druhý ročník strednej školy, úmerne jej vekom sa
zvýšili podstatne náklady na jej výživu, ošatenie, školské potreby, náklady na bývanie, lekárov a iné.
Zo svojho príjmu nestačí pokryť všetky náklady spojené s potrebami dcéry. Z uvedených dôvodov je
dôvodné navrhované zvýšenie výživného.

Vo výpovedi matka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že v súčasnosti dostáva len invalidný dôchodok
a k tomu prídavky na C.. Žije s dcérou v prenajatom byte, za ktorý platí nájomné, ktoré zdokladovala.

Ďalej platí poplatok za elektriku, inkaso, ročne platbu za odpady. Ešte spláca dlh voči detskému domovu
za C. a K., ktorý vznikol, keď boli tieto deti v detskom domove a tento spláca po 27 EUR mesačne.
Zvýšili sa výdavky na dcéru, ktorá je už v druhom ročníku strednej školy a v škole sa skladajú aj na
stužkovú. Škola schválila výšku finančných prostriedkov na stužkovú na jedného žiaka 200 EUR, ktorésplácajú rodičia postupne v splátkach po 20-30 EUR mesačne. Dcéra kupovala do školy aj potrebné
pracovné oblečenie k čomu predložila doklady. Otec za minulý rok doplatil omeškané výživné a v tomto
roku nezaplatil výživné za mesiac február, marec a apríl. Na dcéru prispieval po 27-33 EUR mesačne,

okrem týchto platieb C. darčeky a s dcérou sa nestretáva. Syn S. jej povedal, že otec v minulom roku v
letných mesiacoch chodil do urbáru, kde si niečo zarobil, či t.č. pracuje to nevie. Ona má tiež výdavky
na svoje lieky na vysoký tlak na ktoré dopláca okolo 10 EUR mesačne. Nosí okuliare na ktoré bude
doplácať za rozbité sklíčko 25 EUR.

Otec vo výpovedi nesúhlasil so zvýšením výživného. Poukázal na to, že od decembra 2014 je
nezamestnaný. Robil vo firme STAVOS kde dostal výpoveď, lebo v práci prepúšťali. Neuviedol výšku
svojho príjmu zo zamestnania v minulom roku v uvedenej firme. Uviedol, že táto výška je uvedená v
potvrdení zamestnávateľa o zdaniteľných príjmoch, ktoré predložil. Jeho manželka je zamestnaná a
rodina žije z jej príjmu. On keď sa aj uchádza o prácu, tak ho nikde nechcú, pretože už má vysokú
vek a aj zdravotné problémy s kĺbmi. Jeho dcéra je S., chodí stále do školy a výdavky na túto dcéru

sú vysoké, pretože býva na internáte. Pomáhajú im staršie deti, ktoré sú zamestnané. Výživné nebolo
zaplatené za mesiac marec, za predošlé mesiace bolo uhradené a na dcéru C. platí mesačne po 33
EUR. Vyživovacie povinnosti k starším deťom z manželstva s K. K. už zanikli. Okrem zamestnania vo
firme STAVOS bol v roku 2014 bez práce. Do tejto firmy ho zobrali len cez sezónu. V minulosti keď
pracoval, tak vždy robil murárčinu.

A. K., manželka otca, ktorú splnomocnil na zastupovanie na pojednávaní dňa 16.04.2015 doplnila, že
otec platil výživné v predchádzajúcich rokoch vo vyššom rozsahu ako bolo súdom určené. Toto má otec
dokladované a predložila poštové ústrižky o platbách výživného na C. za rok 2013 a za rok 2014 a tiež
aj kópie týchto originálov. Tak ako je uvedené v predložených dokladoch, keďže bolo určené výživné

vo výške 20 EUR mesačne za rok 2013 preplatil výživné o sumu 150 EUR a za rok 2014, kedy mal
zaplatiť podľa rozsudku súdu 240 EUR preplatil výživné o 111 EUR. Výživné za otca posielala poštovými
poukážkami ona, takýmto spôsobom chceli výživné zaplatiť viac z dôvodu, že sa nevedelo aká bude
budúcnosť, či otec bude mať peniaze na výživné. Otec mal uzavretú pracovnú zmluvu len do konca
roku 2014. Za rok 2015 bolo zaplatené výživné na C. len raz k čomu predložila poštový ústrižok o

platbe výživného zo dňa 21.01.2015, z ktorého sa zisťuje platba otca vo výške 30 EUR a adresátom je
matka C.. Za ďalšie mesiace otec výživné už neplatil, pretože bol bez príjmu a mal predplatené výživné
za predchádzajúce dva roky čo pokrývalo jeho výživné na štyri mesiace za rok 2015 teda od februára
až do konca mája. Otec pracoval ako živnostník do februára 2014, posledne robil ako živnostník pre
firmu, ktorá robila práce pre Váhostav a otec nemal vyplatené príjmy, pre stavebnú firmu pre ktorú robil

nemal ani na zaplatenia odvodov do poisťovní a preto mu vznikol dlh na poistnom, tento bol neskôr
doplatený, na základe začatého exekučného konanie kedy hrozilo, že prídu o majetok. Podľa novej
pracovnej zmluvy, ktorú otec uzavrel dňa 10.04.2015, zarobí v porovnaní s jeho mesačným zárobkom
v predchádzajúcom roku u rovnakej firmy o 20 EUR viac, ale má výdavky za cestovanie za prácou, čo
vychádza okolo 70 EUR mesačne. Predložila výpis z C. banky, ktorý je vedený na jej meno za mesiac

marec 2015 kde sú vyznačené pravidelné mesačné výdavky, aj jej príjem zo zamestnania. Vo výpise je
uvedený výdavok na dcéru S. vo výške 25 EUR, takto jej posielajú peniaze každý týždeň na jej účet a z
toho si pokrýva cestovné aj stravu. Tiež predložila kópiu inkasa za mesiac marec, doklad o výške platby
za internet vo výške 7,94 EUR a doklad o platbe z účtu vo výške 86 EUR, čo je platba za internát dcére
S.. Matka uvádza, že ide o mesačnú platbu. Ďalej predložila kópiu dokladu o zaplatený uhlia za rok 2014

vo výške 715,38 EUR, pokladničný doklad vystavený obcou N. o platbe daní zo dňa 09.09.2014 a doklad
od poisťovne Kooperativa s výzvou na zaplatenie poistného za rodinný dom spolu s kópiou poštového
ústrižku o platbe tohto poistného dňa 29.01.2014 vo výške 58,72 EUR. Ďalej uviedla, že má nízky príjem
len 400 EUR, keď sa z tohto príjmu poplatia všetky poplatky, tak im už neostane na živobytie, preto im
vypomáhajú ich deti a tiež aj manželovo dieťa S..

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšenie výživného, avšak nie v požadovanom rozsahu ale na sumu 70
EUR mesačne z dôvodu, že od posledného určenia výživného uplynula dlhá doba a výdavky na mal.
C. sa rapídne zvýšili.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 5C/114/2003-66 zo dňa 03.06.2004, s nájomnou zmluvou uzavretou matkou dňa 27.03.2014
a s inkasom o výške nájomného za mesiac február 2015 z č.l. 7, s potvrdením o návšteve školy na mal.
C., so správami ÚPSVaR Dolný Kubín podanými na oboch rodičov z č.l. 22, 42-44, so správou sociálnejpoisťovne zo dňa 07.04.2015 o výške invalidného dôchodku ktorý poberá matka, s lustráciou sociálnej
poisťovni na otca z č.l. 48-53, so správou spoločnosti STAVOS Breza s.r.o. zo dňa 16.04.2015 vrátane
pracovnej zmluvy uzavretej medzi touto spoločnosťou a otcom dňa 10.04.2015, s rodným listom S. K.,

s potvrdením o návšteve školy na S. K., s potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej
činnosti podaným na zamestnankyňu S. K. z č.l. 29-30, s poštovými poukážkami o platbách výživného
na mal. C. za rok 2013, 2014 a tiež s poštovým ústrižkom o platbe výživného otcom dňa 21.01.2015, s
príjmovýmipokladničnýmidokladmipredloženýmimatkouovýškeúhradnadcéruvsúvislostisoštúdiom
na strednej škole založenými v prílohovej obálke a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Vyššie uvedeným rozsudkom zo dňa 03.06.2014 ktorým súd manželstvo mal. C. rozviedol a v tom
čase mal. deti z manželstva Q., K. a C. boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť na výživu Q. po 1.000,- Sk, K. po 800,- Sk a C. po 600.,- Sk mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal zo skutočnosti,

že matka dostávala len rodinné prídavky na deti vo výške 1.500,- Sk mesačne, mala nárok na poberanie
dávok a príspevkov v hmotnej núdzi ktoré nepoberala len z dôvodu, že nebola schopná bez vážnych
dôvodov požiadať o tieto dávky a pripojiť potrebné doklady pre ich priznanie. Otec detí bol živnostník
podnikajúci v oblasti stavebných prác. Podľa daňového priznania za rok 2003 mal za uvedený rok hrubý
príjem 160.850,- Sk pri výdavkov 78.994,- Sk, z čoho mal základ dane 81.856,- Sk (po prepočte 2.717

EUR).Vpriebehukonaniauviedol,žejehopriemernýčistýpríjemdosahuje10.000,-Skmesačne.Okrem
detípochádzajúcichzmanželstvaanijedenzrodičovnemalďalšievyživovaciepovinnosti.Súdpriurčení
výživného nemohol zohľadniť údajnú vyživovaciu povinnosť otca k mal. S., nakoľko za otca tohto dieťaťa
bol zapísaný manžel jeho družky K. P..
Z predloženého potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že mal. C. je v tomto školskom roku žiačkou

druhého ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Dolnom Kubíne.
Z matkou predložených pokladničných dokladov vyplýva, že v súvislosti s návštevou školy maloletou sú
náklady na zakupovanie potrebného pracovného oblečenia, z pokladničných dokladov vystavených v
roku 2013 vyplýva úhrada na zakúpenie pracovného oblečenia vo výške 10 EUR a v rovnakej výške bola
zdokladovaná úhrada aj za rok 2014. Na základe rozhodnutia školy formou mesačných splátok spláca

schválený príspevok na stužkovú určený na jedného žiaka vo výške 200 EUR.
Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 293,10 EUR mesačne k čomu dostáva prídavky
na jedno dieťa vo výške 23,52 EUR. Žije s dcérou v prenajatom byte a na základe predloženej nájomnej
zmluvy ktorú uzavrela s Mestom A. J. dňa 27.03.2014 hradí nájomné vo výške 109,25 EUR mesačne,
ďalej hradí poplatok za elektrinu vo výške 19,82 EUR čo preukázala poštovým ústrižkom o úhrade

preddavku za elektrinu zo dňa 24.03.2015. Ďalej hradí poplatok za odpady, posledne za rok 2014
zaplatený vo výške 58,40 EUR.
Otec na dcéru C. prispieval už dlhšie obdobie vyšším výživným ako bolo posledne súdom určené. Z
predložených platieb výživného za rok 2013 bolo zistené, že v tomto roku celkovo zaplatil na výživnom
na mal. C. 330 EUR (platbu vo výške 36 EUR súd pri zisťovaní zaplateného výživného za rok 2013

nezohľadňoval, keď táto bola zaplatená v roku 2012 dňa 14.12.2012) a keďže bol zaviazaný platiť po
20 EUR mesačne (pôvodne 600,- Sk), t.j. za rok 213 sumu 240 EUR, takýmto spôsobom prispel nad
rámec určeného výživného navyše 90 EUR. Taktiež v roku 2014 zaplatil viac než bolo pôvodne určené,
celkovo za tento rok uhradil 351 EUR, t.j. o 111 EUR viac. V roku 2015 uhradil na výživnom na maloletú
len jednu platbu a to dňa 21.01.2015 sumu 30 EUR. Nad rámec tohto finančného plnenia na dcéru iným

spôsobom neprispel, s dcérou sa nestretáva.
Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej S. K. nar. XX.XX.XXXX, ktorej matkou je jeho súčasná
manželka. Dcéra S. pokračuje v štúdiu na Žilinskej univerzite, kde v tomto školskom roku navštevuje prvý
ročník denného štúdia. Z dokladov predložených otcom z č.l. 29-30 vyplýva, že časť bežných nákladov
a nákladov spojených so štúdiom na vysokej škole je schopná dcéra otca hradiť zo svojich príjmov. V

roku 2014 bola zamestnancom dvoch spoločností a jej celkový príjem v roku 2014 predstavoval v čistom
1.300 EUR, čo nie je zanedbateľná čiastka a aj z tohto príjmu si mohla pokrývať časť svojich životných
nákladov. Táto dcéra teda nie je plne odkázaná výživou na svojich rodičov.
Zlustráciesociálnejpoisťovnibolozistené,žeotecpodnikalakoživnostníkod01.07.2011do13.02.2014.
Za obdobie od 14.02.2014 do 13.05.2014 nebol vedený úradom práce v evidencii nezamestnaných,

evidovaný bol v období od 04.12.2014 do nástupu do súčasného zamestnania. V období od 14.05.2014
do 03.12.2014 bol zamestnaný v spoločnosti STAVOS-Breza s.r.o. kde je opakovane zamestnancom
aj v súčasnosti od 14.04.2015. Z vyžiadanej správy od spoločnosti STAVOS-Breza s.r.o. bolo zistené,
že pracovný pomer s otcom od 14.05.2014 do 03.12.2014 bol uzavretý na dobu určitú a za uvedenéobdobie dosiahol čistú mzdu vo výške 2.070,02 EUR, teda po rozpočítaní na sedem mesiacov (bez
decembra, v ktorom odpracoval len tri dni), mal priemerný čistý príjem počas trvania zamestnania 296
EUR mesačne. Z predloženej pracovnej zmluvy z č.l. 53 vyplýva, že otec je v uvedenej spoločnosti opäť

zamestnaný na dobu určitú od 14.04.2015 do 30.11.2015 s dojednanou mzdou vo výške 2,19 EUR na
hodinu. Podľa výpovede zástupkyne otca výška jeho čistého príjmu na základe poslednej pracovnej
zmluvy zo dňa 10.04.2015 presiahne výšku jeho mzdy v minulom roku o 20 EUR mesačne. Manželka
otca je zamestnaná. Rodina otca žije v dome za ktorý hradia mesačne poplatok za vodu 10 EUR, za
elektrinu vrátane poplatku za rozhlas a TV vo výške 48,64 EUR, poplatok za internet 7,94 EUR. Ako

vyplýva z výpovede zástupkyne otca a predloženého výpisu z jej účtu vo C. banke z účtu manželky sa
platí pravidelne dcére S. 25 EUR týždenne na pokrytie jej cestovných výdavkov a stravného v súvislosti s
návštevou školy. Za rok 2014 rodina otca hradila celkovo na daniach v obci 81,15 EUR. Otec zdokladoval
úhradu za uhlie za rok 2014 vo výške 715,39 EUR. Ďalej hradia poistné za rodinný dom vo výške 58,72
EUR ročne poisťovni Kooperativa.

Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 77 ZoR, ods.:
1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od posledného rozhodovania o výške výživného na mal. C. v roku 2004 došlo k takej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Na mal. C. sa zvýšili náklady na úhradu jej potrieb a to na úhradu
ako bežných potrieb primeraných veku, keďže je staršia o viac než 10 rokov ako aj v súvislosti s jej
prípravou na budúce povolanie. V čase posledného rozhodnutia súdu bola žiačkou prvého ročníka ZŠ av súčasnosti už navštevuje strednú odbornú školu kde sú podstatne vyššie výdavky spojené so školskou
dochádzkou. Tieto skutočnosti odôvodňujú výživné vo väčšom rozsahu ako bolo súdom v tomto konaní
ustálené, avšak výška výživného je limitovaná možnosťami a schopnosťami povinného rodiča, v tomto

prípade otca. Otec v roku 2004 podnikal ako živnostník v oblasti stavebných prác, ktoré sú prevažne
sezónneho charakteru (podstatne vyššie príjmy sa dosahujú v stavebnej sezóne oproti ostatnému
obdobiu), pričom živnosť tohto charakteru vykonával posledne do 13.02.2014. Otec nepreukázal, že za
predchádzajúce obdobie - roky 2012, 2013 sa mu podstatne zhoršili výsledky podnikania oproti roku
2003, z ktorého súd posledne vychádzal pri určení výživného. Je všeobecne známe, že v súčasnosti

množstvo živnostníkov- stavebníkov ruší, resp. prerušuje svoje živnostenské podnikania, pričom naďalej
sa živia stavebnými prácami, avšak už na základe pracovných zmlúv uzavretých na dobu určitú alebo
dohôd o výkone prác uzavretých počas stavebnej sezóny, čo je pre pôvodného živnostníka (a nie
ojedinele aj pre zamestnávateľa) výhodnejší spôsob výkonu práce minimálne pre zníženie odvodových
povinností. Toto je práve prípad otca, ktorý dlhé obdobie podnikal ako živnostník v predmete stavebných
činností a v súčasnosti vykonáva tie isté práce ako zamestnanec na základe opakovane uzatváraných

pracovných pomerov na čas hlavnej stavebnej sezóny. Otec teda vykonáva stavebné práce tak ako
tomu bolo v roku 2004 aj v nasledujúcich rokoch, z čoho má príjmy. Súd zohľadnil, že u otca odpadli
dve vyživovacie povinnosti ktoré mal voči v tom čase mal. deťom z manželstva - Q.e a K. určené
spolu vo výške 1.800,- Sk (60 EUR), ale pribudla mu vyživovacia povinnosť voči dcére S., ktorá nebola
pri rozhodovaní v roku 2004 zohľadnená. Vyživovacia povinnosť oboch rodičov S. K. trvá, pretože

menovaná pokračuje v dennom štúdiu na vysokej škole avšak súd vychádzal z toho, že nie je plne
odkázanávýživounarodičov,keďžepočasštúdiasizarába,zčohománezanedbateľnýpríjem,zktorého
je schopná pokrývať časť svojich pravidelných nákladov. Pokiaľ zástupkyňa otca poukazovala na to, že
aj mal. C. si môže zarobiť, tak pracovné možnosti jej dcéry S. sú neporovnateľné s možnosťami mal.
C., ktorá má na strednej škole povinnú dennú dochádzku, má ukončenú len ZŠ, žije v regióne, kde

je všeobecne málo voľných pracovných miest, kdežto S. je už plnoletá s ukončeným stredoškolským
vzdelaním a s voľnejšou formou štúdia na vysokej škole čo umožňuje výkon zamestnania popri škole.
Vzhľadom na vyššie uvedené výsledky dokazovania keď bolo zistené, že od posledného určenia
výživného došlo k zmene pomerov u maloletej ako aj povinného otca súd zvýšil výživné na mal. C. avšak
vnižšomrozsahuakožiadalamatkaanavrhovalkolíznyopatrovníkatonasumu50EURmesačne,ktorú

považujezaprimeranúzmenepomerovumal.dieťaťaakoajzistenýmmožnostiamaschopnostiamotca.
V súlade s návrhom bolo výživné zvýšené od jeho podania, t.j. od 26.02.2015 kedy už zistené pomery
odôvodňovali zvýšenie výživného. Od 26.02.2015 do vyhlásenia rozsudku tak vznikol otcovi zameškané
výživné v celkovej výške 63,20 EUR čo predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a výškou pôvodne
určeného výživného. Za obdobie mesiacov 03, 04/2015 tak vzniklo zameškané výživné vo výške 60 EUR

a za tri dni mesiaca februára (26.-28.02.) pomerná časť vo výške 3,20 EUR (rozdiel 30 EUR delené 28
dní = 1,07 EUR x 3 = 3,20 EUR). Pokiaľ zástupkyňa otca namietala, že zameškané výživné na maloletú
za mesiace 02, 03 a 04 v roku 2015 vôbec nevzniklo z dôvodu, že otec za predchádzajúce roky 2013,
2014 hradil na mal. C. viac než bolo určené, v dôsledku čoho mu vznikli preplatky počas týchto dvoch
rokov, ktoré vyčíslila na sumu 268 EUR (podľa predložených poštových ústrižkov o platbách výživného

vo výške 201 EUR), tak takýmto spôsobom otec prispieval dobrovoľne na potreby dcéry nad rámec
posledne určeného výživného (vedomý si podstatného zvýšenia výdavkov na dcéru C. i skutočnosti,
že mu odpadli dve vyživovacie povinnosti k ďalším deťom) a nešlo o „predplatenie výživného“ (čo
ani nevyplýva z dokladov o jeho úhradách) splatného v budúcom období, pričom aj keby tomu tak
bolo, výživné na mal. dieťa má v zmysle § 76 Zákona o rodine zabezpečiť pravidelné uspokojovanie

základnýchiďalšíchpotriebdieťaťaamáspotrebnýcharakter.Niejemožné,abysapovinnýzbavilsvojej
vyživovacej povinnosti splatnej v budúcnosti zaplatením väčšej sumy naraz. Pokiaľ otec zaplatil za roky
2013, 2014 výživné vo väčšom rozsahu ako mal podľa posledného rozsudku išlo o dobrovoľné platby
nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti, z ktorého boli hradené potreby mal. C. existujúce
v uvedenom období. Z platieb otca v roku 2013, 2014 možno len vyvodiť, že bolo v možnostiach a

schopnostiach otca platiť na výživu mal. C. vyššie výživné než bolo určené pred 10 rokmi. Pokiaľ matka
žiadalaozvýšenievýživnéhovoväčšomrozsahunežsúdrozhodolvtejtočasti,boljejnávrhzamietnutýz
dôvodu neprimeranosti zisteným možnostiam a schopnostiam otca. Týmto rozsudkom sa mení posledná
úprava výživného uvedená v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/114/2003-66 zo dňa 03.06.2004.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).