Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov:
N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za starým cintorínom XXX/X, XXX XX C., t. č. G. R. T., U U. XXXX/
X, XXX XX T., F. T., S. republika a H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX Q., S. republika,
v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 4P/321/2008-20 zo dňa 03.03.2009 vo výroku
o výživnom tak, že matka maloletého dieťaťa N. N., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na

výživu zvýšeným výživným na maloletú Y. R., nar. XX.XX.XXXX, po XX eur mesačne od 30.01.2015 do
30.06.2015 a zvýšeným výživným od 01.07.2015 po 100 eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa H. R., nar. XX.XX.XXXX.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 30.01.2015 do vyhlásenia rozsudku v sume 150,64 eur s

a p o v o ľ u j e matke splatiť v 20 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám otca
maloletého dieťaťa, až do zaplatenia celého nedoplatku, pod stratou výhody splátok, a to prvú splátku
počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2015 domáhal, aby súd
uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. R. zvýšeným výživným
mesačne 140 eur od 01.09.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Návrh odôvodnil

po skutkovej stránke tým, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
v Ružomberku č. k. 4P/321/2008-20 zo dňa 03.03.2009, ktorým bola matka povinná platiť zvýšené
výživné na maloletú Y. R. XX eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletého dieťaťa. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti uplynulo 6 rokov. V
tom čase bola maloletá študentkou základnej školy, teraz študuje na strednej škole, čím sa podstatne
zmenili a narástli náklady spojené so štúdiom. Naposledy bolo určené výživné aj na syna Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 120 eur č. k. 2P/121/2012-18. Matka sa s deťmi nestretáva, ničím iným na

ich potreby neprispieva, celú starostlivosť o dieťa zabezpečuje otec detí. Naposledy určené výživné
nezodpovedá skutočným potrebám maloletej Y., pričom otec maloletého dieťaťa poukázal, že nie je
schopný uhradiť všetky náklady na bývanie, zabezpečiť aj zvýšené potreby maloletého dieťaťa, nakoľko
je na výsluhovom dôchodku.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol dňa 14.07.2015 v neprítomnosti
matky maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,

pričom sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní a vyjadrila súhlas s tým, aby sa pojednávalo v jej
neprítomnosti.

Otec maloletého dieťaťa vo svojich výpovediach na pojednávaní najmä uviedol, že maloletá dospieva,
chodieva na strednú školu Obchodnú akadémiu do prvej triedy a s tým sú spojené výdavky. Kúpil jej

notebook za 700 eur, tlačiareň 80 eur, knihy angličtina 100 eur, platil ZRPŠ. Dcéra dospieva má náklady
na oblečenie 50 eur mesačne, pričom v marci 2015 jej zakúpil oblečenie za 100 eur, zároveň prispieva
starej matke maloletého dieťaťa, u ktorej žije maloleté dieťa v H. V. na bývanie a stravu 150 eur mesačne
od septembra 2014. Maloletá nosí okuliare v roku XXXX je zakúpil nové s čím bol spojený výdavok
XX eur mesačne, pričom okuliare nosila aj v čase posledného rozhodnutia. On v čase posledného
rozhodnutia pracoval vo väznici, kde mal príjem X.XXX eur v súčasnosti došlo k zmene pomerov má

znížený príjem XXX eur mesačne, nakoľko je na výsluhovom dôchodku od roku XXXX a zároveň poberá
prídavky na dieťa XX eur mesačne. A. došlo k zmene pomerov tým, že žije s manželkou X. R. v spoločnej
domácnosti, uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Y. má
už dospelé deti, je na invalidnom dôchodku, približne poberá X.XXX,-Kč mesačne, on je vlastníkom
nehnuteľnosti v N., rodinného domu od roku XXXX, keď predmetnú nehnuteľnosť vlastnil aj v čase

posledného rozhodnutia. V čase posledného rozhodnutia aj v súčasnosti je vlastníkom motorového
vozidla U. T. od roku XXXX. W. žiadne úspory, žiadne pohľadávky, má výdavky na kúrenie XX.XXX,-
Kč ročne, plyn XXX,-Kč mesačne, elektrika X.XXX,-Kč mesačne, XXX,-Kč voda za tri mesiace, XX eur
daň za nehnuteľnosť v N. ročne, má výdavky na stravu X.XXX-X.XXX,-Kč, neužíva trvalo žiadne lieky. I.
maloletého dieťaťa uviedol, že náhradné výživné nepoberá, matka si však neplní vyživovaciu povinnosť

od XX.XX.XXXX a dal a ňu trestné oznámenie, bol vydaný trestný rozkaz v roku XXXX. I. maloletého
dieťaťa zároveň po oboznámení sa s ÚZ zo dňa XX.XX.XXXX, kedy bola telefonicky kontaktovaná matka
ohľadom výživného, uviedol že s návrhom matky súhlasí a vo zvyšnej časti berie návrh späť a žiada, aby
súd konanie v tejto časti zastavil, týkajúcej sa výživného nad rámec ako uviedol v návrhu, keďže žiadal
XXX eur od XX.XX.XXXX, zároveň vyjadril súhlas s povolením splátok matke zameškaného výživného

v XX eur mesačných splátkach.

V.opatrovníčkanapojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXnazáveruviedla,žesúhlasiasnavrhovanou
výškou výživného na XX eur od XX.XX. do XX.XX. a od XX.XX. vo výške po XXX eur, myslí si, že je v
možnostiach a schopnostiach matky zo svojho príjmu takýmto výživným prispievať na výživu dcéry.

H. XX.XX.XXXX telefonicky matka maloletého dieťaťa uviedla, že s podaným návrhom otca, t. j. s
navrhovanou výškou výživného XXX eur nesúhlasí, bola by schopná prispievať na výživu maloletej
sumou XXX eur mesačne. W. dňa XX.XX.XXXX bolo doručené tunajšiemu súdu písomné vyjadrenie
matky, v zmysle ktorého uviedla, že nesúhlasí s navrhovanou čiastkou, ale žiada o zvýšenie výživného

na maloletú Y. R. vo výške XX eur od januára XXXX. H. XX.XX.XXXX bola telefonicky kontaktovaná
matka, ktorá uviedla, že je schopná splácať zameškané výživné v XX eur mesačných splátkach, sumu
XX eur na zvýšenie výživného navrhla preto, lebo do júna XXXX pracovala len na X hodinové smeny a
podľa toho ako zamestnávateľ potreboval a mala príjem podľa odpracovaných hodín od X.XXX-X.XXX,-
Kč, od júna XXXX pracuje na XX hodinové smeny a príjem bude mať okolo XX.XXX,-Kč, navrhla, aby

bolo zvýšené výživné od januára XXXX do XX.XX.XXXX na sumu XX eur a od XX.XX.XXXX na sumu
XXX eur mesačne.

L. sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä s
potvrdením o návšteve strednej alebo vysokej školy na účely prídavku na dieťa zo dňa XX.XX.XXXX, v

zmysle ktorého vyplýva, že maloletá Y. R. navštevuje I. akadémiu C. XXXX/XX, XXX XX H. V. v školskom
roku XXXX-XXXX, pričom bola prijatá na štúdium denné, prvý ročník. S odpoveďou na lustráciu v L.
poisťovni, v zmysle ktorého vyplýva, že matka maloletého dieťaťa dôchodkové, nemocenské, úrazové
a poistenie v nezamestnanosti nepoberá, s odpoveďou k žiadosti o poskytnutie súčinnosti L. poisťovňa
zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého vyplýva, že matka maloletého dieťaťa bola zamestnankyňou

do XX.XX.XXXX, nemocenské a dávky v nezamestnanosti ako aj dôchodok nepoberá, otec maloletého
dieťaťa sa nenachádza v evidencii L. poisťovne (občan S. republiky), s podaním správy D. C. zo dňa
XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, pričom matka maloletého dieťaťa bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,poberalapreddavkovodávkyvhmotnejnúdzidoXX/XXXX,spotvrdením
o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok XXXX, v zmysle ktorého vyplýva, že matka za obdobie január až
máj XXXX a júl až september XXXX poberala sumu za celé uvedené obdobie spolu X.XXX,XX eur, ďalej

sa súd oboznámil so správou z prešetrenia pomerov D. C. zo dňa XX.XX.XXXX, so mzdovým listom
XXXXmatkymaloletéhodieťaťa,vzmyslektoréhovyplýva,žematkamaloletéhodieťaťamalaspolučistý
príjem za obdobie XX-XX/XXXX čistý príjem XX.XXX,-Kč a so mzdovým listom XXXX matky maloletého
dieťaťa za rok XXXX, keď za obdobie XX-XX mala čistý mesačný príjem spolu vo výške XX.XXX,-Kč, t. j.
priemerný čistý mesačný príjem vo výške X.XXX,X,-Kč, ďalej sa súd oboznámil s podaním správy D. C.

zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nie je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi v roku XXXX. L. sa oboznámil aj s pripojeným spisom sp. zn. XP/X/XXXX, sp. zn. XP/
X/XXXX, sp. zn. XP/XXX/XXXX, sp. zn. XP/XXX/XXXX, sp. zn. XP/XXX/XXXX a sp. zn. XP/XXX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

T. § 62 ods. X,X,X,X a X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. I. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na
životnejúrovnirodičov.V.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. T. určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. U. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

T. § 75 ods. X veta prvá A. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

T. § 77 ods. X A. o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Y. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho

konania. U. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

T. § 78 ods. X A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

T. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. L. konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. W. odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto
prípade súd rozhodne o zastavení konania do XX dní od späťvzatia návrhu.

W. bolo rozhodované o výživnom na maloleté dieťa Y. R. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

XX.XX.XXXX pod č. k. XP/XXX/XXXX-XX, v zmysle ktorého súd zaviazal matku maloletého dieťaťa
platiť výživné vo výške po XX eur mesačne, vždy do každého XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX. A. zvýšené výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia
rozsudku v sume XX eur na maloletú Y. povolil matke splatiť v XX eur mesačných splátkach spolu s
bežným výživným k rukám otca maloletého dieťaťa až do zaplatenia celého nedoplatku pod stratou

výhody splátok, a to prvú splátku počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

L.zistil,žesazmenilipomerynastraneotcamaloletéhodieťaťa,aleajusamotnejmaloletejY.R.,ktoráje
od poslednej úpravy výživného vekove staršia, na svoju výživu potrebuje viac než bolo naposledy matke
výživné určené. Y. Y. má XX rokov v čase posledného rozhodnutia maloletá navštevovala základnú školu

v súčasnosti študuje na strednej škole I. akadémia C. XXXX/XX, XXX XX H. V., bola prijatá na štúdium
denné do prvého ročníka v školskom roku XXXX-XXXX, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú z
potvrdenia o návšteve strednej školy maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX. V súvislosti s nástupom
na strednú školu mal otec maloletého dieťaťa výdavky na zakúpenie notebooku XXX eur, tlačiarne XXeur, knihy angličtina XXX eur, zároveň sa zvýšili výdavky na oblečenie pre maloleté dieťa, a to mesačne
má výdavky XX eur, nakoľko maloleté dieťa v súčasnosti žije v H. V. u starej matky, otec má výdavky
na bývanie a stravu XXX eur mesačne, a to od septembra XXXX, zároveň súd má za preukázané, že

u otca maloletého dieťaťa došlo k zníženiu príjmu, keď v čase posledného rozhodnutia mal priemerný
čistý mesačný príjem vo výške XX.XXX,-Sk, t. j. XXX eur, pričom v súčasnosti otec maloletého dieťaťa
poberá výsluhový dôchodok, a to od roku XXXX vo výške XXX eur mesačne. I. maloletého dieťaťa
zároveň uzavrel manželstvo s X. R. dňa XX.XX.XXXX, ktorá je na invalidnom dôchodku, pričom poberá
mesačne cca X.XXX,-Kč. I. maloletého dieťaťa nemá žiadne úspory, žiadne pohľadávky, má výdavky na

kúrenie XX.D.,-Kč, plyn XXX,-Kč mesačne, elektrika X.XXX,-Kč mesačne, XXX,-Kč voda za tri mesiace,
ročne platí daň za nehnuteľnosť rodinný dom v N. XX eur, má výdavky na stravu X.XXX-X.XXX,-Kč
mesačne. I. maloletého dieťaťa náhradné výživné nepoberá, matka si však neplní vyživovaciu povinnosť
od XX.XX.XXXX, na základe ktorej skutočnosti otec podal na ňu trestné oznámenie a tunajší súd vydal
trestný rozkaz č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Y. maloletého dieťaťa bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
poberalapreddavkovodávkyvhmotnejnúdzidoXX/XXXX,pričomvzmyslepotvrdeniaopoberanídávky
v hmotnej núdzi za rok XXXX spolu jej bola vyplatená suma za obdobie január až máj a júl až september
vo výške X.XXX,XX eur. Y. maloletého dieťaťa mala v čase posledného rozhodnutia priemerný čistý
mesačný príjem vo výške XXX,XX eur, zo mzdového listu XXXX má súd za preukázané, že matka mala

za obdobie január až február XXXX priemerný čistý mesačný príjem vo výške X.XXX,X,-Kč (XXX,XX
eur), pričom od júna XXXX pracuje na XX hodinové smeny a má príjem XX.XXX,-Kč, ktorú skutočnosť
uviedla matka maloletého dieťaťa pred súdom telefonicky dňa XX.XX.XXXX, t. j. XXX,XX eur, teda od
posledného rozhodnutia od júna XXXX došlo k zvýšeniu príjmu matky maloletého dieťaťa o XX,XX eur.

L. pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti vychádzal zo schopností možností a majetkových
pomerov na strane povinnej, teda matky maloletého dieťaťa a z odôvodnených potrieb na strane
otca maloletého dieťaťa. Čo sa týka pomerov na strane matky maloletého dieťaťa súd zistil, že u
matky maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov vo výške jej príjmu, a to v čase od podania návrhu
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX k zníženiu jej príjmu v tom čase podľa mzdového listu XXXX mala

priemernýčistýmesačnýpríjemvovýškeXXX,XXeurazároveňvčaseodXX.XX.XXXXdošlokzvýšeniu
jej príjmu v porovnaní s predchádzajúcim príjmom v čase posledného rozhodnutia došlo k zvýšeniu
o XX,XX eur, pričom je zrejmé vychádzajúc z príjmu matky ako aj z ústneho vyjadrenia matky, že je
schopná zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa tak, ako navrhla od januára XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XX eur a od XX.XX.XXXX po XXX eur mesačne, vždy do každého XX-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, ktorý s navrhnutou výškou výživného súhlasil. L. má za
preukázané, že je v schopnostiach, možnostiach, majetkových pomeroch matky maloletého dieťaťa
prispievať na výživu maloletej Y. takto stanoveným zvýšeným výživným. A. súd rozhodol s poukazom
na zákonné ustanovenie § 96 O.s.p., a konanie v časti týkajúcej sa zvýšenia výživného od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a v časti presahujúcej výšku súdom určeného výživného zastavil (otec v návrhu žiadal

zaviazať matku na zvýšené výživné mesačne vo výške XXX eur od XX.XX.XXXX), a to v dôsledku
prejavu vôle a využitia dispozičného práva zo strany navrhovateľa otca maloletého dieťaťa, ktorý zobral
návrh vo vyššie uvedenej časti späť.

Y. maloletého dieťaťa neprispela odo dňa XX.XX.XXXX, t. j. od podania návrhu žiadnou sumou nad

rámec súdom určeného zvýšeného výživného na maloleté dieťa a vzniklo jej tak zameškané výživné
za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur (XX eur - XX eur = XX eur rozdiel
výživného, zameškané zvýšené výživné za X deň = X,XXX eur január XXXX + XX eur x X mesiacov
februárXXXXažjúnXXXX=XXXeur+X,XXX=XXX,XXeur)aodXX.XX.XXXXdovyhláseniarozsudku
v sume XX,XX eur (XXX eur - XX eur = XX eur rozdiel výživného, zameškané zvýšené výživné za X

deň = X,XXX eur zameškané zvýšené výživné za XX dní (júl XXXX) = XX,XX eur), t. j. spolu matke
vzniklo celkom zameškané zvýšené výživné od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku vo výške XXX,XX
eur, ktoré súd povolil splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného
zaplatenianedoplatkupodstratouvýhodysplátokkrukámotcamaloletéhodieťaťa,avzhľadomnavýšku
zameškaného výživného a schopnosti možnosti a majetkové pomery súd zaviazal matku maloletého

dieťaťa zaplatiť túto sumu s poukazom na ustanovenie § X60 ods. 1 O.s.p..O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X46 ods. 1 písm. a) I., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.