Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa Y. Z.,

K.. X. X. XXXX, O. I. XXX, R. J. Q., zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti odporkyni J. Z., K.. XX. X. XXXX, I. O. J. Q., O. XXXX/X, o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 10. 2006, č. k. 3P/75/2006-56, s a z r u š u j e, počnúc od 9. 7. 2015.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 7. 2015, sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti, určenej rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 10. 2006, sp. zn. 3P/75/2006, počnúc od 30. 6. 2015. V návrhu
uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plnil aj po nadobudnutí plnoletosti odporkyne, pretože sa štúdiom na
vysokej škole pripravovala na budúce povolanie. Odporkyňa v mesiaci jún 2015 vysokoškolské štúdium
ukončila.

Na súdnom pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko sú splnené
predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Trovy konania si neuplatnil.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému návrhu, doručenom súdu dňa 14. 9. 2015, uviedla, že s

návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti odporkyne, ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Odporkyňa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila a navrhla, aby súd vykonal
pojednávanie vo veci v jej neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že návrh si podal z dôvodu, že dcéra skončila
štúdium, má zamestnanie a on má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. S dcérou je vkontakte, podľa informácií od dcéry dcéra robí aj v centre na 4 hodiny denne a mala by ísť na stáž do
zahraničia.

Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to lustráciou
odporkyne v databáze Sociálnej poisťovne, potvrdením o ukončení štúdia a obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3P/75/2006, zistiac nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom na odporkyňu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

zo dňa 12. 10. 2006, č. k. 3P/75/2006-56, ktorým bolo navrhovateľovi uložené prispievať na výživu
odporkyne sumou 2300 Sk mesačne.

Podľa potvrdenia o skončení štúdia, vydaného Univerzitou Mateja Bella v Banskej Bystrici,
Pedagogickou fakultou, dňa 18. 5. 2015, odporkyňa študovala na fakulte od 1. 9. 2013 do 18. 5. 2015
a štúdium ukončila dňa 18. 5. 2015. Podľa lustrácie odporkyne v databáze Sociálnej poisťovne, je

odporkyňa zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 14. 10. 2013 v obchodnej spoločnosti MARESI
Foodbroker,s.r.o.,nadohoduovykonanípráceod29.5.2015vempea,s.r.o.,nadohoduobrigádnickej
práci študentov od 1. 4. 2015 v I., a. s., na dohodu o pracovnej činnosti od 20. 6. 2015 u U. D.-B. a na
dohodu o vykonaní práce od 2. 7. 2015 v McROY Work, s. r. o..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na
plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni zrušil, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť
pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa

živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady.
Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporkyňa nadobudla dňom 19. 5. 2015 schopnosť sama sa živiť, nakoľko
dňom 18. 5. 2015 ukončila prípravu na budúce povolanie štúdiom. Odporkyňa so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasila. Nakoľko odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči nej zrušil, a to počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t. j. dňom 9. 7. 2015,
nakoľko, podľa zákonného ustanovenia § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, výživné možno
priznať, teda aj rozhodnúť o jeho zmene alebo o zrušení vyživovacej povinnosti, od začatia súdneho
konania. Preto súd návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti, t. j. v časti o zrušenie vyživovacej povinnosti
od 30. 6. 2015 do 8. 7. 2015 zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V konaní vzniklo právo na plnú náhradu trov konania úspešnejšiemu navrhovateľovi, nakoľko aj keď
bol v konaní v časti neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (počiatku zrušeniavyživovacej povinnosti). Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.