Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej E. Y., W.. X. XX. XXXX, M. F. U., S. XXX, o zaplatenie 1648,64
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1607,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1404,06 eura od 11. 9. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 98,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 190,58 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1648,64 eura, úroku z omeškania vo výške 20,99 eura, vyčísleného od 11. 9.
2014 do 11. 12. 2014 zo sumy 1648,64 eura v sadzbe 5,05 % ročne a úroku z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 1648,64 eura od 12. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4401095774, uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 27. 1. 2014. Na základe zmluvy bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 1400 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 24 splátkach po 89,06 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 220,35 eura,
zosplatnenej istiny vo výške 1151,76 eura, úroku vo výške 203,58 eura, poplatkov za upomienku vo
výške 5 eur, 12 eur a 24 eur, poplatkov za možnosť zmeny splátok vo výške 7,45 eura, poplatkov za
možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eura a poistného vo výške 17,05 eura.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené a žalovanej, ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie
doručené náhradným spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca

a jeho splnomocnený zástupca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnili z kapacitných
dôvodov a súhlasili s vykonaním súdneho pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v
ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atozmluvouohotovostnomúverearevolvingovom
úvere číslo 4401095774, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, poštovými podacími hárkami,

výzvounasplatenieúveru,predžalobnouvýzvou a výpisomčerpaní,splátokaúhrad,zistiacnasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 27. 1. 2014 zmluvu o hotovostnom úvere a
revolvingovom úvere č. 4401095774, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1400 eur.

Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 89,06 eura. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 37,16 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 45 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 45,94 %. Účastníci si dojednali
povinnosť žalovanej splácať úver splátkami splatnými vždy k 15-temu dňu v mesiaci. V zmluve si
dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti následkom úrazu,
s výškou poistného 3,41 eura mesačne a povinnosť žalovanej platiť poplatok za zmenu výšky a počtu

splátok v sume 1,49 eura mesačne a poplatok za odloženie splátky vo výške 1,49 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 25. 8. 2014 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 1648,64
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná čerpala úver vo výške 1400 eur dňa 5. 2. 2014.

Žalovaná uhradila žalobcovi spolu 89,06 eura, z ktorých bolo na istinu započítané 27,89 eura, na úroky
54,78 eura, na poplatok za možnosť odloženia splátok 1,49 eura, na poplatok za zmenu výšky splátok
1,49 eura a na poistné 3,41 eura.

Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je

ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných
splátkach, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 25. 8. 2014 vyzval na splatenie celého úveru. Nakoľko
povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 1372,11 eura, úroku do splatnosti úveru
vo výške 203,58 eura, poistného, ktoré bolo individuálne dojednané v zmluve, za 5 mesiacov po 3,41
eura, t. j. 17,05 eura, poplatkov za zmenu výšky a počtu splátok, ktoré boli individuálne dojednané v

zmluve, za 5 mesiacov po 1,49 eura, t. j. 7,45 eura a poplatkov za možnosť odloženia splátok, ktoré boli
individuálne dojednané v zmluve, za 5 mesiacov po 1,49 eura, t. j. 7,45 eura, spolu 1607,64 eura. V
zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnených poplatkov za upomienky vo výške 41 eur, súd podanú žalobu
zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie
so žalovanou v úverovej zmluve o povinnosti platiť uvedený poplatok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani
úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5,05 % ročne, ktorý

bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 11. 9. 2014, t. j. tak
ako si to uplatnil v žalobe (keďže súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe), do zaplatenia,
keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola
odoslaná dňa 25. 8. 2014, preto ku splatnosti úveru došlo dňa 9. 9. 2014 a k omeškaniu s plnením dlhu
dňom nasledujúcim, t. j. 10. 9. 2014, a to zo sumy dlžnej istiny, poistného a poplatkov, t. j. zo sumy

1404,06 eura, nakoľko, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na
úroky z omeškania (Občiansky zákonník neumožňuje požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z
omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky - úrokov). V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní čiastočne
úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný,jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie 41 eur, čo činí 2,5 % zo žalovaného
nároku). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 98,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov vo výške 190,58 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 71,37 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura
(§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo

sumy 158,82 eura, čo činí 31,76 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.