Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej

proti obvinenému H. F., pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1
písmeno c/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. novembra 2015 v
Bratislave, takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 17.09.2015, č.k.: 2Pv 694/14/1101-32
tak, že:

Obvinený
H. F. É. E. L. Q. U. narodený XX.XX.XXXX, bytom T., H. U. XXXX/XX,

je v i n n ý , že

v bode 1
dňa 07.11.2014 o 10.10 hod v Bratislave na Dunajskej ulici na parkovisku oproti Slovenskej sporiteľni

počas výkonu služby prevzal hotovosť 200,- euro ako úhradu pokuty za bližšie nezistený priestupok
podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorú C. A., nar.
XX.XX.XXXX ako vodičovi udelil po tom, ako ho okolo 10.00 hod na Dunajskej ulici v Bratislave zastavil
a kontroloval na motorovom vozidle zn.: Škoda Octavia s eč.: T.-XXX-D., potom ako vodič C. A. vošiel
do proti smeru jednosmernej ulice a po prijatí hotovosti v rozpore s ustanoveniami § 85 ods. 4 zákona o
priestupkoch v pridelených blokoch nevyznačil predpísané údaje a v rozpore s ustanoveniami čl. 8a ods.
1, ods. 3 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní
priestupkov v policajnom zbore v znení neskorších predpisov nevypísal diel „A“ pokutového bloku a

nevypísal a nevydal C. A. diel „B“ pokutového bloku ako potvrdenie o zaplatení pokuty na mieste a
vybranú hotovosť si ponechal,

v bode 2
dňa 20.08.20144 v čase okolo 16.30 hod v Bratislave na bližšie nezistenom mieste na Ulici Svornosti
v smere do obce Rovinka v čase výkonu služby prevzal hotovosť 70,- euro ako úradu za pokutu za
priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s poukazom na porušenie

ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorú E. F., nar. XX.XX.XXXX
udelil po tom ako v uvedenom čase na uvedenom mieste viedol motorové vozidlo Renault Master, s
eč.: A.-XXX-B., pričom na svetelnej križovatke odbočil doľava a tým nerešpektoval návesť prikázaného
smeru, a po prijatí hotovosti v rozpore s ustanovením § 85 ods. 4 zákona o priestupkoch v pridelených
blokoch nevyznačil predpísané údaje a v rozpore s ustanovením čl. 8a ods. 1, ods. 3 nariadenia
prezidenta Policajného zboru SR č. 7/2002 o objasňovaní a prejednávaní priestupkov v Policajnom
zbore, vypísal diely „A“, a „B“ pokutového bloku č. E0935550 na pokutu vo výške 10,- euro, diel „B“ mu

odovzdal a nevypísal a nevydal E. F. diely “A“ a „B“ pokutového bloku na sumu 60,- euro ako potvrdenie
o zaplatení pokuty na mieste, ale mu vydal diely „B“ pokutového bloku č. F0169856, F0169859 aF0169861 ako potvrdenie o zaplatení blokovej pokuty vo výške 60,- euro, ktoré ale dňa 15.08.2014 a dňa
20.08.2014 nevydal osobe D. U., nar. XX.XX.XXXX, ktoré na bližšie nezistenom mieste v Bratislave na
Rožňavskej ulici v bližšie nezistenom čase okolo 07.20 hod dňa 15.08.2014 ako páchateľovi priestupku

nevydal diel „B“ F0169856, osobe D. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorému na bližšie nezistenom mieste v
BratislavenaRačianskejulicivbližšienezistenomčaseokolo09.17hoddňa15.08.2014akopáchateľovi
priestupku nevydal diel „B“ F0169859 a osobe E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorému na bližšie nezistenom
mieste v Bratislave na Ulici Svornosti v bližšie nezistenom čase okolo 16.00 hod dňa 20.08.2014 ako
páchateľovi priestupku nevydal diel „B“ F0169861,

t e d a

v bode 1
- ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, nesplnil povinnosť

vyplývajúcu z jeho právomoci,

v bode 2
- ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

v bode 1

- prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona,

v bode 2
- prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/, písmeno l/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.09.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvineného H. F.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 694/14/1101-32, ktorá bola uzatvorená dňa

17.09.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a menovaným obvineným, trestne
stíhaným prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, a to za súčasnej prítomnosti jeho obhajcu.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora, obhajcu obvineného.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
samosudca, po poučení obvineného o jej právach, položil obvinenému H. F. otázky v súlade s § 333
odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený H. F. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, ich právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutky, ktoré sú obvinenému kladené za vinu, sa stali, či ich spáchal
obvinený a či napĺňajú znaky trestného činu, v danom prípade prečinu zneužitia právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a prečinu zneužitia právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil

uzavretúdohoduakoprimeranúaspravodlivú,pretorozsudkompodľa§334odsek4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.