Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010240.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom
dňa 08.12.2015 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: „C" Bc. G. T., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený „C“ Bc. G. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom H., ul. E. č. XXX, okres O. - mesto, W.
republika, hasič, ženatý, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.04.2015 v čase okolo 11:35 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. NISSAN PATHFINDER,
medzinárodnej poznávacej značky W. republiky 6T XXXXX, po ceste číslo II/520, a to smerom od obce
Q. na obec M., okres U., pričom pri obci R., v kilometri 49,400, v blízkosti rodinných domov číslo 1 a 4, pri
prejazde tiahlej pravotočivej zákruty, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy vozidla poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky, dostal s vozidlom, na komunikácii pokrytej kašovitou vrstvou
snehu, šmyk, následne s vozidlom prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil
do pravej prednej a do pravej bočnej časti oprotiidúceho osobného motorového vozidla zn. ŠKODA
OCTAVIA, ev. č. NO-XXXAY, ktoré viedol C. L., nar. XX.XX.XXXX;
pri dopravnej nehode poškodený C. L., nar. XX.XX.XXXX, utrpel otras mozgu, podvrtnutie krčnej
chrbtice, pomliaždenie nosa, pomliaždenie hrudníka vľavo a tržnú ranu spánkovo-temennej oblasti
vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti do 12.05.2015 a spolujazdkyňa vo vozidle ŠKODA
OCTAVIA, poškodená A. L., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zlomeninu tela Th 12 s kompresiou o 1 výšky tela
stavca s odlomením prednej hrany s dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 4 mesiace,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sú obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného „C“ Bc.
G. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.